Банковская система России: кризис и перспективы развития

Ульяновский государственный технический университет

Банковская система России: кризис и перспективы развития

Доклад

Выполнил: Самохвалов К.М., гр. ПМИд-51

Руководитель: Иванов И.В.

г. Ульяновск

2000г.

Интенсивное развитие банковской системы России, происходившее в последнее

десятилетие, определялось процессом трансформации плановой экономики в

рыночную. За сравнительно короткое время была создана двухуровневая

банковская система. На первом этапе, в 1988-1993 гг., активное развитие

банковской системы определялось дефицитом банковских услуг, распределением

централизованных кредитов, а также высокой инфляцией одновременно с низкой

стоимостью привлекаемых средств. В этот период было образовано около 2500

коммерческих банков.

С 1993 г. в России началось интенсивное рaзвитие финансовых рынков, в

первую очередь рынка государственных ценных бумаг. И это внесло изменения в

направления работы коммерческих банков. Принципиальное значение в связи с

этим приобрело увеличение объема привлекаемых банковской системой средств и

их размещение на внутреннем финансовом рынке. Коммерческие банки снизили

практически до нуля тарифы на расчетно-кассовое обслуживание юридических

лиц и начали проводить активную политику процентных ставок по депозитам

физических лиц. Высокая реальная доходность на финансовых рынках вместе с

укреплением реального курса рубля обеспечили устойчивое развитие банковской

системы.

Однако в результате прошлогоднего финансового кризиса банковская система

понесла значительные потери. Так, по активной части потери вследствие

решений правительства от 17 августа составили:

110-120 млрд. руб. вложений в ГКО/ОФЗ, которые оказались замороженными на

неопределенный срок, т.е. фактически 17% чистых активов банков из ликвидных

мгновенно превратились в просроченную задолженность. (Сбербанк на 17

августа имел пакет рублевых гособлигаций в объеме 78-85 млрд. руб.,

остальные коммерческие банки - 33-34.5 млрд. руб.);

6.2-6.3 млрд. руб. вложений в муниципальные бумаги, которые также можно

квалифицировать как неликвидные активы, поскольку после 17 августа

обязательства по своим облигациям смогли выполнять немногие местные органы

власти;

23.2 млрд. руб. - прирост просроченной задолженности за август-сентябрь1998

г. по предоставленным кредитам (предприятиям, банкам и местным органам

власти).

Кроме того, уровень достаточности капитала (рассчитываемый как отношение

капитала к чистым активам) банковской системы сократился с почти 20% (на 1

августа 1998 г.) до 10% (на 1 ноября 1998 г.).

Изъятие средств из банковской системы (или уменьшение пассивной части

банковских балансов) в кризисный период составило:

5 млрд. руб. - уменьшение (за август) рублевых средств юридических лиц;

7.8 млрд. руб. (1.3 млрд. долл.) - уменьшение (за август) валютных средств

юридических лиц;

17.5 млрд. руб. - сокращение за период кризиса (с июня по декабрь) рублевых

депозитов физических лиц (в том числе в Сбербанке - 1.1 млрд. руб., в

остальных коммерческих банках - 16.4 млрд. руб.);

23.4 млрд. руб. (3 млрд. долл.)- сокращение с июня по декабрь валютных

депозитов физических лиц (в том числе в Сбербанке - 1 млрд. долл., в

остальных коммерческих банках - 2 млрд. долл.).

Таким образом, суммарные активы банков, оценивавшиеся еще на начало августа

в 1.1 трлн. руб., за один день, 17 августа, фактически сократились на 140-

150 млрд. руб. (или на 12.5-13.5%); чистые активы, оценивавшиеся на 1

августа примерно в 700 млрд. руб., сократились на 20-21.5% (т.е. до 560-550

млрд. руб.).

Оценка средств, необходимых для восстановления российской банковской

системы (приравниваемая к понесенным потерям) по состоянию на 1 января 1999

г., может быть различна в зависимости от поставленных целей:

70 млрд. долл. (1.45 трлн. руб. - по курсу 20.65 руб./долл.) -

восстановление (в долларовом исчислении) чистых активов российской

банковской системы;

15 млрд. долл. (310 млрд. руб. - по курсу 20.65 руб./долл.) -

восстановление (в долларовом исчислении) собственных средств российских

банков;

76.6 млрд. руб. - ликвидация потерь, понесенных в результате замораживания

гособлигаций (средства, вложенные в ГКО/ОФЗ по состоянию на 1 января 1999

г.);

135 млрд. руб. - ликвидация объема неликвидных активов (просроченная

задолженность, ГКО/ОФЗ и муниципальные облигации);

40 млрд. руб. - ликвидация непокрытого активами (исключая неликвидные

активы) объема привлеченных средств банковских клиентов ;

33.3 млрд. руб. - ликвидация убытков российских коммерческих банков

(исключая Сбербанк) или 18.5 млрд. руб. - убытки банков с учетом

показателей Сбербанка.

Реформа национальной банковской системы может основываться на трех

принципиальных подходах (сценариях), хотя и очевидно, что дальнейшее ее

развитие будет сочетать в себе все направления, лежащие в основе этих

подходов Но в любом случае очертания будущей банковской системы будут во

многом зависеть от выбранных денежными властями соотношений между данными

подходами, характеризуемыми ниже.

Первый - самостоятельный выход банков из кризиса. Очевидно, что на

восстановление российской банковской системы понадобится значительное

время. Ряд коммерческих банков, несмотря на имеющиеся убытки, реализуют

агрессивную стратегию, направленную на привлечение новых клиентов, и за

счет их средств решают проблемы с ликвидностью. Другие, главным образом

крупные кредитные учреждения, открывают новые банки. При этом в старом

банке остаются все «плохие» активы и пассивы, а крупные корпоративные

клиенты переводятся на расчетно-кассовое обслуживание в новый банк.

Неработающие активы (государственные и муниципальные ценные бумаги,

подлежащие реструктуризации) и замороженные пассивы (средства физических и

юридических лиц) остаются в старом банке до завершения реструктуризации

государственных облигаций, часть депозитов физических лиц переводится в

Сбербанк РФ.

Перечисленные стратегии могут в той или иной степени успешно

реализовываться в случае, если банк имел нулевую (или незначительную)

открытую валютную позицию, а также крупных корпоративных клиентов.

Девальвация рубля (напомним, что рост обменного курса за 1998 г. составил

около 250%, а инфляция - 84.4%) резко обесценила активы, а также создала

дополнительные проблемы с возвратом синдицированных кредитов. Крупные

банки, располагающие значительным объемом депозитов населения и вложения

которых в государственные ценные бумаги существенны, фактически не имеют

шансов на самостоятельное восстановление.

Второй - государственная поддержка банковской системы. За более чем

полгода, прошедшие с начала финансового кризиса, денежными властями были

обнародованы несколько планов стабилизации банковской системы, однако

конкретных практических действий предпринято не было. Вызвано это

следующими причинами:

отсутствием общего правительственного плана макроэкономической стабилизации

и среднесрочной экономической программы;

стабилизация в настоящий момент банковской системы, как это ни

парадоксально, усилит общую финансовую нестабильность.

Последний тезис нуждается в некоторых пояснениях. Прежде всего, только

решение проблемы нормализации банковских перечислений в экономике

потребовало значительной эмиссии: было проведено несколько взаимных зачетов

с использованием фонда обязательного резервирования, а ряд банков получили

стабилизационные централизованные кредиты.

Далее, перевод депозитных вкладов физических лиц из проблемных банков в

Сбербанк РФ предполагает, что государство берет ответственность за их

возврат на себя, даже при использовании частично конфискационных схем.

Население испытывает, по понятным причинам, недоверие как к банковской

системе, так и к государству, и будет стремиться изъять вклады. Наличные

деньги, в свою очередь, окажутся на товарных и валютном рынках и обусловят

рост цен и обменного курса рубля.

Наконец, российские коммерческие банки имеют значительную внешнюю

задолженность. Выдавая подобным банкам стабилизационные кредиты, Центробанк

должен учитывать, что определенная часть рублевых средств будет

конвертироваться в иностранную валюту, усиливая давление на обменный курс.

В случае расширения государственного участия в определенном банке власти

берут ответственность за взятые им ранее внешние кредиты на себя.

Отметим, что в случае предоставления банкам централизованных кредитов

важное значение имеют условия залога и процентные ставки. При

предоставлении централизованного кредита под залог ГКО/ОФЗ речь фактически

идет о досрочном погашении данных бумаг. Централизованный кредит, выданный

по ставке рефинансирования (60% годовых), при складывающейся рыночной

конъюнктуре означает, что определенный коммерческий банк привлекает ресурсы

по любой цене и его шансы на восстановление нормального состояния невелики.

Активное участие денежных властей в восстановлении банковской системы имеет

и ряд положительных моментов, к которым можно отнести следующие:

контроль за финансовыми потоками. Расширение участия правительства и

Центробанка в крупных коммерческих банках позволит расширить кредитование

предприятий реального сектора;

значительная устойчивость конъюнктуры на финансовых рынках, поскольку

снизится объем спекулятивного капитала;

сокращение вывоза капитала из России в результате ужесточения

государственного контроля;

привлечение ресурсов для федерального бюджета, в частности размещение

государственных ценных бумаг, со сравнительно низкой доходностью.

Третий - расширение участия внешнего капитала на банковском сегменте. Опыт

работы зарубежных банков на российском рынке нельзя назвать удачным.

Иностранные инвестиционные структуры понесли огромные убытки в результате

объявленной реструктуризации рынка ГКО/ОФЗ, а вопрос о репатриации

оставшихся средств не решен до сих пор. Российские долговые обязательства,

номинированные в иностранной валюте, находятся под угрозой дефолта либо

оцениваются как чрезвычайно рискованные. Некоторая активность по

предоставлению кредитов предприятиям, отмеченная в середине 90-х годов,

также сведена на нет.

Для большинства иностранных банков российский рынок не представляет особого

интереса, за исключением двух случаев. Во-первых, банки, понесшие

значительные потери и не имеющие возможности провести фиксацию убытков и

возврата оставшихся средств, будут вынуждены присутствовать на российском

рынке - в частности, в случае обмена государственных (равно как и

муниципальных) облигаций на другие государственные бумаги либо акции

российских компаний или в случае невозможности репатриации остатков

средств. Во-вторых, банки, преследующие стратегические интересы, могут

открыть, помимо представительств, небольшие отделения с ограниченной

областью деятельности.

В целом можно констатировать, что реформирования банковской системы не

происходит. Одни коммерческие банки проводят достаточно агрессивную

стратегию, направленную на выживания и захват части рынка банковских услуг.

Другим удалось получить централизованные стабилизационные кредиты. Наконец,

ряд банков либо закрыты, либо находятся на грани банкротства.

Государственное агентство реструктуризации кредитных организаций (АРКО) так

и не начало функционировать. Вхождение иностранных банков на российский

рынок приветствуется денежными властями (по крайней мере, на словах),

однако никаких реальных действий в связи с этим не предпринимается.

Наиболее вероятный сценарий развития российской банковской системы на 1999

г. - отсутствие реальной реформы. Активная национализация коммерческих

банков представляется маловероятной в силу их значительной задолженности -

в первую очередь населению и внешним инвесторам. Учитывая сохраняющуюся

финансовую нестабильность, денежные власти будут не в состоянии провести

реструктуризацию государственного долга с минимальными потерями для

инвесторов и эффективно реформировать банковскую систему.

Литература:

1. Аналитическая лаборатория «Веди». Обзор банковской системы России.

1999г.

( Адрес в интернет: http://www.vedi.ru/ocr/cr013_r.htm )

2. “Монитор”, Ежедневный обзор прессы от 06.04.2000г. ( Адрес в интернет:

http://www.policy.ru/monitor/00/0400-1/060400-1.htm )

3. “Монитор”, Ежедневный обзор прессы от 17.06.2000г. ( Адрес в интернет:

http://www.policy.ru/monitor/00/0400-1/170600-1.htm )