Интернет-сайт как объект авторского права

-33 -

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

ВЛАДИМИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

Рощин Олег Сергеевич

Курсовая работа по теме:

• ОГЛАВЛЕНИЕ.
• ВВЕДЕНИЕ 3
• Глава і. ИНТЕРНЕТ-САЙТ КАК ОБЪЕКТ АВТОРСКОГО ПРАВА. 6
• глава іі. СОДЕРЖАНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ НА ИНТЕРНЕТ - САЙТ. 12
• §1.Особенности реализации личных неимущественных и имущественных прав 12
• §2. Проблемы наступления ответственности за нарушение прав автора Интернет-сайта. 16
• глава ііі. НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АВТОРСКОГО ПРАВА НА ИНТЕРНЕТ-САЙТ. 24
• §1. Правовые проблемы действующее законодательства в области защиты авторских прав в Интернете. 24
• §2. Особенности проектов создания единого сетевого закона. 28
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ 33
• БИБЛИОГРАФИЯ 36


Наличие Интернет - сайта год от года становится практически обязательным условием, залогом успеха для современного предприятия, заботящегося о своей репутации. Есть в Глобальной сети и проекты, имеющие самостоятельную ценность. Какой бы ни был тип ресурсов, обеспечению права на создаваемый сайт необходимо уделять должное внимание. Для этого необходимо определить, к какой области прав он относится. В частности - является ли он объектом авторского права. Чтобы ответить на этот вопрос, дадим определение объекта авторского права и определение сайта.

Как отмечает А. П. Сергеев: «Действующее законодательство не содержит легального определения понятия произведения, хотя указывает на те признаки, которыми оно должно обладать, чтобы пользоваться правовой охраной»11Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. - М., 2001. - С. 108.. Необходимо отметить, что объектом авторского права, согласно ст. 1225 ГКРФ, являются ПРОИЗВЕДЕНИЯ науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Более того, в ГКРФ подчеркнуто, что правовой охране подлежат как обнародованные, так и необнародованные произведения. Может возникнуть закономерный вопрос: «А что же такое произведение?» Существует множество научных определений произведения, но наибольшее распространение получило определение, сформулированное В. И. Серебровским. «Произведение, - писал он в 1956г., - это совокупность идей, мыслей и образов, полученных в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения»33 В. И. Серебровский . Вопросы советского авторского права. - М., 1956. - С. 32. В этом и иных определениях подчеркивается, что произведение - благо нематериальное44 См.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. - М., 2001. - С. 108.

.

Ст. 1225 ГКРФ приводит примерный перечень произведений, являющихся объектами авторского права. Это, в частности литературные произведения (включая программы для ЭВМ); драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения); произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения. А что же такое Интернет-сайт? В переводе с английского термин «сайт» (site) означает «местоположение, местонахождение, участок (для строительства)»55 В. К. Мюллер. Новый англо-русский словарь. Под ред. М. М. Маковского. Изд. Дом «Диалог», М., 2003г. С. 686.

. В. Наумов определяет Интернет - сайт следующим образом: «сайт представляет собой упорядоченную систему страниц, объединенных гипер-ссылками. Страница сайта имеет свой уникальный адрес в сети Интернет и представляет собой написанную с помощью команд языка HTML своеобразную программу, посредством которой осуществляется управление формированием изображения страницы при доступе к ней пользователя»66 В. Б. Наумов. Право и Интернет: очерки теории и практики. - М.: Книжный дом «Университет», 2002. С. 201.

. Поскольку определение web-сайта нами получено, остается главный вопрос - а является ли сайт объектом авторского права. Ст. 1225 ГКРФ, прямо не выделяя сайт как объект авторского права, позволила исследователям высказывать различные точки зрения по данному поводу.

К примеру, М. Каранда приходит к выводу, что сайт не относится к объектам авторского права исходя из того, что он не является ни компьютерной программой, ни базой данных, а законодательством охраны подобного рода высокотехнологического продукта, как он выражается, не предусмотрено. То есть ни под какую из существующих категорий произведений авторского права он не подпадает, а специально, как разновидность объекта авторского права законом он также не признан77 См.: Каранда М. Создание сайта как объекта авторского права и смежных прав// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - , 2000. -№ 5-6.- С. 75.. Несколько иное мнение высказывает Ю. Кобелев в статье «Авторское право и Интернет». Он считает, что «естественно, сайт, представляя собой определённую систему, имеет признаки, не являющиеся совокупностью признаков документов Интернета, из которых он состоит, следовательно, может считаться самостоятельным объектом. Но документ Интернета сам по себе имеет все признаки произведения и в не меньшей степени может быть объектом авторского права. Поэтому было бы неверным в качестве особого объекта сетевых отношений признавать только сайт в целом, т. к. это может привести к нарушению прав авторов документов Интернета»88 Кобелев Ю. Авторское право и Интернет// Сборник материалов Всероссийской конференции «право и Интернет. Теория и практика». - М.,2000. - С.65-67.. В научной среде есть сторонники признания сайта базой данных, в частности, такого мнения придерживается С. Петровский99 См.: Петровский С. Защита прав автора сайта//Российская юстиция. - 2001. - № 1. -С. 64.. Предпринимаются попытки признать сайт в качестве сборника произведений110 См.: Калятин В. О. Интернет-сайт как объект исключительных прав//Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2004. - №2. -С. 26.

0. Отмечается, что такой подход правомерен, но на практике он мало что дает, поскольку цель признания особых прав у составителя сборника - защитить его творческие усилия, а не подменить права на объекты, включенные в сборник.

Однако остановимся на точке зрения авторов, которые относят сайт к числу объектов авторского права. Используя формулировку той же статьи 1225 ГКРФ, в частности словосочетание “другие произведения” сторонники данной точки зрения считают, что, поскольку перечень объектов авторского права не является исчерпывающим, сайт может быть признан объектом. В частности таково мнение О. Моисеевой111 См.:Моисеева О. Применение авторского законодательства и законодательства о смежных правах при создании и использовании web-сайта в сети Интернет//Сборник материалов Всероссийской конференции «право и Интернет. Теория и практика». - М.,2000. - С.71-73.1. Во всяком случае, к указанным в ГКРФ произведениям, не являющимся объектами авторского права (перечень исчерпывающий), он никак не относится. Какие аргументы можно привести в пользу данного утверждения? Во-первых, можно привести определение сайта, которое дает С. И. Семилетов “веб-сайт - набор электронных документов в виде программных файлов, увязанных в систему и размещенных по определенному адресу в домене на хост-сервере узла Интернета, отображение которых посредством обращения электронной программы-броузера пользователя к данному сайту на экране дисплея представляется в виде законченного авторского аудиовизуального произведения из одной или нескольких страничек и которое доступно любому пользователю Интернета, обратившемуся по данному адресу”112 Семилетов С. И. Проблемы охраны авторских прав в российском секторе Интернета//Проблемы информатизации. - №3. - М., 2000. - С. 52-59.2. Если же сайт, с точки зрения данного автора, -это законченное авторское аудиовизуальное произведение, а Закон об авторском праве признает объектом авторского права именно аудиовизуальное произведение, значит, сайт вполне может являться объектом авторского права. Во-вторых, необходимо обратить внимание на статью А. Серго «Некоторые вопросы защиты авторского права в Интернете»113 См.: Серго А. Некоторые вопросы защиты авторского права в Интернете (теория и практика)//Интеллектуальная собственность. Авторское право. - 2001. - №10. - С. 39.

3. Здесь автор приводит ответы на вопросы, поставленные перед Министерством Российской Федерации по делам печати, телевидения, радиовещания и средств массовых коммуникаций, которые касаются авторского права в Интернете. В частности, для нас наибольший интерес представляют вопросы: является ли авторская работа (статья), размещенная на сайте в Интернете, объектом авторского права и является ли обнародованием, публикацией размещение авторского произведения на сайте. Какие же ответы дает МПТР?

По мнению МПТР, авторская работа, размещенная на сайте в Интернете, является объектом авторского права, если является произведением в смысле статей 1225 и 1255 ГКРФ. То есть соответствует перечню объектов авторского права, является обнародованной или необнародованной, но находящейся в объективной форме. Следовательно, электронная статья является объектом авторского права. На второй вопрос МПТР отвечает, что размещение авторской работы на сайте в Интернете является обнародованием, поскольку делает произведение доступным для всеобщего сведения. Отсюда следует, что, если статья, размещенная в Глобальной сети признается объектом авторского права, то и сайт, в качестве места размещения статьи, по всей вероятности тоже должен признаваться объектом авторского права. В поддержку данной точки зрения также можно привести мнение С. А. Сударикова: « Имея признаки следующих понятий, определенных в ст. 1225 ГКРФ - основном отраслевом законе рассматриваемой тематики, наряду с международными конвенциями: аудиовизуальное произведение; база данных; программа для ЭВМ, можно сформулировать следующее определение: WEB-cайт есть программа для ЭВМ, представляющая, включенную в нее базу данных или иную информацию, в виде нового аудиовизуального или другого произведения, обнародование которого осуществляется путем сообщения (передачи в эфир или по кабелю) для всеобщего сведения, посредством технических средств, применяемых для связи между ЭВМ. И исходя из этого определения, сайт-программу следует защищать не как изобразительное, а как литературное произведение. А при этом гораздо легче бороться с плагиатом. Кроме того, тот факт, что в определении «завязано» столько самостоятельных объектов авторских прав - большой плюс. В суде можно защищать те права, которые в конкретном случае легче обосновываются»114 Судариков С. А. Основы авторского права. - Минск,2000. - С. 244.4.

Наиболее приемлемой, на наш взгляд, является точка зрения В. Наумова, который считает, что «… с позиций ст. 1225 ГКРФ, посредством организации сайта в сети Интернет пользователям сети Интернет предоставляется возможность использовать различные объекты авторского права»115 В. Б. Наумов. Указ. соч. -С. 201.5. Практически тех же взглядов придерживается В. О. Калятин, он обращает внимание на то, что «Интернет-сайт в подавляющем большинстве случаев объединяет множество объектов исключительных прав»116 Калятин В. О. Интернет-сайт как объект исключительных прав//Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2004. - №2. -С. 26.

6.

Отсюда можно сделать вывод о том, что если все составляющие сайта, как то: музыкальные произведения, литературные произведения, аудиовизуальные произведения и другие составляющие сайт произведения относятся к объектам, охраняемым Закона об авторском праве правильнее и вернее всего, как отмечают исследователи, будет признать сайт объектом авторского права.

Таким образом, можно говорить о том, что хотя законодательно сайт пока не является объектом авторского права, практика относит его к данной категории. Соответственно автор сайта, как любого другого объекта авторского права будет обладать личными неимущественными и имущественными правами.

Согласно ГКРФ части 4 произведение создается творческим трудом автора. Изначальным обладателем всех авторских правомочий является автор - физическое лицо. Авторское право складывается из двух групп правомочий: прав личного неимущественного характера и исключительных прав на использование произведения (так называемые имущественные права)11 См.: Погуляев В. Электронные границы авторского права. Цифровое копирование и пределы свободного использования произведений// Закон. - 2001. - №9. - С.117.. Перечень данных прав представлен в статье 1229 ГКРФ. К личным неимущественным правам ГКРФ относит: право признаваться автором произведения (право авторства); право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя); право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв; право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора Данная группа прав носит абсолютный характер. Абсолютность состоит в том, что они принадлежат автору независимо от имущественных прав и сохраняются за ним даже в случае уступки имущественных (исключительных) прав в полном объеме (ст.1229 ГКРФ). Они не могут быть переданы, отчуждены, не переходят по наследству и прекращаются в момент смерти их обладателя. Любые соглашения о передаче имущественных прав ничтожны. После смерти автора защиту данных прав осуществляет наследник22 См.: Там же. - С. 118.

. Исключительные имущественные авторские права на использование произведения означают право их обладателя осуществлять самому, разрешать или запрещать другим лицам определенные действия, перечень которых закреплен в статье 1229 ГКРФ и включает в себя право воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку); сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения). В отличие от прав неимущественного характера имущественные права переходят по наследству и могут передаваться по авторскому договору. Посмотрим, как происходит реализация данных прав применительно к сети Интернет.

Нужно отметить, что относительно личных неимущественных прав в науке гражданского права нет споров, то есть общепризнанно, что гражданин, создавший произведение, является его автором, следовательно, обладает всеми личными неимущественными правами по отношению к своему произведению. Это в полной мере относится и к автору Интернет-сайта. Дискуссии имеют место в отношении имущественных прав.

Итак, право на воспроизведение. Ст. 1292 под данным правом понимает изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения; запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением. Следовательно, владелец сайта, размещая на нем соответствующую информацию, которая представляется в «электронной форме и записывается на носитель информации сервера, на котором размещается соответствующий сайт»33 См.: Наумов В. Б. Указ. соч. - С. 202. реализует свое право воспроизведения. В. Наумов понятие электронной формы аргументирует следующим образом: «ГКРФ указывает на следующие объективные формы: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее); устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее); звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее); изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее);
объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах. Наличие в данной норме при описании каждого из видов форм словосочетания «и так далее» не позволяет однозначно определить, к какому из видов отнести размещение информации в сети Интернет, поэтому воспользуемся понятием “электронная форма”»44См.: Там же. - С. 202.

. Таким образом, правомочие воспроизведения, безусловно, принадлежит автору сайта. Хотя данное право в «цифровой среде» оказывается очень неустойчивым, не обеспечивающим обладателям авторских и смежных прав возможности надежного контроля за использованием принадлежащих им объектов, но оно несомненно реализуется.

Право на распространение. ГКРФ не дает точного определения данного права, но принято считать, что оно относится к введению экземпляров произведения в гражданский оборот, прежде всего путем продажи. Причем распространению подлежит ограниченное число копий произведения55 См., например: Наумов В. Б. Указ. соч. - С. 202; : Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - С. 222-223.. Поэтому данное правомочие не может описывать отношения, связанные с использование объектов авторского права в Интернете.

В следующую группу правомочий можно объединить права на разрешение сообщения (включая показ, исполнение, передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам, а также право на доведение до всеобщего сведения. Согласно ГКРФ сообщать - показывать, исполнять, передавать в эфир или совершать иное действие (за исключением распространения экземпляров произведения или фонограммы), посредством которого произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания становятся доступными для слухового и (или) зрительного восприятия, независимо от их фактического восприятия публикой. Право на доведение до всеобщего сведения было внесено в ГКРФ вместе с 4 частью, для этого появились веские причины. Во-первых, передача данных в Интернет имеет существенные особенности, связанные с многообразием используемых средств, с возникающими дополнительными возможностями, интерактивностью коммуникации. Применение предусмотренного ранее Законом об авторском праве правомочия - «сообщения для всеобщего сведения по кабелю» было не достаточно66 См.: Рузакова О. А., Дмитриев С. В. Авторские и смежные права в Интернете// Законодательство. - 2001. - №9. - С.50.

. Под доведением до всеобщего сведения ГКРФ понимает сообщение произведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору. Отсюда вытекает вторая причина - данное понятие уже используется в договорах ВОИС, его включение в ГКРФ необходимо для интеграции и унификации международного и российского законодательства, а также данное правомочие позволяет более точно отразить использование охраняемых объектов в Интернете.

Таким образом, автор в сети Интернет обладает практически всеми исключительными правами на сайт как объект авторского права. Если пользователь намерен в коммерческих целях использовать в своей деятельности авторское произведение (в том числе с применением Интернет технологий), в частности, заимствованное из сети "Интернет", то в соответствии с ГКРФ пользователь обязан заключить с правообладателем (автором или третьим лицом) авторский договор в письменной форме. Несоблюдение данного положения ГК есть прямое и существенное нарушение авторских прав, которое, как показывает судебная практика Российской Федерации и других стран, может повлечь материальную, административную и даже уголовную ответственность, а критерий - коммерческое или некоммерческое использование авторского произведения - в определении нарушений авторского права для суда является очень важным условием77 См.: Семилетов С. И. Проблемы охраны авторских прав в российском секторе Интернета//Проблемы информатизации. - №3. - М., 2000. - С. 52-59.

.

Отличительным признаком и основой сети Интернет является простота, мгновенность и общедоступность копирования, отсутствие материальных затрат на копирование, чем пользователи сети Интернет широко пользуются, формально нарушая действующее законодательство по авторскому праву. Так по данным BSA (Business Software Alliance - Ассоциация производителей программного обеспечения) даже в такой стране как США, где уровень защиты авторских прав самый высокий в мире, до 40% использования лицензионного программного обеспечения применяется с нарушением авторских прав. В Российской Федерации данный показатель доходит до 95%88 См.: Семилетов С. И. Проблемы охраны авторских прав в российском секторе Интернета//Проблемы информатизации. - №3. - М., 2000. - С. 52-59.

. Действующее законодательство содержит подробную регламентацию видов, форм, средств, способов защиты авторских и смежных прав, но не все они реализуются на практике. Причин этого - множество: низкий уровень правопорядка в стране, неосведомленность авторов о своих правах, отсутствие квалифицированных специалистов, способных оказать авторам правовую помощь, и т. д.99 См.: Гражданское право: Учеб./Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М., 2004. - С.209.. ГКРФ определяет, что нарушителем авторских прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований ГКРФ. Нарушение прав может произойти как в рамках авторского договора, так и вне рамок договорных отношений. При внедоговорном нарушении, а также тогда, когда в договоре не указаны санкции, потерпевший может воспользоваться теми мерами защиты, которые установлены законодательством.

Защита авторских прав может осуществляться как в юрисдикционной, так и в неюрисдикционной форме (форма защиты - комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов110 Бутнев В. К. К понятию механизма защиты субъективных прав/Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. - Владивосток,1983. - С.10.0). Юрисдикционная форма представляет собой деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых авторских прав111 См.: Сергеев А. П. Указ соч. - С.371.1. В рамках данной формы выделяются общий (или судебный) и специальный (или административный) порядки защиты. По общему правилу, защита авторских прав и охраняемых законом интересов их обладателей осуществляется в судебном порядке. Среди способов защиты выделяются как гражданско-правовые, так и уголовно-правовые. Средством защиты выступает иск, т. е. обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения - с другой112 См.: Гражданское право: Учеб./Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М., 2004. - С.210.2. Специальным порядком защиты является административный порядок их защиты (ст.11 ГК). Он применяется в виде исключения из общего правила, в случаях, прямо указанных в законе. Средством защиты в данном случае является не иск, а жалоба, порядок подачи и рассмотрения которой регламентированы административным законодательством. В настоящее время в области авторского права таких случаев не предусмотрено.

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите авторских прав, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью в компетентный орган. Нужно сказать, что количество данных мер невелико (в частности, это отказ совершать определенные действия в интересах неисправного контрагента) и применяются они очень редко. Объем данной работы не позволяет подробно остановиться на данной форме защиты. Скажем только, что к способам такой защиты можно отнести самозащиту, которая применяется и при защите авторских прав в Интернете. Наиболее распространенными в настоящее время являются гражданско-правовые способы защиты. Данные формы, способы и средства предусмотрены для защиты авторских прав согласно законодательству Российской Федерации. Рассмотрим, как данные способы применяются к защите авторских прав в Интернете.

Сеть Интернет - это особая сфера жизнедеятельности, в которой существуют определенные отношения, Интернет - отношения. Они аналогичны реальным отношениям, складывающимся в обычной жизни. Следовательно, и неправомерные действия лиц в сети Интернет, подпадающие, например, под нормы уголовного права будут регулироваться уголовным правом, имущественные отношения - гражданским правом, административные - административным правом. Административная ответственность за проступки в сети Интернет наступает в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Глава 13 предусматривает ответственность за правонарушения в области связи и информации, а ст.7.12 - за нарушения в области авторских и смежных прав, в частности за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. Безусловно, ввоз и сдача в прокат не могут быть применены к сети Интернет, а продажа и иные действия, связанные с распространением контрафактной продукции в Глобальной Сети осуществляются почти без ограничений. Близко к административной примыкает уголовная ответственность. Сходство их заключается в санкциях: в размере штрафа за вред, причиненный при реализации контрафактной продукции. При применении норм административного законодательства он (штраф) меньше, при применении норм уголовного права - больше.

Хотя размещение в Сети сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию регулируются нормами гражданского права. Но если такие сведения представляют большую степень общественной опасности, но это факт клеветы как состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством113 См.: Гульбин Ю. Охраняем ли Интернет?// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2003. - №9. - С. 27-29.3. Осознав как позитивность, так и опасность Глобальной сети, законодатель предусмотрел в Уголовном кодексе главу «Преступления в сфере компьютерной информации», а также ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав». Нужно отметить, что данная статья не находит широкого применения. Действительно, нельзя большинство пользователей Интернета (как правило, высокообразованных и законопослушных граждан в части соблюдения прав собственности на материальные вещи), использующих произведения в личных целях и составляющих значительную часть общества и населения страны, привлекать к ответственности вплоть до уголовной (ст. 146 УК РФ). Это невозможно осуществить не только законодательно, но и чисто технически, поэтому предлагается создать единую государственную службу, которая концентрировала бы в своих руках функции адресной регистрации, координации и организационно-технического контроля пользования сетью, в том числе сертификацию и лицензирование информационно-сетевых услуг114 См. Там же. - С. 31-32.

4.

Гражданско-правовая ответственность за правонарушения в Сети может наступать в соответствии с ГК: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; вследствие причинения вреда и т. п. Если авторское право нарушено или оспорено, суд обязан принять и рассмотреть исковое заявление по существу. Но здесь проявляется экстерриториальность Сети. И возможно возникновение следующей ситуации: сайт автора находится на сервере, зарегистрированном в США и физически расположенном в Германии. Автор постоянно проживает в России и ни разу не был ни в США, ни в Германии. Некто, скопировав материалы с домашней странички автора, разместил их на сервере, физически расположенном в Канаде, имя которого зарегистрировано в стране, не присоединившейся к международной Конвенции по авторским правам. Возникает несколько вопросов: поставив на своих работах символ ї, у какой страны (России, Германии, США) автор просит защиты его прав; по законам какой стран должно определяться, совершил ли Некто нарушение "авторского права"; у кого автору искать "защиты" от человека, безвозмездно распространяющего его идеи (хотя бы и без указания авторства)? Чтобы определиться со "страной защиты", нужно определить, где произошло нарушение авторских прав. В данном случае такой страной будет являться Канада, которая, кстати, ратифицировала Всемирную конвенцию об авторском праве от 06.09.1952115 Всемирная конвенция об авторском праве от 06.09.1952//СП СССР. - 1973. - №24. - Ст. 139. 5 (и Германия, и США, и Россия также являются ее участниками). Согласно статье II этой Конвенции, выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории. Следовательно, согласно Конвенции хотя произведение было выпущено в свет в Германии, в Канаде ему должна предоставляться такая правовая охрана, которая предоставляется произведениям, выпушенным на территории Канады согласно канадскому законодательству. Даже если в Канаде и существуют какие-либо формальности относительно регистрации авторских прав, при благоразумно проставленном ї они считаются соблюденными (статья III). Что касается вопроса относительно регистрации самого сервера в другом государстве. Конвенция оперирует понятием "территории" в смысле территории конкретного государства. В этом же смысле каждый сервер, несмотря на его умозрительную "виртуальность", внепространственность, объективно физически находится на территории одного государства. Зарегистрирован ли он где - либо еще никакого значения не имеет. Кроме того, государства-участники договорились, что каждый будет предоставлять охрану по своему законодательству116 См.: Ивлев А. Н. Охрана авторских прав в Интернете: проблема, которая выдумана/Сборник материалов третьей Всероссийской конференции «Право и Интернет. Теория и практика».- М., 2000. -С. 59-63.

6. Но, допустим, что такое нарушение произошло в России.

Что вправе требовать автор от нарушителя своих прав? Ст.12 предоставляет ряд вполне конкретных мер, которыми потерпевшие могут воспользоваться. В частности, признание авторского права, когда оно оспаривается или отрицается. По поводу литературных или музыкальных произведений данный факт может быть подтвержден путем проведения экспертизы. Сложнее дело обстоит с Глобальной сетью. Для подтверждения авторства, защиты авторских документов и обеспечения доказательств в техническом и технологическом плане используется электронно-цифровая подпись, обеспечивающая аутентификацию и идентификацию электронного документа. Признание авторства - есть средство устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем устранения последствий правонарушения, а также пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данные меры могут применяться в сочетании с другими способами защиты, например, взысканием убытков, или иметь самостоятельное значение. По судебным делам, связанным с Интернет - отношениями, данная мера применяется в качестве дополнительной. Основным способом защиты является взыскание убытков. Убытки взыскиваются в полном объеме: реальный ущерб и упущенная выгода117 См.: Гражданское право: Учеб./Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М., 2004. - С.212-213.

7.

В качестве вывода можно отметить следующее: существует мнение, что в Интернете невозможно обеспечить правовую защиту авторских прав из-за отсутствия ограничений на свободное копирование и сложности ведения контроля за копированием и использованием произведений. Очевидно, что способы защиты авторского права в Интернете ничем не отличаются от традиционных способов защиты. Сущность нарушений авторского права в Интернете такая же, и защита его от нарушений осуществляется теми же способами, предусмотренными национальным законодательством, в том числе в судебном порядке в рамках гражданского, административного или уголовного разбирательства118 См.: Семилетов С. И. Проблемы охраны авторских прав в российском секторе Интернета//Проблемы информатизации. - №3. - М., 2000. - С. 52-59.

8. Отличие лишь в том, что простота копирования и нематериальная сущность объектов авторского права в Интернете не позволяет так же просто решить проблему обеспечения доказательств нарушений авторского права. Бремя защиты авторских прав лежит, как правило, на самом авторе или на правообладателе авторских прав, и они, прежде чем помещать произведение в Интернет, должны заранее предпринимать некоторые дополнительные действия по защите своих авторских прав. Выявленное конкретное нарушение авторских прав предполагает конкретные действия автора или правообладателя по защите, для чего, в принципе, достаточно действующего законодательства Российской Федерации. Однако, некоторые действия по защите авторских прав при нарушениях, связанных с использованием Интернета, намного сложнее. Это связано с обеспечением доказательств нарушений авторских прав в Интернете, а также неготовностью инфраструктуры судов и судейского корпуса по исковым делам по нарушению авторских прав, связанных с тем или иным использованием Интернета, что и является основным в проблеме защиты авторских прав в Интернете.

Возникновение и развитие сети Интернет способствовало резкому расширению информационных возможностей личности и общества. Сейчас сеть Интернет представляет собой средоточие всевозможной информации.Это огромное поле для интеллектуального творчества, для общения людей, он породил новые формы авторских произведений. И хотя развитие глобальной сети Интернет идет бурными темпами, единого нормативно-правового акта, который бы регулировал отношения, возникающие в данной сфере, в российском законодательстве пока не существует. Причин этого - множество, но, как отмечают исследователи данной проблемы, основными являются как недостаточная теоретическая проработка отдельных фундаментальных нормативных положений, так и субъективно настороженное отношение к Интернету со стороны правоприменительных органов и работающих в них лиц.11 См., напр.: Наумов В. Б. Право и Интернет. Очерки теории и практики. - М., 2002. - С. 200; Кристальный Б. В., Якушев М. В. Концепция российского законодательства в области Интернета (о развитии глобальной сети Интернет в России)// Документальная электросвязь.- 2000. - № 2.- С. 35.

Тем не менее, как отмечают те же авторы, отсутствие законодательных актов о развитии в России Интернета, и, в том числе, возможности их эффективного применения, уже сейчас отрицательно сказывается на развитии общественных отношений (например, в области реализации прав граждан на информацию, предотвращения распространения сведений, затрагивающих честь и достоинство граждан, охраны объектов интеллектуальной собственности, в других сферах общественно-политической жизни). Как бы то ни было, по мере вовлечения в хозяйственный оборот отношений, связанных с Интернетом, отсутствие правовых рамок для такой деятельности способно не только стать тормозом для экономического развития, но и вынудить российских пользователей Интернета обращаться за соответствующими услугами к специализированным организациям за пределами России, что с учетом специфики Интернета может быть легко реализовано технически. К действующим в Российской Федерации Законам, которые в той или иной степени могут быть применены к отношениям, связанным с Интернетом, относятся, по различным подсчетам от 70 до 500 нормативно-правовых актов, включая акты, предусматривающие создание отраслевых или специализированных автоматизированных систем. Данное законодательство чаще всего называется «законодательством в сфере информатизации».

Прежде всего, следует отметить Конституцию Российской Федерации. Она, как отмечает непосредственно не регулирует отношения в области производства и применения новых информационных технологий, но создает предпосылки для такого регулирования, закрепляя права граждан (свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом - ст. 29 ч.4; на охрану личной тайны - ст. 24 ч.1 и другие) и обязанности государства (по обеспечению возможности ознакомления гражданина с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы - ст. 24 ч. 2)22 См.: Волчинская Е. К. Есть ли в России компьютерное право// Российская юстиция. - 1997. - №6. - С. 12.

. Кроме того, это акт, имеющий высшую юридическую силу и прямое действие на территории всей Российской Федерации.

Вторым по значению нормативно-правовым актом, регулирующим общие вопросы правового режима функционирования информационных сетей, определяющим систему правоотношений в данной области, является Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, в статье 128 части первой ГК « Виды объектов гражданских прав» перечислены: «вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага», часть 4 Гражданского кодекса, которая регулирует отношения, связанные с авторским правом. Интернет - сайт, как объект авторского права, предоставляет информацию, которая и является объектом гражданского права. Но необходимо различать «информацию» как термин обыденной жизни и как правовую категорию. Термин «информация» как правовая категория представлен в Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02 1995 №24-ФЗ 33 ФЗ об информации, информатизации и защите информации от 20.02.1995 №24-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - №8. - Ст. 1187.. Данный закон, называемый авторами "базовым", призван был положить начало формированию новой отрасли законодательства. Статья 2 данного закона дает понятие информации - это «сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления».

К данным отношениям также могут быть применены, в числе многих, Законы Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-144 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 о средствах массовой информации//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного совета Российской Федерации. -1992. -№ 7 - Ст. 300., «О связи» от 7.07.2003 №126-ФЗ 55Федеральный закон о связи от 7.07.2003 №126-ФЗ//СЗ РФ. - 2003. - №28. - Ст. 2895. ; Патентный закон РФ от 23.09.1992 №3517-166 Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного совета Российской Федерации. - 1992. - №42. - Ст. 2319.

и многие другие. Однако, хотя так называемое «законодательство в сфере информации» довольно обширно, но непосредственно к регулированию авторского права на интернет-сайт имеют отношение, помимо международных актов (среди которых можно выделить Всемирную конвенцию об авторском праве от 06.09.1952 (более известную как Женевская конвенция)77 Всемирная конвенция об авторском праве от 06.09.1952//СП СССР. - 1973. - №24. - Ст. 139.

и Конвенцию об охране литературных и художественных произведений от 02.10.197988 Конвенция об охране литературных и художественных произведений от 02.10.1979//Бюллетень международных договоров. - 2003. - №9.

), несколько законов: Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» от 23.09.1992 №3523-199 Закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3523-1 о правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных//Российская газета. -№229. - 20.10.1992, а также Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 №1-ФЗ110 Федеральный закон об электронно-цифровой подписи от 10.01.2002 №1-ФЗ//Собрание законодательства РФ. -2003. - №2. - Ст. 127

0. Пока не существует единого сетевого нормативного акта. Необходим ли он? Какие отношения должен регулировать данный закон? На первых порах развития сети Интернет можно было часто слышать возгласы абсолютного непринятия возможности её правового регулирования. В обоснование своих доводов сторонники такой позиции указывали (некоторые и до сих пор указывают) на «особую природу» Сети, предполагающей абсолютно свободное информационное пространство, и вследствие этого практическую неприменимость к ней традиционных правовых регуляторов111 Cм., например: Петровский С. В. Интернет и право: точки напряжения// Наука и жизнь. - 2001 - №3. - С. 84-87.; Терещенко Л. Глобальная сеть: пробелы в праве//Российская юстиция. - 2000. - №2. - С.49.

1. По их мнению, отношения в Интернете должны и могут быть подвергнуты только лишь внутрисетевому регулированию самим Интернет-сообществом путём принятия морально-этических и подобного рода других норм, которые опять же, в виду специфики Сети, носили бы универсальный всеобщий характер и регламентировали бы поведение её пользователей. Такие нормы действительно принимаются в форме различных рекомендаций, регламентов, кодексов, и, безусловно, несут в себе позитивное начало. Например, Российским Открытым Форумом Интернет-Сервис-Провайдеров (ОФИСП) были разработаны «Нормы Пользования Сетью», где в частности говорится о том, что существуют общепринятые нормы работы в сети Интернет, направленные на то, чтобы деятельность каждого пользователя Сети не мешала работе других пользователей112 См.: Наумов В. Б. Указ. соч. -С. 31.2.

Ряд исследователей отмечают, что существует необходимость принятия именно сетевого законодательства, и уже были сделаны определенные шаги в данном направлении. В начале 2000 года в Комитете по информационной политике Государственной Думы РФ был разработан проект федерального закона «О регулировании российского сегмента сети Интернет». В ст.1 проекта закона указывалось, что «закон направлен на создание правовых основ использования глобальных общедоступных информационно-телекоммуникационных сетей органами государственной власти и органами местного самоуправления Российской Федерации, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории Российской Федерации». Следовательно, национальная принадлежность лица в целом не имеет значения, главное - территориальное пребывание в Российской Федерации. Далее в законопроекте формулируется понятие «глобальная общедоступная информационно-телекоммуникационнаясеть (интерсеть) - совокупность автоматизированных информационных систем, связанных единой трансграничной телекоммуникационной сетью (Интернет, BBS и другие общедоступные сети)». То есть Интернет рассматривается как одна из разновидностей уже существующих и вероятно могущих возникнуть глобальных информационных сетей. Также определяется понятие российского сегмента сети Интернет как совокупности адресов в Интернете, подпадающих под юрисдикцию РФ, а таковыми, кстати, являются те из них, которые зарегистрированы в РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что самым очевидным критерием определения юрисдикции государства является критерий государства регистрации сайтов. Тут же предлагалось ввести термин «информационный посредник» (провайдер), определив его как владельца информационного ресурса в интерсети, предоставляющего на своём информационном ресурсе возможность обращения к другому информационному ресурсу интерсети, или лицо, предоставляющее услуги по поддержанию информационного ресурса интерсети на принадлежащих ему средствах или по постоянному хранению информации, или лицо, предоставляющее телекоммуникационную услугу и (или) информационную услугу. Довольно-таки сложное для восприятия, но ёмкое по содержанию определение, здесь же устанавливалась ответственность провайдера: п. 3 ст. 4 проекта закона гласит: «Если информационный посредник оказывает услугу по постоянному хранению информации, он несёт ответственность за содержание хранимой информации, распространение которой запрещено законом, если им не предприняты необходимые шаги по удалению информации или блокированию доступа к ней». К сожалению, данный законопроект так и не был что называется доведён «до ума», в виду чего он даже не обсуждался в российском парламенте113 См.: Там же. - С. 31-32.

- обязательность внесения изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты (включая отмену их отдельных положений), требуемые для приведения их в соответствие с целями государственной политики Российской Федерации в отношении сети Интернет» (п.1 ст.4). Хотя данный проект федерального закона также не был принят, он содержит исключительно важные положения и прогрессивные идеи, которые, будем надеяться, найдут своё отражение в правовых актах о сети Интернет в будущем114 См.: Там же. - С. 32-34.

Интернет, несомненно, открывает широкие возможности для самореализации и воплощения самых разных идей. Именно здесь, в цифровой среде, появился особый объект авторского права - Интернет - сайт. Несмотря на то, что прямых упоминаний в Законе об авторском праве об особенностях применения его положений в сети Интернет не содержится, тем не менее, существует возможность толкования статей Закона для урегулирования отношений в сфере авторского права, которые возникают и развиваются в этой относительно новой области. Практика уже давно признает сайт объектом авторского права, что облегчает защиту прав автора. Возможно, пока урегулировать это на законодательном уровне? Если все составляющие сайта, как то: музыкальные произведения, литературные произведения, аудиовизуальные произведения и другие составляющие сайт произведения относятся к объектам, охраняемым Закона об авторском праве правильнее и вернее всего будет признать сайт объектом авторского права.

Как уже было сказано выше, автор сайта обладает всеми правомочиями, закрепленными в ГКРФ части 4. Все сложности заключаются в реализации данных правомочий, особенно, имущественных прав. В научных кругах все еще не пришли к единому мнению относительно круга имущественных прав, который может принадлежать автору сайта. Следовательно, не определился круг тех его прав, которые подлежат защите, и которые непосредственно могут быть нарушены.

Таким образом, остаются «пробелы» и неясности и в области защиты сайта от преступных посягательств. Чем должна регулироваться данная ответственность? Каким образом? В курсовой работе было определено, что средства защиты в сети Интернет не отличаются от средств защиты вне Сети. Остается вопрос - а как можно реализовать данные возможности защиты? Одни проблемы еще не нашли своего разрешения, а другие уже появляются. К таким проблемам можно отнести процесс обеспечения доказательств в спорах, связанных с Глобальной сетью, а также с определением, по законодательству какой страны будет наступать ответственность за нарушение прав автора. Эта проблема наиболее актуальна, так как Интернет экстерриториален. Если же нарушение происходит в одной стране (допустим, в Российской Федерации) по какому законодательству (уголовному, административному или гражданскому) будет наступать ответственность, а, возможно, назреет необходимость принятия специального Интернет - законодательства? И необходимо ли оно? Может быть, сделать Интернет саморегулируемой структурой. Возможно ли государственное воздействие на Интернет? Остается очень много вопросов, ответы на которые должны быть получены как можно скорее.

Очень важно, чтобы в кратчайшие сроки государство определило правовые рамки, в которых должен существовать и развиваться Интернет. От этого во многом зависит, насколько эффективно будут защищены авторские права не только в Интернет, но и вообще в компьютерных сетях. Именно отсутствие реальной защиты прав нередко удерживает авторов от размещения в сети своих материалов. И если не принять меры, то Интернет превратится в черную дыру для интеллектуального труда, последствия чего скажутся на отношениях не только в виртуальном мире, но и в мире реальном.

В то же время существует ряд технических особенностей сети, которые существенно осложняют защиту авторских и смежных прав. Например, легкость создания копий в неограниченном количестве, и также легкость записи на жесткий диск персонального компьютера частей Интернет - сайта (что является нарушением права на воспроизведение) делает каждого пользователя сети потенциальным нарушителем законодательства. Именно поэтому в этой отрасли права так важен уровень правовой культуры и правосознания общества как, пожалуй, ни в каких других отраслях права. Очевидная несложность совершения правонарушения, а также внешняя безнаказанность приводит к тому, что чаще всего средний пользователь даже не отдает себе отчета, насколько часто он переступает грань правомерного использования объектов авторского и смежных прав.

I. Законодательство и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. - М., Приор. - 2003. - 32 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.1,2,3 и 4. Офиц. текст на 15 октября 2007. - М., Эксмо. - 2007. - 701 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Офиц. текст на 8 декабря 2007. - М., Юридическая книга. - 160 с.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Офиц. текст на 30 октября 2004. - М., ЭЛИТ. - 232 с.

5.Закон Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах” от 9.07.1993. - №5351-1// Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - №32. - Ст. 1242 (устаревший)

6. Федеральный закон об электронной цифровой подписи от 10.01.2002 №1-ФЗ//Собрание законодательства российской Федерации. - 2002. - №2. - Ст. 127.

7. Федеральный закон о связи от 16.02.1995 №15-ФЗ // Собрание законодательства российской Федерации. -2003. - №28. - Ст. 2895.

8. Федеральный закон об информации, информатизации и защите информации от 20.02 1995 №24-ФЗ// Собрание законодательства РФ. - 1995. - №8. - Ст. 1187.

9. Закон Российской Федерации о средствах массовой информации от 27.12.1991 № 2124-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного совета Российской Федерации. - 1992. - № 7. - Ст. 300.

10.Закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3523-1 о правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных//Российская газета. -№229. - 20.10.1992

11.Всемирная Конвенция об авторском праве от 06.09.1952//СП СССР. - 1973. - №24. - Ст. 139.

12.Конвенция об охране литературных и художественных произведений от 02.10.1979//Бюллетень международных договоров. - 2003. - № 9.

II. Учебники, статьи.

1.Бутнев В. К. К понятию механизма защиты субъективных прав/Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты/ В. К. Бутнев. - Владивосток,1983. - 487 с.

2.Волчинская Е. К. Есть ли в России компьютерное право/Е. К. Волчинская//Российская юстиция. - 1997. - №6. - С. 9-19.

3. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 3/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М., 2004. - 784 с.

4. Гульбин Ю. Охраняем ли Интернет?/Ю. Гульбин// Интеллектуальная собственность. Авторское право. - 2003. - №9. - С. 26-34.

5.Ивлев А. Н. Охрана авторских прав в Интернет: проблема, которая выдумана/А. Н. Ивлев// Сборник материалов третьей всероссийской конференции «Право и Интернет. Теория и практика». - М.: Российская академия государственной службы при правительстве РФ, 2000. - С. 59-63.

6. Калятин В. О. Интернет-сайт как объект исключительных прав/В. О. Калятин//Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2004. - №2. -С. 25-28.

7. Каранда М. Создание сайта как объекта авторского права и смежных прав/М. Каранда// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- , 2000. -№ 5.- С. 73-76.

8. Кобелев Ю. Авторское право и Интернет/ Ю. Кобелев// Сборник материалов третьей всероссийской конференции «Право и Интернет. Теория и практика». - М.: Российская академия государственной службы при правительстве РФ, 2000. - С. 65-67.

9. Кристальный Б. В., Якушев М. В. Концепция российского законодательства в области Интернета (о развитии глобальной сети Интернет в России)/Б. В. Кристальный., М. В. Якушев// Документальная электросвязь.- 2000. - № 2.- С. 32-37.

10. Моисеева О. Применение авторского законодательства и законодательства о смежных правах при создании и использовании web-сайта в сети Интернет/О. Моисеева// Сборник материалов третьей всероссийской конференции «Право и Интернет. Теория и практика». - М.: Российская академия государственной службы при правительстве РФ, 2000. - С.71-73.

11. В. К. Мюллер. Новый англо-русский словарь. Под ред. М. М. Маковского. /Мюллер В. К. -Изд. Дом «Диалог», М., 2003г. - 898 с

12. Наумов В. Б. Право и Интернет: очерки теории и практики/В. Б. Наумов. - М.: Книжный дом «Университет». -2002. -431 с.

13. Петровский С. В. Защита прав автора сайта/С. В. Петровский//Российская юстиция.- 2001. - № 1. -С. 62-65.

14. Петровский С. В. Интернет и право: точки напряжения/ С. В. Петровский// Наука и жизнь. - 2001. - № 3. - С. 84-87.

15. Погуляев В. Электронные границы авторского права. Цифровое копирование и пределы свободного использования произведений/В. Погуляев// Закон. - 2001. - №9. - С.117-120.

16. Рузакова О. А., Дмитриев С. В. Авторские и смежные права в Интернете/О. А. Рузакова, С. В. Дмитриев// Законодательство. - 2001. - №9. - С.45-50.

17. Семилетов С. И. Проблемы охраны авторских прав в российском секторе Интернета/С. И. Семилетов//Проблемы информатизации. - №3. - М., 2000. - С. 52-59.

18. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник/А. П. Сергеев. - М., 2001. - 752 с.

19. Серго А. Некоторые вопросы защиты авторского права в Интернете (теория и практика)/А. Серго//Интеллектуальная собственность. Авторское право. - 2001. - №10. - С. 35-44.

20. Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. Учебник/В. И. Серебровский- М., 1956 - 532 с

21. Судариков С. А. Основы авторского права/С. А. Судариков. - Минск,2000. - 450 с.

22. Терещенко Л. Глобальная сеть: пробелы в праве/Л. Терещенко//Российская юстиция. - 2000. - №2. - С.49-50.