Конституционный суд РФ

История Конституционного суда РФ

Конституционный суд РФ. История Конституционного суда Статьи Конституции об институтах власти обычно начинаются с определения, характеризующего в краткой форме юридическую природу, функциональную направленность и место в системе власти соответствующего органа (ст. 80, 94, 110, 126, 127). Комментируемая статья не содержит определения Конституционного Суда в отличие от названных статей, а также от прежней конституционной регламентации его статуса. Часть 1 ст. 125 устанавливает лишь количественный состав Конституционного Суда.

Россия, проводя демократические преобразования, стала первой на территории СССР, учредившей в декабре 1990 г. специализированный орган судебного конституционного контроля, внеся изменения в ст. 119 Конституции РСФСР (ВВС РСФСР, 1990, N 29, ст. 395). 12 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР" (ВВС РСФСР, 1991, N 30, ст. 1017), в октябре 1991 г. избран его первый состав.

Деятельность Конституционного Суда в 1992-1993 гг. внесла существенный вклад в становление конституционного правосудия в России, однако получила неоднозначную оценку в обществе. В условиях острой конфронтации между законодательной и исполнительной властями Конституционный Суд оказался вовлеченным в водоворот политических страстей, что в итоге привело к приостановлению его деятельности в октябре 1993 г.

При подготовке проекта новой Конституции активно обсуждались иные организационно-правовые формы осуществления конституционного правосудия: создание конституционной коллегии в составе Верховного Суда; возложение конституционно-контрольной функции на Верховный Суд в целом (американская модель); образование Высшего судебного присутствия как своеобразной надстройки над Конституционным, Верховным и Высшим Арбитражным судами (что еще не встречалось в мировой практике). Некоторые из предложений, ведущие к принижению роли Конституционного Суда и передаче его функций другим структурам, объяснялись реакцией на политические обстоятельства предшествующего периода.

Конституция России 1993 г. сохранила Конституционный Суд как самостоятельный институт власти, хотя и с измененной компетенцией. Однако составители проекта Конституции к моменту вынесения его на всенародное голосование не сумели прийти к единству в характеристике статуса Конституционного Суда, выраженному в четком определении. Этот пробел в Конституции восполнил ФКЗ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", который на основе Конституции и в соответствии с ее ст. 128 установил полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда (СЗ РФ, 1994, N 13, ст. 1447; 2001, N 7, ст. 607).

Статья 165 прежней Конституции (в ред. от 21 апреля 1992 г.) характеризовала Конституционный Суд чрезвычайно широко - как высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Статья 1 Закона от 21 июля 1994 г. дает более четкое определение Конституционного Суда - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. В этом определении отражены основные черты Конституционного Суда: правовой статус - судебный орган, функция - осуществление конституционного контроля, главные принципы деятельности - самостоятельное и независимое осуществление судебной власти, процессуальная форма деятельности - конституционное судопроизводство.

В конституционном контроле в пределах своей компетенции участвуют и другие органы - Президент (ст. 85, 115 Конституции), Правительство, законодательные и исполнительные органы субъектов Федерации, суды общей и арбитражной юрисдикции, прокуратура. Однако судебный конституционный контроль - особая и самостоятельная сфера деятельности, осуществляемая специально на то уполномоченным органом - Конституционным Судом (в странах англосаксонской системы общего права это функция судов общей юрисдикции). Такой контроль выражается в проверке и оценке посредством специальной процедуры (конституционного судопроизводства) соответствия Конституции законов, других нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают силу, в разрешении споров о компетенции, толковании Конституции. Конституционный Суд действует в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод личности, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции, ее правовой охраны (ст. 3 Закона от 21 июля 1994 г.).

Являясь особым органом судебной власти, Конституционный Суд, учитывая возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и непосредственного действия Конституции, баланса властей, выступает одновременно и как высший конституционный орган одного уровня с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей. В этом выражается его двуединая правовая природа. Новый Закон о Конституционном Суде по сравнению с предшествующим и прежней Конституцией не сохранил термин "высший" при определении Конституционного Суда. Он действительно не является высшим органом в том понимании, что не возглавляет систему судебных органов, в том числе конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, не является для судебной системы надзорной, кассационной или апелляционной инстанцией.

Вместе с тем Конституционный Суд - высший орган в том смысле, что занимает высшее положение в механизме конституционного контроля в государстве, не поднадзорен никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе для всех других высших государственных структур, связан при осуществлении судопроизводства только федеральной Конституцией как вершиной правовой системы и Законом о Конституционном Суде. В силу такого особого статуса Конституционного Суда из всех высших судебных органов только его компетенция, наряду с компетенцией Президента, палат Федерального Собрания, Правительства, определена непосредственно и развернуто в Конституции.

Действующая Конституция по сравнению с предыдущей увеличила численный состав Конституционного Суда с 15 (фактически были избраны и работали 13) до 19 судей. Это обусловлено как усложнением задач, стоящих перед Конституционным Судом в современный период, так и стремлением обеспечить посредством назначения новых судей (прежние сохранили свои полномочия) баланс в составе Суда представителей различных профессиональных и жизненных ориентаций и убеждений.

Закон о Конституционном Суде предъявляет высокие требования к кандидатам на должность конституционного судьи. Им может быть только гражданин Российской Федерации, достигший ко дню назначения не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права.

Конституция определяет порядок назначения судей Конституционного Суда (п. "е" ст. 83, п. "ж" ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 128), который конкретизирован в ст. 9 Закона о Конституционном Суде. Конституционные судьи назначаются Советом Федерации в индивидуальном порядке тайным голосованием по представлению Президента РФ. Предложения о кандидатах в конституционные судьи могут вноситься Президенту различными органами, организациями и учреждениями, указанными в ч. 1 ст. 9 Закона.

В отличие от других высших государственных структур, например Федерального Собрания, Президента, полномочия Конституционного Суда как органа не ограничены каким-либо сроком, что обеспечивает его большую самостоятельность, независимость во взаимоотношениях с законодательной и исполнительной ветвями власти. Этим же целям служит принцип несменяемости конституционных судей в течение срока, на который они назначены. Срок полномочий судьи Конституционного Суда в настоящее время - 15 лет (прежде - 12 лет), предельный возраст для пребывания в этой должности не установлен (прежде - 70 лет). Такое изменение сроков полномочий, внесенное в Закон о Конституционном Суде в феврале 2001 г., законодатель распространил только на судей, назначенных на должность Советом Федерации после принятия Закона в 1994 г. (СЗ РФ, 2001, N 7, ст. 607). Для судей же, избранных в октябре 1991 г., в силу п. 5 "Заключительных и переходных положений" Конституции сохранено ограничение срока полномочий, установленное прежним Законом о Конституционном Суде, - достижение возраста 65 лет, что, конечно, еще больше усугубило неравенство в статусе этих судей с назначенными после 1994 г. В течение указанных сроков полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе, как в порядке и по основаниям, установленным Законом о Конституционном Суде (ст. 12, 14, 17, 18 Закона). В то же время повторное назначение на должность не допускается.

Целям обеспечения независимости и беспристрастности, деполитизации Конституционного Суда и его судей служат положения названного Закона о занятиях и действиях, несовместимых с должностью конституционного судьи. Статья 11 Закона устанавливает запреты: занимать какие-либо иные государственные или общественные должности, заниматься любой иной оплачиваемой деятельностью, кроме творческой (преподавательской, научной и др.); оказывать кому бы то ни было покровительство в правовой сфере; заниматься политикой; высказываться по предмету рассмотрения в Конституционном Суде до принятия по нему решения.

Основными принципами деятельности Конституционного Суда являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.

Закон от 21 июля 1994 г. внес принципиальные изменения в структуру и организацию деятельности Конституционного Суда, направленные на повышение ее эффективности и оперативности. Прежде Суд действовал в едином составе судей. Новый закон предусмотрел образование двух палат, что открыло возможность осуществлять конституционное судопроизводство тремя коллегиями - в форме пленарных заседаний и заседаний палат. При этом каждая палата выступает как Конституционный Суд - решения, принятые как в пленарных заседаниях, так и в заседаниях палат, юридически равнозначны: они являются решениями Конституционного Суда.

Палаты равноправны. Этому принципу в наибольшей степени соответствовало бы их образование с равным числом судей. Однако идея образования палат возникла уже после того, как общее число судей Конституционного Суда было определено в Конституции. Поэтому в палаты входят соответственно 10 и 9 судей.

Важной гарантией независимости Конституционного Суда, равенства прав судей являются положения Закона об избрании самими судьями из своего состава тайным голосованием Председателя, заместителя Председателя и судьи-секретаря Конституционного Суда.

Осуществление конституционного судопроизводства посредством пленарных заседаний и заседаний палат потребовало разграничить компетенцию Конституционного Суда между ними. Закон установил, что в пленарном заседании может быть рассмотрен любой вопрос, входящий в компетенцию Суда (ч. 1 ст. 21). Вместе с тем имеются вопросы, подлежащие рассмотрению исключительно в пленарных заседаниях. Одни из них носят юрисдикционный характер, другие являются организационными. Они определены как в ч. 2 и 3 ст. 21, так и в других статьях Закона о Конституционном Суде (ст. 15, ч. 4 ст. 17, п. 1 и 7 ч. 1, ч. 5 ст. 18, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 24, ст. 26, 42, 47, ч. 3 ст. 111). На палаты возложено разрешение дел, отнесенных к ведению Конституционного Суда и не подлежащих рассмотрению, согласно Закону о нем, исключительно в пленарных заседаниях (ст. 22). Перечень этих дел весьма обширен. Практика показывает, что основной объем работы Конституционного Суда приходится на палаты.

В последующих частях комментируемой статьи подробно регламентируются полномочия Конституционного Суда, ряд иных полномочий установлен в ст. 100, 104 Конституции (о посланиях Федеральному Собранию, праве законодательной инициативы).

2. Часть 2 анализируемой статьи определяет группу полномочий Конституционного Суда по разрешению дел о соответствии федеральной Конституции нормативных актов государственных органов и договоров между ними, не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. При этом в комментируемой части речь идет об абстрактном нормоконтроле, т.е. вне связи с применением оспоренного акта в конкретном деле.

Юрисдикция Конституционного Суда в этой, как и в других, сфере определяется через закрепление не только перечня подлежащих проверке актов, но и круга правомочных субъектов обращения в Конституционный Суд. Комментируемая часть начинается с перечня таких субъектов. Если прежде правом обращения в Конституционный Суд обладали общественные организации, любой депутат Верховного Совета (что приводило к переносу политических дебатов депутатов из стен парламента в Конституционный Суд), Генеральный прокурор и др., то действующая Конституция предоставляет такое право более узкому кругу органов и лиц. Это Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, 1/5 членов Совета Федерации (36 членов) или депутатов Государственной Думы (90 депутатов), Правительство, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. Вместе с тем вряд ли оправданно исключение из этого перечня Генерального прокурора. Сам Конституционный Суд не вправе рассматривать дела по собственной инициативе.

а) Пункт "а" комментируемой части к актам федерального уровня, конституционность которых правомочен проверять Конституционный Суд, относит прежде всего федеральные законы. Здесь, как и в ч. 2 ст. 4, п. "а" ст. 71, ч. 3 ст. 80, ч. 3 ст. 90 и ряде других статей Конституции, термин "федеральный закон" использован как родовое понятие, т.е. включающее и федеральные конституционные, и обычные федеральные законы. На практике Суд пока отказывал в проверке конституционности тех или иных федеральных конституционных законов, в частности о Конституционном Суде, но не из-за их формы, а по иным основаниям. Под действие комментируемого пункта подпадают также не утратившие силу законы СССР и РСФСР, но они подлежат проверке только по содержанию норм.

К юрисдикции Конституционного Суда следует отнести и проверку конституционности другой категории законов - о конституционных поправках, но до их передачи, согласно ст. 136 Конституции, на одобрение органам законодательной власти субъектов Федерации. Это обусловлено установлениями ст. 16 Конституции, что никакие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя, закрепленным в гл. 1, и требованием ст. 135 о том, что положения гл. 1, 2 и 9 Конституции не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. ФЗ от 4 марта 1998 г. N 33-ФЗ "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" в ст. 11 возлагает на Верховный Суд РФ полномочие проверять в порядке гражданского судопроизводства по жалобе Президента РФ или законодательного органа субъекта Федерации постановление Совета Федерации об установлении результатов рассмотрения закона о поправке к Конституции законодательными органами субъектов Федерации (СЗ РФ, 1998, N 10, ст. 1146). Но это полномочие связано с установлением фактических обстоятельств, касающихся соблюдения установленного порядка рассмотрения закона в субъектах Федерации, а не с проверкой его соответствия указанным требованиям Конституции.

Конституционный Суд правомочен по запросам перечисленных в анализируемой части органов и лиц разрешать также дела о конституционности любых нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства независимо от их формы и наименования. Иные акты этих органов, норм права не устанавливающие, Конституционный Суд проверять не правомочен. Поэтому он вынужден отказывать в принятии к рассмотрению запросов, касающихся ненормативных актов. Такие запросы неоднократно поступали, например, от Государственной Думы.

Компетенция Конституционного Суда не распространяется на проверку конституционности конституционных положений, и они не могут быть признаны им недействующими. Такая правовая позиция неоднократно выражалась в определениях Суда об отказе в принятии к рассмотрению запросов, в которых, по существу, ставился вопрос о такой проверке (ВКС РФ, 1997, N 4, с. 20-23; 1998, N 3, с. 66-70).

Еще один важный критерий соответствия требованиям допустимости запросов, сформулированный Конституционным Судом и относящийся ко всем иным видам обращений, состоит в том, что запрос не должен противоречить предназначению и принципам деятельности Конституционного Суда, приводить к рассмотрению дела, в котором преобладают аспекты политической целесообразности и которое превращает Суд в участника в большей мере политического, нежели конституционно-правового процесса. Конституционный Суд решает исключительно вопросы права (ВКС РФ, 1995, N 6, с. 22-25).

б) Пункт "б" определяет перечень актов субъектов Федерации, подлежащих проверке. Это прежде всего конституции республик и уставы других субъектов Федерации. Относительно законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, также включенных в сферу юрисдикции Конституционного Суда, установлены определенные ограничения. Суд вправе проверять только те из них, которые изданы по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов государственной власти (по этим вопросам субъекты Федерации вообще не вправе принимать какие-либо акты) и совместному ведению с органами государственной власти субъектов Федерации, но не к исключительному ведению последних.

Еще одно ограничение вытекает из самого понятия "нормативный акт субъекта Федерации". Под ним подразумевается нормативный акт, принимаемый органом законодательной или исполнительной власти субъекта Федерации, т.е. законодательными собраниями, думами, хуралами и т.п.; президентами республик, правительствами, администрацией субъектов Федерации. Иные нормативные акты, например акты республиканского министерства, органа местного самоуправления, как и ненормативные, не относятся к сфере юрисдикции Конституционного Суда. Они могут быть обжалованы в общие или арбитражные суды, орган конституционного контроля субъекта Федерации в соответствии с их компетенцией.

в) В п. "в" указаны договоры, конституционность которых правомочен проверять Конституционный Суд. При этом имеются в виду государственно-правовые, внутрифедеральные договоры, заключаемые между органами законодательной (или исполнительной) власти Федерации и ее субъектов или двух и более субъектов Федерации. Это договоры в сфере конституционно-правовых отношений, в публично-правовой сфере, например о разграничении предметов ведения и полномочий. В то же время под юрисдикцию Конституционного Суда не подпадают договоры имущественно-правового характера, в сфере экономической деятельности (ст. 22 АПК).

По всем перечисленным в п. "а", "б", "в" комментируемой части актам Конституционный Суд осуществляет последующий конституционный контроль, т.е. контроль вступивших в силу актов.

г) В п. "г" предусмотрено полномочие осуществлять предварительный конституционный контроль. Он связан с разрешением дел о конституционности не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Правда, это положение не совсем точное. Правильнее было бы записать "не вступивших в силу для Российской Федерации международных договоров", так как до вступления в силу для России они еще не являются международными договорами Российской Федерации.

Все такие договоры с иностранными государствами (государством) или международной организацией независимо от того, заключаются ли они от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), или Правительства РФ (межправительственные договоры),или федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера), независимо и от вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол и т.д.), подпадают под юрисдикцию Конституционного Суда.

Статья 89 Закона о Конституционном Суде в связи с этим уточняет: предметом оспаривания могут быть те международные договоры Российской Федерации, которые, согласно Конституции и федеральному закону, подлежат ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти. Категории международных договоров, подлежащих ратификации или утверждению, определены в ст. 15 и 20 ФЗ от 15 июля 1995 г. "О международных договорах Российской Федерации" (СЗ РФ, 1995, N 29, ст. 2757). Но независимо от их законодательного перечня любой международный договор, представленный на ратификацию, утверждение или применение предусмотренного законодательством иного способа выражения согласия Российской Федерации на его обязательность, может быть оспорен в Конституционном Суде. Это относится как к международному договору в целом, так и, исходя из ст. 91 Закона о Конституционном Суде, к отдельным положениям договора.

Особая важность данного полномочия обусловлена тем, что Конституция в ч. 4 ст. 15 впервые признала общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России составной частью российской правовой системы, а также примат названных договоров (ратифицированных и вступивших в силу для Российской Федерации) над законами страны.

В Конституционный Суд иногда приходили обращения, касающиеся проверки конституционности вступивших в силу международных договоров Российской Федерации (например, связанных с образованием СНГ). Однако Суд не правомочен рассматривать такого рода дела. Вопросы относительно недействительности действующих международных договоров решаются в соответствии с нормами международного права (ст. 46, 65, 66 и др. Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. - ВВС СССР, 1986, N 37, ст. 772).

Что касается федеральных законов о ратификации международных договоров, а также актов Президента и Правительства об утверждении, принятии международных договоров, то по смыслу Конституции и ст. 46 Венской конвенции о праве международных договоров, обязательной для России как правопреемника и правопродолжателя СССР, Конституционный Суд правомочен проверять конституционность названных актов в случае явного нарушения ими положений Конституции о компетенции федеральных органов государственной власти заключать международные договоры.

3. Часть 3 комментируемой статьи возлагает на Конституционный Суд полномочие разрешать споры о компетенции. Такие споры могут быть связаны с вторжением одного органа в компетенцию другого, присвоением чужих полномочий посредством издания акта (нормативного или правоприменительного) или совершения действия правового характера; с уклонением органа от осуществления собственной компетенции или игнорированием компетенции другого органа при решении вопроса совместного ведения.

а) Рассматриваемое полномочие распространяется прежде всего на споры о компетенции между федеральными органами государственной власти (п. "а" ч. 3 ст. 125). К этим органам, исходя из ст. 11 Конституции, относятся Президент, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство, федеральные суды. На федеральном уровне действуют и другие государственные структуры - федеральные органы исполнительной власти (министерства, госкомитеты, федеральные службы и иные ведомства), Счетная палата, Центральный банк.

Однако, как следует из п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о Конституционном Суде, оспариваемая компетенция должна быть определена Конституцией. Компетенция указанных иных федеральных государственных структур Конституцией прямо не устанавливается. Поэтому споры о компетенции с их участием Конституционный Суд рассматривать не правомочен, если только компетенцию какого-либо из этих органов нельзя вывести из конституционных норм о полномочиях Российской Федерации по вопросам ее ведения или по предметам совместного ведения с субъектами Федерации.

С другой стороны, федеральным представительным и законодательным органом является Федеральное Собрание в целом, а не каждая его палата в отдельности. Тем не менее и та и другая палата обладают собственной конституционной компетенцией. Поэтому не исключается возможность рассмотрения Конституционным Судом спора о компетенции между Советом Федерации и Государственной Думой.

Участниками спора о компетенции могут быть и высшие судебные органы, когда, например, орган законодательной или исполнительной власти вторгся в их компетенцию, присвоил полномочия судебной власти изданием акта или совершением действия правового характера. Однако, согласно п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о Конституционном Суде, он не правомочен рассматривать спор о подведомственности дела судам или о подсудности, т.е. спор между судебными органами. Такие вопросы должен решать федеральный законодатель. Не правомочен Конституционный Суд рассматривать и споры имущественного характера, в частности связанных с принадлежностью тех или иных объектов конкретным собственникам. Это относится к юрисдикции других судов.

б) Пункт "б" комментируемой части возлагает на Конституционный Суд разрешение споров о компетенции по вертикали - между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов. Под первыми, в принципе, понимаются те же федеральные органы государственной власти с указанными выше ограничениями, под вторыми - аналогичные органы субъектов Федерации. Последние не могли быть конкретно определены в федеральной Конституции, учитывая особенности системы и компетенции органов государственной власти в каждом из субъектов. При выявлении конституционной компетенции этих органов необходимо, исходя из ч. 3 ст. 11 Конституции, опираться на анализ положений федеральной Конституции о вопросах ведения Федерации, совместного ведения Федерации и ее субъектов, исключительного ведения субъектов Федерации (ст. 71-73, 76 и др.), а также Федеративного и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий в части, не противоречащей Конституции.

в) В п. "в" говорится о спорах о компетенции между высшими государственными органами субъектов Федерации (что равнозначно понятию "органы государственной власти субъектов Федерации"). При этом имеются в виду споры между высшими государственными структурами различных субъектов Федерации. Разрешение споров о компетенции между органами одного и того же субъекта Федерации к ведению Конституционного Суда не отнесено, что не исключает возможности делегирования ему этого полномочия на основе договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами Федерации и соответствующего субъекта Федерации. Такой вывод опирается на положения п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде.

Обращение в Конституционный Суд о разрешении спора о компетенции называется ходатайством (в отличие от запросов по ч. 2 комментируемой статьи). С ним вправе обращаться любой из участвующих в споре органов, указанных в ч. 3 анализируемой статьи, а Президент также в случае, предусмотренном в ч. 1 ст. 85 Конституции. При этом необходимо соблюсти условия допустимости ходатайства, определенные в ст. 93 Закона о Конституционном Суде, в частности обязательное использование досудебных согласительных процедур.

Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и ее субъектов, между высшими государственными органами субъектов Федерации, установленного федеральной Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Вместе с тем часть 2 ст. 94 Закона о Конституционном Суде делает существенную оговорку: если предметом спора о компетенции является нормативный акт, то проверка его конституционности по другим параметрам - по содержанию норм, форме акта, порядку его подписания, принятия, опубликования и введения в действие - возможна только на основании отдельного запроса и в другой процедуре, установленной для рассмотрения дел о конституционности нормативных актов. Правда, как следует из ст. 86 Закона о Конституционном Суде, при использовании и этой процедуры возможна проверка конституционности нормативного акта с точки зрения разделения властей, разграничения компетенции, предметов ведения и полномочий. В принципе, от заявителя зависит, в какой процедуре он предпочитает рассмотрение его обращения, учитывая, однако, требование ч. 2 ст. 94 Закона о Конституционном Суде.

Пример реализации рассматриваемого полномочия является постановление Конституционного Суда от 1 декабря 1999 г. по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (ВКС РФ, 1999, N 6, с. 37-42).

4. В ч. 4 рассматриваемой статьи закреплено новое полномочие Конституционного Суда, имеющее важное значение для защиты конституционных прав и свобод личности. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов Суд правомочен проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Последние слова данной части следует понимать не как необходимость принятия специального федерального закона для реализации данного полномочия. Таким законом является Закон о Конституционном Суде. Некоторые действия в этой сфере регулируются (должны регулироваться) процессуальным законодательством (ГПК, УПК, АПК). Цель упомянутого положения - подчеркнуть федеральный уровень регламентации в этой сфере.

Для размежевания компетенции Конституционного Суда с другими судами Конституция не сохранила его прежнее полномочие проверять по индивидуальным жалобам конституционность правоприменительной практики. В то же время граждане впервые получили право вступать в спор с государством в лице законодателя. Исходя из положений ст. 46, ч. 3 ст. 62 Конституции, под гражданином в ч. 4 комментируемой статьи понимаются не только граждане Российской Федерации, но и иностранные граждане, лица без гражданства. Им также открыт доступ к конституционному правосудию при нарушении законом их прав и свобод, гарантированных Конституцией, что нашло подтверждение в постановлении Конституционного Суда от 17 февраля 1998 г., касающемся проверки положений Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР" (он еще действует) в связи с жалобой лица без гражданства Я.Д. Гафура (ВКС РФ, 1998, N 3, с. 35-40).

Конкретизируя положения рассматриваемой статьи, статья 96 Закона о Конституционном Суде устанавливает, что правом на обращение с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Под объединением граждан в данном случае Закон подразумевает те, чьи коллективные права или связанные с членством (участием) в них права отдельных лиц нарушаются применяемым законом. Конституционный Суд широко толкует понятие "объединение граждан" с точки зрения возможности обращения с конституционной жалобой.

Так, в постановлении от 24 октября 1996 г., касавшемся изменений Закона "Об акцизах", Конституционный Суд признал право на обращение с конституционной жалобой акционерного общества, товарищества и общества с ограниченной ответственностью, являющихся по своей сути объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации конституционных прав, предусмотренных в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции (ВКС РФ, 1996, N 5, с. 4-5). Эта правовая позиция, имеющая прецедентное значение, нашла подтверждение и развитие в постановлении от 12 октября 1998 г., касавшемся положений Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (ВКС РФ, 1999, N 1, с. 12).

Что касается упоминаемых в ст. 96 Закона "иных органов и лиц", то пока законодательством к ним отнесен Генеральный прокурор (ч. 6 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации") и Уполномоченный по правам человека (п. 5 ч. 1 ст. 29 ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации").

По конституционным жалобам Конституционный Суд правомочен проверять конституционность не любого закона, а только затрагивающего конституционные права и свободы. Под законом при этом подразумеваются федеральные конституционные, обычные федеральные законы, законы субъектов Федерации (включая изданные по вопросам их исключительного ведения), а также - в случае их применения в конкретном деле - конституции республик, уставы субъектов Федерации.

Другое обязательное условие принятия жалобы гражданина к рассмотрению, которое очень часто не учитывают заявители, - оспариваемый закон должен быть уже применен или подлежит применению в касающемся непосредственно заявителя конкретном деле, рассмотрение которого в связи с правовым спором завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Применение закона должно быть подтверждено копией официального документа. Таким образом, в отличие от ч. 2 комментируемой статьи в ч. 4 речь идет о конкретном нормоконтроле.

Защита основных прав и свобод человека и гражданина стала одним из главных направлений в деятельности Конституционного Суда после возобновления его заседаний в 1995 г. Предметом рассмотрения по конституционным жалобам уже были нормы ЖК, КЗоТ, ГК, УК, УПК, КоАП, ТК, законов "О гражданстве Российской Федерации", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О государственной тайне", "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)", "О несостоятельности (банкротстве)", "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", "Об образовании", "О свободе совести и о религиозных объединениях", "О воинской обязанности и военной службе" и др. В большинстве случаев Конституционный Суд признал неконституционными полностью или частично оспоренные положения законов (кодексов), защитив конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом, право на судебную защиту, права потерпевших от злоупотреблений властью, трудовые, жилищные права, права в налоговых правоотношениях, право на свободу передвижения и выбор места жительства и др.

В то же время Конституционный Суд вынужден нередко отказывать в рассмотрении поступивших жалоб в связи с их несоответствием требованиям Закона о Конституционном Суде. Это касается, например, жалоб, в которых оспариваются указы Президента, постановления Правительства, решения судебных органов. Согласно ч. 4 рассматриваемой статьи по жалобам граждан Конституционный Суд правомочен проверять конституционность только законов.

Другой типичной причиной вынужденного отказа в принятии к рассмотрению конституционных жалоб является то, что они часто не связаны с конкретным делом вопреки требованиям комментируемой части, конкретизированным в ст. 96 и 97 Закона о Конституционном Суде. В таких жалобах не ставится вопрос о защите субъективных прав заявителя, и они фактически являются запросами о проверке конституционности закона вне связи с конкретным делом, на что уполномочены лишь органы и лица, указанные в ч. 2 данной статьи. К ним граждане не отнесены. Не входит в компетенцию Конституционного Суда и проверка законности и обоснованности судебных решений по конкретным уголовным, гражданским и другим делам, о чем нередко просят в жалобах граждане.

Сильный импульс развитию взаимодействия Конституционного и иных судов придает норма ч. 4 рассматриваемой статьи о проверке Конституционным Судом по запросам судов конституционности закона, связанного с рассмотрением конкретного дела на любой стадии судопроизводства в первой, кассационной или надзорной инстанции. Предметом запроса суда может быть любой закон, а не только затрагивающий конституционные права и свободы, как при конституционной жалобе.

Исходя из требований ст. 103 Закона о Конституционном Суде, суд общей или арбитражной юрисдикции, направляя запрос, до принятия решения Конституционного Суда приостанавливает производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения. Чтобы при этом не были ущемлены права подсудимых, содержащихся под стражей, из-за возможной задержки с принятием решения Конституционного Суда, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" рекомендовал судам в каждом таком случае обсуждать вопрос об изменении подсудимому меры пресечения (БВС РФ, 1996, N 1, с. 4).

Вместе с тем спорно положение этого постановления о том, что суды направляют запрос в Конституционный Суд лишь в случае неопределенности в вопросе о конституционности закона. Согласно ст. 101 Закона о Конституционном Суде, суд обращается с запросом, придя к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле, и, как требует п. 8 ч. 2 ст. 37 этого Закона, должен привести в запросе правовое обоснование своей позиции. По смыслу же постановления Пленума Верховного Суда, если суд придет к выводу (убеждению) о неконституционности закона, он, разрешая дело, должен применять непосредственно Конституцию, не обращаясь с запросом в Конституционный Суд.

Ориентация судов на непосредственное применение Конституции абсолютно правильная, однако она не должна исключать права и одновременно обязанности судов и в приведенных ситуациях обращаться с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности закона. При этом Закону о Конституционном Суде (ст. 101-103) не противоречит направление судом запроса и после вынесения им решения по делу.

Такая позиция была выражена в постановлении Конституционного Суда от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 125-127 Конституции (ВКС РФ, 1998, N 5, с. 51-61). Вместе с тем в нем во взаимосвязи с постановлением от 11 апреля 2000 г., касавшемся положений Закона о прокуратуре (ВКС РФ, 2000, N 4, с. 15-26), обоснованы конституционные критерии разграничения компетенции между Конституционным и иными судами в области судебного нормоконтроля, учитывая к тому же, что его законодательная основа все еще пробельна, противоречива, недостаточно конкретизирована, а законодатели не спешат ее восполнить и совершенствовать.

Из Конституции вытекает, что только к компетенции Конституционного Суда относится проверка конституционности перечисленных в п. "а" и "б" ч. 2, ч. 4 рассматриваемой статьи нормативных актов, которая осуществляется в особой процедуре конституционного судопроизводства и может повлечь утрату ими юридической силы, исключение тем самым из правовой системы. Иные суды таким полномочием Конституцией не наделены. Это не отрицает права судов оценивать соответствие Конституции любых подлежащих применению ими актов, включая законы, выявлять их конституционный смысл и отказываться от применения в конкретном деле закона, неконституционного, по мнению суда, руководствуясь при разрешении дела непосредственно Конституцией, а в случае противоречия между федеральным законом и законом субъекта Федерации решать, учитывая разграничение компетенции между Федерацией и ее субъектами, какой из них должен быть применен в рассматриваемом деле.

В то же время Конституционный Суд указал, что Конституция не исключает возможности осуществления судами вне связи с рассмотрением другого конкретного дела проверки соответствия перечисленных в данной статье (п. "а" и "б" ч. 2) нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции. Однако из Конституции следует, что такие полномочия судов могут устанавливаться только федеральным конституционным законом. При этом не исключается в силу приоритета Конституции проверка конституционности названных актов Конституционным Судом.

Федеральные конституционные законы отсутствовали в правовой системе до Конституции 1993 г., но некоторые полномочия судов по нормоконтролю были установлены прежде ГПК, рядом иных законов. В связи с этим Конституционный Суд в постановлении от 11 апреля 2000 г. признал правомерным их применение в части, не противоречащей Конституции, подтвердил право судов признавать закон субъекта Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, т.е. не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным органом субъекта Федерации. В то же время признаны неконституционными положения Закона о прокуратуре, наделявшие суды полномочием признавать недействительным, т.е. утрачивающим юридическую силу, закон субъекта Федерации, противоречащий федеральному закону.

Представляется, что эти выводы распространяются и на нормы о полномочиях судов (например, п. 2 ст. 115 ГПК) по проверке соответствия федеральному закону и иных нормативных актов субъектов Федерации, указанных в п. "а" и "б" ч. 2 комментируемой статьи. Это не касается конституций, уставов субъектов Федерации, проверка которых, как подчеркнуто в постановлении от 11 апреля 2000 г., может быть осуществлена только в порядке конституционного, а не административного или гражданского судопроизводства.

Подобным образом истолкованное конституционное разграничение юрисдикции не ограничивает право и обязанность судов, руководствуясь в своем решении соответствующим постановлением Конституционного Суда и ч. 2 ст. 87 Закона о Конституционном Суде, подтверждать недействительность положений конституций, уставов, законов субъектов Федерации, если они содержат такие же нормы, какие ранее были признаны Конституционным Судом противоречащими федеральной Конституции.

5. В ч. 5 комментируемой статьи закреплено очень важное новое полномочие Конституционного Суда - толкование Конституции Российской Федерации. В принципе Конституционный Суд толковал Конституцию и раньше и толкует сейчас при рассмотрении любого дела и выработке своего решения, оценивая конституционность оспоренного акта, выявляя его конституционный смысл, разрешая спор о компетенции. Без этого невозможно принять решение, без этого нет и самого конституционного контроля. И хотя такое толкование, называемое официальным, казуальным является действием не самостоятельным, а подчиненным задаче обосновать решение в его мотивировочной части, оно, исходя из юридической природы решений Конституционного Суда, обязательно для всех правоприменителей. Оно отличается от казуального толкования, осуществляемого другими судами, ибо обязательно не только для сторон по конкретному делу, выходит за его пределы, имея нормативно-прецедентный характер.

Новое полномочие Конституционного Суда имеет самостоятельное значение и выражается в специальном, обладающем официальным и общеобязательным характером разъяснении положений федеральной Конституции для обеспечения ее адекватного понимания и правильного применения. Потребность в разъяснении положений Конституции обусловливается возникновением на практике неодинакового понимания конституционной нормы из-за ее недостаточной определенности и полноты, внутренней противоречивости, неточности используемой в ней терминологии и т.п., что может привести и порой приводит к неадекватности реализации этой нормы в процессе правотворчества, судебного и иного правоприменения. Толкование Конституции и состоит в устранении неопределенности в понимании ее положений, в установлении и разъяснении их подлинного смысла, содержания и целей. А при "жесткости" Конституции, усложненности процедуры внесения в нее поправок, толкование может раскрыть такие "скрытые" аспекты ее содержания, которые позволяют "приспособить" ее к изменяющимся условиям жизни общества без изменения конституционного текста.

Круг органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции (Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство, органы законодательной власти субъектов Федерации), более узок, чем обладающих правом запроса о проверке конституционности нормативных актов. Это обусловлено особой значимостью официального нормативного толкования Конституции для всех субъектов права. По тем же причинам толкование дается только в пленарных заседаниях Конституционного Суда, а решение о толковании, в отличие от иных, принимается большинством не менее 2/3 общего числа судей.

Толкование Конституции, данное Конституционным Судом, является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106 Закона о Конституционном Суде). Акты официального нормативного толкования равны по своей юридической силе Конституции, так как ее толкование является, по сути, составной частью интерпретируемой конституционной нормы и, в принципе, разделяет ее судьбу. Таким образом, Конституция в настоящее время представляет собой принятый на референдуме акт в единстве с его истолкованием Конституционным Судом.

Толкование Конституции наряду с рассмотрением конституционных жалоб становится главным направлением в деятельности Конституционного Суда. Уже дано толкование конституционных норм, касающихся: процедуры принятия федеральных законов (ч. 4 ст. 105, ст. 106, 107); понятия "принятый федеральный закон", что существенно для установления полномочий каждого из субъектов законодательного процесса (ст. 107); формы правового акта о конституционных поправках (ст. 136); понятий "общее число депутатов Государственной Думы" и "общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы", что важно для определения результатов голосования при принятии законов и других решений (ч. 3 ст. 103, ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 2 ст. 135 и др.); правовых последствий роспуска Государственной Думы (п. "б" ст. 84, ч. 1, 2 и 4 ст. 99, ч. 1 ст. 109); роспуска Государственной Думы после трехкратного отклонения представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства (ч. 4 ст. 111); временного исполнения обязанностей Президента Председателем Правительства в случаях, когда Президент не в состоянии их выполнять (ч. 2 и 3 ст. 92); досрочного прекращения исполнения полномочий Президентом (ст. 91, ч. 2 ст. 92); понятий "система" и "структура" федеральных органов исполнительной власти, что связано с определением полномочий Государственной Думы и Президента в сфере формирования федеральной исполнительной власти (п. "г" ст. 71, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112); статуса автономного округа, входящего в состав края, области (ч. 4 ст. 66); правовой процедуры включения нового наименования субъекта Федерации в ст. 65 Конституции (ч. 2 ст. 137); разграничения компетенции по нормоконтролю между Конституционным Судом и другими судами (ст. 125-127).

Конституция и Закон о Конституционном Суде прямо не устанавливают конкретные критерии допустимости запросов о толковании, в отличие от других обращений (ст. 85, 89, 93, 97, 102, 108 Закона). Однако практика Конституционного Суда выработала ряд таких критериев, что нашло отражение в определениях об отказе в принятии к рассмотрению некоторых запросов о толковании. По смыслу Конституции и Закона о Конституционном Суде, запрос о толковании должен выражать не просто познавательный интерес заявителя, а обнаружившуюся неопределенность в понимании положений Конституции при их применении на практике, при реализации субъектом своих полномочий. Иногда запросы о толковании, по сути, требуют от Конституционного Суда конкретизации конституционных положений путем создания новых самостоятельных норм права, что входит в компетенцию законодателя, или признания нормы Конституции недействующей, что противоречит самой юридической природе толкования, или проверки конституционности какого-либо закона, что должно осуществляться не в процедуре толкования, а в иной процедуре.

6. Особая роль Конституционного Суда в системе власти обусловила тот факт, что на конституционном уровне закреплено положение о юридической силе, правовых последствиях его решений.

Закон о Конституционном Суде (ст. 71) выделяет следующие виды решений: итоговое решение, именуемое постановлением (принимается по вопросам, перечисленным в ч. 2-5 рассматриваемой статьи) или заключением (по вопросу, указанному в ч. 7 данной статьи); определение (все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, например об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о прекращении производства по делу); решения по вопросам организации деятельности.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд может признать нормативный акт или договор либо отдельные их положения соответствующими или не соответствующими Конституции, а по спорам о компетенции - подтвердить или, наоборот, отрицать полномочие соответствующего органа издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, т.е. считаются недействительными, отмененными. Не соответствующие Конституции не вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Решения судов или иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Кроме того, подлежат отмене в установленном порядке положения других нормативных актов, основанных на нормативном акте (договоре), признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то применяется непосредственно Конституция.

Как установлено в ст. 79 Закона о Конституционном Суде, решения Конституционного Суда окончательны, обжалованию не подлежат и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, подлежат исполнению немедленно после опубликования либо вручения их официального текста, если иные сроки специально в них не оговорены.

Статья 79 сама по себе не определяет момент наступления правовых последствий признания акта неконституционным, в том числе момент, с которого подлежит восстановлению нарушенное неконституционной нормой право гражданина, организации, что вызвало вопросы на практике. Позиция Конституционного Суда состоит в том, что положения ст. 79 не могут рассматриваться как не допускающие пересмотр правоприменительных решений, состоявшихся до признания неконституционными положенных в их основу норм. В зависимости от характера регулируемых правоотношений это может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом, а при отсутствии таких решений - другими судами на основе непосредственного применения конституционных норм.

Пересмотр же судебных решений в связи с признанием примененной нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Признано неконституционным ограничение круга оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствующие исправлению судебных ошибок. К таким основаниям относится и признание примененной судом нормы неконституционной. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Эти позиции Конституционного Суда выражены, в частности, в постановлениях от 2 февраля 1996 г., касавшемся положений УПК, от 3 февраля 1998 г. относительно положений АПК, в определениях от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе И.В. Петровой, от 4 мая 2000 г. N 101-О по жалобе ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", касавшихся оспаривания положений Закона о Конституционном Суде (ВКС РФ, 1996, N 2, с. 2-11; 1998, N 3, с. 11-23; 1999, N 2, с. 48-51; 2000, N 6, с. 21-25).

В жалобе М.В. Дудник утверждалось, что положение ст. 79 Закона о Конституционном Суде, согласно которому решения Конституционного Суда окончательны и обжалованию не подлежат, необоснованно ограничивает конституционное право на судебную защиту. В определении от 13 января 2000 г. N 6-О по данной жалобе указывалось, что из права каждого на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определены Конституцией и законами. Статус Конституционного Суда, его место в судебной системе не предполагают обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля. Вместе с тем корректировка сформулированных им правовых позиций может иметь место, что вытекает, в частности, из ст. 73 Закона о Конституционном Суде, допускающей изменение правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях. Существенно и то, что отсутствие права на обжалование решений Конституционного Суда не препятствует обращению гражданина в соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в частности в Европейский Суд по правам человека, так как конституционное судопроизводство не относится к тем внутригосударственным правовым средствам, использование которых должно рассматриваться в качестве обязательной предпосылки для такого обращения (ВКС РФ, 2000, N 4, с. 44-48). Более того, согласно недавнему решению Европейского Суда по правам человека, даже прохождение надзорной инстанции в иных судах Российской Федерации не является обязательной предпосылкой для обращения российского гражданина с жалобой в этот Суд. Достаточно пройти только две инстанции: первую (чаще всего это районный суд) и вторую (суд субъекта Федерации, но по некоторым категориям дел - Верховный Суд РФ).

7. Еще одно полномочие Конституционного Суда определено в ч. 7 комментируемой статьи. Оно связано с участием Конституционного Суда в процедуре отрешения от должности Президента. Эта процедура регламентируется в ст. 93 Конституции и на ее основе Регламентом Государственной Думы. На Конституционный Суд возложено полномочие давать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. В случае принятия Конституционным Судом решения о несоблюдении этого порядка рассмотрение обвинения, как гласит ч. 2 ст. 110 Закона о Конституционном Суде, прекращается.

Полномочия Конституционного Суда не исчерпываются закрепленными в анализируемой статье, а также в ч. 3 ст. 100, ч. 1 ст. 104 Конституции. По смыслу ч. 3 ст. 128 и основанного на ней Закона о Конституционном Суде (п. 7 ч. 1 ст. 3), конституционный перечень этих полномочий может быть дополнен, конкретизирован, но лишь федеральными конституционными законами, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. При этом дополнительные полномочия Конституционного Суда не должны противоречить его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля. Ни федеральные конституционные законы, ни договоры не могут также изъять его конституционные полномочия или ограничить сферу их действия. Это возможно лишь посредством закона о конституционных поправках. К новым относится, например, установленное в ст. 12 ФКЗ от 10 октября 1995 г. "О референдуме Российской Федерации" (СЗ РФ, 1995, N 42, ст. 3921) полномочие Конституционного Суда проверять по запросу Президента до назначения референдума соблюдение требований, предусмотренных Конституцией.

Десятилетняя практика Конституционного Суда свидетельствует о том, что, хотя его решения в основном исполняются, нередко их реализация неоправданно затягивается законодательными и исполнительными органами; порой игнорируются выработанные Конституционным Судом правовые позиции и прямые обращения к законодателю, касающиеся изменения, совершенствования законодательства; органы государственной власти, прежде всего субъектов Федерации, далеко не всегда отменяют, что вытекает из ст. 87 Закона о Конституционном Суде, положения других нормативных актов, аналогичных признанным неконституционными или основанных на них, и т.д.

Учитывая чрезвычайно важную роль Конституционного Суда в формировании единства конституционно-правового пространства, в ходе нового этапа судебной реформы предпринимаются меры по повышению эффективности исполнения его решений. Конкретным подтверждением тому является принятие Государственной Думой 28 июня 2001 г. в первом чтении внесенного Президентом России законопроекта об изменениях и дополнениях Закона о Конституционном Суде, которым конкретизируется правовой механизм реализации решений Конституционного Суда. Предлагаемые существенные дополнения и новая редакция ст. 79, 80 и 87 Закона предусматривают обязанности государственных органов и должностных лиц по приведению в конкретные сроки законодательных и иных нормативных актов в соответствие с решениями Конституционного Суда. Эти обязанности адресованы Государственной Думе, Президенту, Правительству РФ, органам законодательной и исполнительной власти, высшим должностным лицам субъектов Федерации, другим органам и должностным лицам. Предусмотрено также, что при невыполнении решений Конституционного Суда органом законодательной или исполнительной власти, высшим должностным лицом субъекта Федерации применяется механизм ответственности, установленный федеральным законодательством.

2. Верховный суд РФ

Комментируемая статья учреждает Верховный Суд РФ, устанавливает основы его компетенции и определяет место в системе судов общей юрисдикции - основного звена любой судебной системы. Судебная система России в течение длительного периода времени, вплоть до учреждения в 1991 г. конституционного и арбитражных судов, включала в себя только суды общей или ординарной юрисдикции, к компетенции которых было отнесено рассмотрение всех гражданских (включая как собственно гражданские, так и трудовые, жилищные, семейные, авторские, отчасти административные, дела) и уголовных дел, а также значительного числа дел об административных правонарушениях. Верховный Суд впервые был учрежден уже в советский период времени - в 1922 г. в соответствии с Положением о судоустройстве РСФСР от 31 октября - в качестве высшего судебного органа, осуществлявшего контроль за всеми без исключения судами (как в процессуальном, так и в административном смысле этого понятия), рассматривавшего в качестве кассационной и надзорной инстанций любые дела, рассмотренные судами РСФСР. Кроме того, Верховный Суд был наделен самостоятельной компетенцией по первой инстанции. Полномочием давать разъяснения по вопросам судебной практики этот Суд не обладал. Данное полномочие принадлежало Верховному Суду СССР (создан в 1924 г.). Отметим, что последний до 1936 г. обладал и полномочиями в сфере конституционного контроля, позже осуществлявшимися только Верховным Советом СССР и его Президиумом. Верховный Суд РСФСР был наделен полномочием давать разъяснения судебной практики, имеющими обязательную юридическую силу для нижестоящих судов, в 1958 г. после принятия Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве.

Норма комментируемой статьи определяет Верховный Суд РФ в качестве высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.

В настоящий момент судебная система Российской Федерации включает три самостоятельные подсистемы: судов общей юрисдикции, судов арбитражной юрисдикции и конституционной юрисдикции. Верховный Суд РФ является высшим судебным органом только для подсистемы судов общей юрисдикции. Ее состав и основы компетенции определены нормами ст. 4, 19-22, 26, 28 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (СЗ РФ, 1997, N 1, ст. 1), в части деятельности военных судов - также нормами в ст. 8-10, 13-14, 16, 21-22 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (СЗ РФ, 1999, N 26, ст. 3170, а в части деятельности мировых судей - и нормами ст. 1 и 3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации". Сохраняют свое действие и те нормы Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" (ВВС РСФСР, 1981, N 28, ст. 976; с изм. и доп.), которые не противоречат Конституции и новому законодательству. В отличие от двух других подсистем судебной власти, деятельность которых урегулирована детально новыми судоустройственными актами, специальный федеральный конституционный закон о судах общей юрисдикции пока отсутствует. Соответствующий проект, внесенный Президентом РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ в 1998 г., до сих пор не принят.

Подсистема судов общей юрисдикции включает в себя суды двух видов - федеральные и субъектные или суды субъектов Федерации. К первой группе статья 4 Закона о судебной системе относит: Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов, районные суды, а также военные и специализированные суды. Ко второй группе, согласно той же норме, относятся мировые судьи. На 1 апреля 2001 г. в Российской Федерации фактически действовало 2006 мировых судей и соответственно столько же судов, 2473 районных суда, 88 судов субъектного уровня, около 100 военных судов. В этих судах работало более 15,5 тыс. судей, из них 115 в Верховном Суде.

Мировые судьи рассматривают гражданские (гражданские дела подсудны также арбитражным судам; см. комм. к ст. 127) и уголовные дела, а также дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции (видовой предметной подсудности) ст. 113 ГПК и ст. 467 УПК, по первой инстанции.

Районные суды рассматривают гражданские, уголовные и административные (административные дела подсудны также арбитражным судам; см. комм. к ст. 127) дела по первой и второй (апелляционной) инстанциям, а также дела, отнесенные к их компетенции (видовой предметной подсудности) статьей 114 ГПК и статьей 35 УПК, а также статьями 202 и 23.1 КоАП.

Суды субъектного уровня рассматривают гражданские, уголовные и административные дела по первой и второй (кассационной) инстанциям, а также в порядке надзора, отнесенные к их компетенции (видовой предметной подсудности) статьей 115 ГПК и статьями 36 и 37 УПК.

Военные суды рассматривают гражданские, уголовные, административные дела и дела об административных правонарушениях, по первой и второй инстанциям, а также в порядке надзора, отнесенные к их компетенции (видовой предметной подсудности) статьями 7, 9, 10, 13, 16, 21 Закона о военных судах. Соответствующие статьи гражданского и уголовного процессуальных законов, а также КоАП носят бланкетный характер.

Специализированных судов в Российской Федерации пока не существует. На рассмотрении в Государственной Думе Федерального Собрания РФ находятся по меньшей мере два проекта, посвященные учреждению в Российской Федерации специализированных судов. Проект ФКЗ "Об административных судах в Российской Федерации", внесенный Верховным Судом РФ, одобрен Думой в первом чтении в 2000 г. Проект ФЗ "О ювенальных судах в Российской Федерации" пока не прошел даже первого чтения. В научных кругах широко обсуждаются также вопросы учреждения трудовых судов и судов, специализирующихся в сфере рассмотрения споров, связанных с социальным обеспечением граждан.

Верховный Суд РФ возглавляет эту значительную по числу судов и судей, объему компетенции подсистему. Такое положение в качестве высшего судебного органа предопределяет наличие полномочий по осуществлению в предусмотренных процессуальных формах надзора за деятельностью судов общей юрисдикции. Организационная или административная составляющая понятия "высший судебный орган" с провозглашением принципа независимости судей и судов ушла в прошлое. Верховный Суд, согласно нормам ст. 19 Закона о судебной системе, выступает в трех самостоятельных процессуальных качествах, два из которых раскрывают содержание конституционного понятия "надзор за деятельностью судов общей юрисдикции". Во-первых, Верховный Суд осуществляет рассмотрение дел в качестве суда второй (кассационной) инстанции в отношении решений, вынесенных судами субъектного уровня либо им самим по первой инстанции и не вступивших в юридическую силу (см. также ст. 116 ГПК и ст. 38 УПК). Во-вторых, Верховный Суд осуществляет рассмотрение дел в отношении решений любых федеральных судов общей юрисдикции, вступивших в юридическую силу, в порядке судебного надзора. Решения мировых судей по уголовным делам (напомним: судей субъектов Федерации) могут быть пересмотрены в порядке надзора судами субъектного уровня, но не Верховным Судом. Последние новеллы, введенные в уголовное процессуальное законодательство в 2000 г. (СЗ РФ, N 33, ст. 3346), кажутся не вполне соответствующими основам статуса Верховного Суда, определенным комментируемой статьей в части признания его высшим судебным органом, хотя и, безусловно, основанными на практических соображениях (количественные и территориальные аспекты нагрузки, а точнее перегрузки, Верховного Суда). Необходимо иметь в виду, что Конституционный Суд неоднократно подчеркивал принцип верховенства Верховного, а равно и Высшего Арбитражного Суда (в его "надзорной ипостаси"), обращая внимание на тот факт, что на эти два суда Конституцией возложены "полномочия по осуществлению - в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах - судебного надзора за деятельностью всех судов общей и арбитражной юрисдикции без каких-либо исключений (подчеркнуто мной - А.Е.)" (определение от 8 июня 2000 г. по запросу Правительства Республики Ингушетия о проверке конституционности ч. 1 ст. 2, ст. 5-8, п. 2 ст. 9, ст. 21 и п. 4 ст. 23 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации". - СЗ РФ, 2000, N 28, ст. 3000). Таким образом, конституционное понятие "судебный надзор" по объему содержания шире использующегося как судоустройственным, так и процессуальным законодательством.

Наряду с двумя рассмотренными выше прямыми формами осуществления судебного надзора можно выделить и косвенную - полномочие Верховного Суда по даче разъяснений судебной практики. Разъяснения судебной практики судов общей юрисдикции являются результатом ее обобщения, а также анализа судебной статистики сотрудниками Верховного Суда, выявления тенденций ее развития, так называемых мертвых или не востребованных судебной практикой норм, пробелов в правовом регулировании, характера судебных ошибок и способов их устранения и т.п. (ст. 56 Закона о судоустройстве). Учитывая, что право принесения протеста в порядке надзора принадлежит руководителям Верховного Суда, такие обобщения могут служить основанием для принесения протеста и последующего пересмотра судебных решений в порядке надзора. Полномочие по даче разъяснений судебной практики претерпело существенные изменения. Как было отмечено выше, ранее такие разъяснения обладали характером "обязательных", а Верховный Суд был уполномочен следить за выполнением судами его руководящих разъяснений (ст. 56 Закона о судоустройстве). Комментируемая же статья в этой части в полном объеме корреспондирует требованиям ст. 120 Конституции, подтверждая принцип независимости судей и подчинения их только закону. Однако значение разъяснений Верховного Суда по вопросам судебной практики сохраняется. Они (несмотря на острые неутихающие споры вокруг их правовой природы - являются ли они источником права или нет, а если источником, то каким) играют роль субсидиарных толкований, служащих для судей дополнительными ориентирами в вопросах применения норм права.

Правовой статус Верховного Суда РФ в качестве высшего органа в подсистеме судов общей юрисдикции подтверждается также и наделением только этого суда полномочием законодательной инициативы по вопросам его ведения.

Еще одним проявлением качества высшего судебного органа выступают полномочия Верховного Суда в части рассмотрения им дел по первой инстанции. Статья 116 ГПК относит к компетенции Верховного Суда следующие категории гражданских, административных и иных дел:

- об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, Федерального Собрания РФ, Правительства РФ;

- об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан;

- об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судей;

- о приостановлении и прекращении деятельности общероссийских и международных общественных объединений;

- об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии РФ и ее должностных лиц (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, а также на решения избирательных комиссий субъектов Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законодательством);

- по разрешению споров, переданных ему Президентом РФ в соответствии со ст. 85 Конституции, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Федерации.

А в соответствии со ст. 38 УПК Верховному Суду подсудны дела, отнесенные к его подсудности в соответствии с федеральным законом, а также дела особой сложности или особого общественного значения, которые он вправе принять к своему производству по собственной инициативе либо по инициативе Генерального прокурора РФ при наличии ходатайства обвиняемого. Заметим, что эта норма, вероятно, распространяется и на дела, отнесенные к компетенции мирового судьи, и в этом случае качество "высшего судебного органа" проявляется в полной мере.

Естественно, к компетенции Верховного Суда РФ относится и рассмотрение им дел по вновь открывшимся обстоятельствам, постановленных им в отношении решений.

Полномочия Верховного Суда, а равно иных судов общей юрисдикции в части осуществления ими судебного контроля за конституционностью и законностью нормативных актов различного вида были уточнены Конституционным Судом в постановлении от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции (ВКС РФ, 1998, N 5), а также в постановлении от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (СЗ РФ, 2000, N 16, ст. 1774) в части невозможности осуществления этими судами полномочий по признанию каких бы то ни было нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (ч. 2 и 5), не соответствующими Конституции. Последним признаком, раскрывающим понятие "высший судебный орган", выступает юридическая сила его решений. Решения Верховного Суда, вынесенные им в качестве суда надзорной инстанции, являются окончательными и не подлежат дальнейшему обжалованию или опротестованию. Решения, постановленные Верховным Судом по первой инстанции, могут быть пересмотрены им самим (но иным подразделением - специальной Кассационной коллегией) в кассационном порядке (изменения в Закон о судоустройстве в этой части были приняты в целях реализации конституционной нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 50 Конституции). Решения, принятые Судом в кассационном порядке, могут быть им же пересмотрены в порядке надзора (опять-таки иным подразделением - Президиумом). Решения же, вынесенные в порядке надзора как в отношении решений, постановленных иными федеральными судами общей юрисдикции, так и им самим, могут быть пересмотрены только по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако необходимо заметить, что решения, вынесенные в порядке надзора судебными коллегиями Верховного Суда, могут быть пересмотрены его Президиумом.

Юридическая сила решений Верховного Суда, равно как и любого иного суда в Российской Федерации, имеет универсальный территориальный характер действия, содержание которого детально раскрыто в нормах ст. 6 Закона о судебной системе.

Верховный Суд РФ наделен еще одним исключительным по своему характеру полномочием. В силу нормы ч. 1 ст. 93 Конституции он принимает участие в процессе отрешения Президента РФ от должности, давая заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков тяжкого преступления, в случаях выдвижения соответствующего обвинения Государственной Думой Федерального Собрания.

Перечисленные выше полномочия не исчерпывают компетенцию Верховного Суда. Как и иные суды, он в процессе осуществления правосудия (на любой процессуальной стадии) вправе обращаться с запросом о конституционности примененного или подлежащего применению закона в конкретном деле в Конституционный Суд.

Детально правовой статус - полномочия, организацию и порядок деятельности Верховного Суда - должен установить федеральный конституционный закон, который, как было отмечено выше, отсутствует. Вопрос о том, должен ли это быть самостоятельный акт, посвященный только правовому статусу Верховного Суда, или комплексный акт типа законов об арбитражных или военных судах - ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", до сих пор остается дискуссионным. Ряд авторов, в том числе судьи и сотрудники Верховного Суда, внесшего в порядке реализации ч. 1 ст. 104 Конституции в 2000 г. в Государственную Думу проект ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", полагают, что это должен быть отдельный акт. Иные считают, что принятие отдельных актов о каждом из звеньев подсистемы судов общей юрисдикции (логичный путь развития законодательства при таком подходе) неизбежно приведет к разбалансировке законодательства об устройстве общих судов. Кроме того, это в меньшей степени представляется соответствующим и норме ч. 3 ст. 128 Конституции. Необходимо отметить, что позиция законодателя в этом вопросе также достаточно противоречива: с одной стороны, он принимает комплексные акты, посвященные регулированию организации и деятельности арбитражных и военных судов, всей судебной системы; с другой - отдельные акты, посвященные, например, правовому статусу мировых судей в Российской Федерации или народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции (см. соответствующий ФЗ. - СЗ РФ, 1999, N 2, ст. 158).

В настоящий момент Верховный Суд действует в составе Пленума, Президиума, Судебной коллегии по гражданским делам, Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии и Кассационной коллегии. Возглавляет Суд Председатель; руководство Судом осуществляют также первый заместитель Председателя и заместители Председателя; часть заместителей Председателя одновременно являются председателями судебных коллегий.

Пленум - общее собрание судей Верховного Суда. Этот орган не обладает полномочиями в сфере осуществления правосудия, но реализует все иные конституционные полномочия Суда, а также некоторые другие, отчасти уже упоминавшиеся:

- рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики;

- утверждает по представлению Председателя Суда составы судебных коллегий и секретаря Пленума из числа судей Суда;

- утверждает по представлению Председателя Суда Научно-консультативный совет при Суде;

- заслушивает сообщения о работе Президиума Суда и судебных коллегий (ст. 58 Закона о судоустройстве).

Президиум Верховного Суда является высшей судебной инстанцией в Российской Федерации по отношению к решениям всех федеральных судов общей юрисдикции. Кроме того, он наделен полномочиями по рассмотрению материалов изучения и обобщения судебной практики, анализа судебной статистики и рассмотрению вопросов организации работы судебных коллегий (ст. 62 Закона о судоустройстве). Порядок формирования состава этого органа в настоящий момент определен также Законом о судоустройстве по аналогии с порядком формирования самого Верховного Суда. В состав Президиума входят по должности Председатель Суда, его заместители, а также судьи Верховного Суда, но уже в личном качестве (ст. 61).

Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации были предметом исследования в Конституционном Суде. В деле о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова. Анализируя названные нормы, Конституционный Суд констатировал: "В силу этих положений закона постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, независимо от качества содержащихся в них решений, не могут стать объектом судебной проверки в порядке надзора. Поданные в порядке надзора жалобы граждан на решения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не полежат изучению, так как априори являются недопустимыми. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон исходит из абсолютного запрета выявлять и устранять в надзорном порядке любые судебные ошибки, если дело было рассмотрено в качестве вышей судебно-надзорной инстанции Президиумом Верховного Суда Российской Федерации". Естественно, такое положение дел было признано не соответствующим Конституции, но учитывая формулировки конкретных правил не в полном объеме. А именно: п. 5 ч. 2 ст. 371 и ч. 3 ст. 374 УПК были признаны соответствующими Конституции (ст. 45, 46 и 50), поскольку предусмотренные ими ограничения на пересмотр в порядке надзора постановлений президиума Верховного Суда РФ не исключают возможности использования иных процессуальных средств исправления судебных ошибок. С другой стороны, положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, которое ограничивает круг оснований к возбуждению дела лишь обстоятельствами "неизвестными суду при постановлении приговора или определения", и в силу этого препятствует в случае исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, признано не соответствующими Конституции, ее ст. 15 (ч. 4), 18, 21 (ч. 1), 45, 46, 55 (ч. 2 и 3) (СЗ РФ, 1996, N 7, ст. 701).

2.1. Кассационная коллегия Верховного Суда

Кассационная коллегия Верховного Суда, учрежденная в 1999 г.:

- рассматривает в качестве суда второй инстанции гражданские и уголовные дела по жалобам и протестам на решения, приговоры, определения и постановления, вынесенные Судебной коллегией по гражданским делам, Судебной коллегией по уголовным делам и Военной коллегией Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции;

- рассматривает в пределах своих полномочий судебные дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 60-2 Закона о судоустройстве).

В отличие от остальных судебных коллегий Кассационная коллегия собирается только в тех случаях, когда имеются соответствующие судебные дела. В период между ее заседаниями судьи, являющиеся членами Кассационной коллегии Верховного Суда, участвуют в рассмотрении дел в составе соответствующей судебной коллегии либо Президиума Верховного Суда с соблюдением требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела.

Полномочия судебных коллегий Верховного Суда определены в ст. 64 Закона о судоустройстве, а в части деятельности Военной коллегии - также и в ст. 10 Закона о военных судах. Судебная коллегия по гражданским делам, Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия рассматривают дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке по жалобам и протестам на решения судов субъектного уровня, а также в порядке надзора по протестам на решения всех федеральных судов общей юрисдикции. Естественно, коллегии пересматривают свои решения и по вновь открывшимся обстоятельствам. Коллегии также изучают и обобщают судебную практику, анализируют судебную статистику.

Полномочия Пленума, Президиума и судебных коллегий могут быть расширены законом, поскольку их перечни определены неисчерпывающим образом. В частности, Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" наделяет Верховный Суд (в лице его Судебной коллегии по гражданским делам) полномочиями по рассмотрению жалоб на решения Высшей квалификационной коллегии судей по вопросам приостановления (ст. 13) и прекращения (ст. 14) полномочий судей. В настоящий момент обсуждаются предложения о передаче полномочий по решению вопросов о проведении в отношении судей мероприятий оперативно-розыскного характера, а также задержания, ареста и возбуждения уголовных дел в отношении судей из компетенции квалификационных коллегий судей в компетенцию Верховного Суда (также в лице его профильных коллегий).

Работой Верховного Суда руководит его Председатель, который обладает значительными полномочиями как процессуального, так и административного (организационного) характера. В соответствии со ст. 65 Закона о судоутройстве Председатель:

- приносит в пределах и порядке, установленных законом, протесты на судебные решения;

- в случаях и порядке, установленных законом, вправе приостановить исполнение судебных решений;

- организует работу по изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики; вносит представления в государственные органы, общественные организации и должностным лицам об устранении нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению правонарушений и вносит материалы на рассмотрение Пленума;

- созывает Пленум Суда и председательствует на его заседаниях;

- созывает Президиум Суда и вносит на рассмотрение Президиума вопросы, требующие его решения, председательствует на заседаниях Президиума; может председательствовать в судебных заседаниях коллегий Суда при рассмотрении любого дела;

- распределяет обязанности между заместителями Председателя Суда;

- руководит организацией работы Кассационной коллегии и судебных коллегий; руководит работой аппарата Суда;

- ведет личный прием и организует работу суда по приему граждан и рассмотрению предложений, заявлений и жалоб;

- осуществляет другие полномочия, предоставленные ему законодательством. В частности, ряд полномочий Председателя Суда по руководству Судебным департаментом при Верховном Суде содержится в ст. 8, 11 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (СЗ РФ, 1998, N 2, ст. 223).

Заместители Председателя Верховного Суда помогают Председателю в реализации его полномочий по руководству Судом, а также имеют собственную компетенцию (также представлены и процессуальные и административные виды полномочий):

- могут председательствовать в судебных заседаниях коллегий Суда;

- приносят в пределах и порядке, установленных законом, протесты на судебные решения;

- в случаях и порядке, установленных законом, вправе приостановить исполнение судебных решений;

- осуществляют в соответствии с распределением обязанностей руководство работой судебных коллегий и структурных подразделений аппарата Суда;

- ведут личный прием граждан;

- осуществляют другие полномочия, предоставленные им законодательством.

Учитывая значительный численный состав Верховного Суда в процессе его деятельности велика роль председателей его структурных подразделений - Кассационной коллегии и судебных коллегий, которые:

- председательствуют в судебных заседаниях руководимых ими коллегий или назначают для этого членов суда;

- образуют составы суда (палаты) для рассмотрения дел в судебных заседаниях коллегий;

- осуществляют руководство работой соответствующих коллегий;

- представляют Пленуму Верховного Суда отчеты о деятельности коллегий;

- вправе истребовать судебные дела для изучения и обобщения судебной практики;

- организуют работу по повышению квалификации членов суда соответствующей судебной коллегии;

- осуществляют другие полномочия, предоставленные им законодательством.

Председатель Военной коллегии, кроме того:

- вносит в Военную коллегию протесты на вступившие в юридическую силу решения военных судов;

- вносит в окружные (флотские) военные суды протесты на вступившие в юридическую силу решения гарнизонных военных судов;

- вправе истребовать в пределах полномочий Военной коллегии Верховного Суда судебные дела для проверки в порядке надзора;

- вправе в предусмотренном законом порядке приостанавливать исполнение судебного решения, на которые он может принести протест;

- организует работу по изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики;

- в случае необходимости решает вопрос о передаче дела из одного окружного (флотского) военного суда в другой.

Деятельность Верховного Суда РФ согласно ст. 30 Закона о судебной системе, обеспечивается его аппаратом, в котором насчитывается около 400 человек, работающих как в секретариатах судебных коллегий, так и в иных структурных подразделениях, таких, как Отдел обобщения судебной практики, Отдел работы с законодательством, Отдел проверки судебных решений в порядке надзора и др.

3.Высший Арбитражный Суд РФ

Комментируемая статья Конституции учреждает Высший Арбитражный Суд РФ, устанавливает основы его компетенции и определяет место в системе судов арбитражной юрисдикции.

Арбитражная юстиция появилась в Российской Федерации в 1991 г. В отличие от ряда современных государств, имеющих судебные системы, построенные на принципе дуализма судов, и специализирующихся на рассмотрении гражданских дел, в России в течение почти 70 лет существовало два принципиально различных подхода к разрешению споров между гражданами (собственно гражданские дела) и между юридическими лицами, или, как было принято их называть, организациями, учреждениями и предприятиями (хозяйственные, экономические, торговые дела).

Первая категория дел входила в компетенцию (общую предметную подсудность) судов, вторую разрешали специализированные органы системы государственного управления (исполнительной власти) - государственный и так называемый ведомственный арбитражи. Деятельность последних дополнялась в части рассмотрения некоторых видов дел деятельностью диспашерских судов (споры о распределении бремени потерь или убытков при морской общей аварии), международного коммерческого арбитража и третейских судов (существовавших скорее как исключение), а также наличием институтов претензионного типа. Такое положение дел было предопределено существованием на территории СССР планово-регулируемой экономики, характеризующейся, помимо прочего, не судебными, а административно-командными способами разрешения социальных конфликтов. Другой особенностью общественного строя того периода времени, явившейся причиной такого положения дел, стал отказ от признания существования права собственности, как граждан, так и юридических лиц, на большинство возможных объектов (земля, природные ресурсы, недвижимое имущество и т.п.). Суррогатные права - личной собственности (граждане) и оперативного управления (юридические лица) - не предоставляли судам возможности серьезно специализироваться в сфере гражданского права. Отказ от данной экономической системы в конце 80-х годов привел к формированию на территории СССР судов арбитражной или хозяйственной юрисдикции, осуществляющих правосудие по делам, связанным с предпринимательской деятельностью как юридических лиц, так и граждан, поскольку обычные суды не могли справиться с задачей разрешения гражданско-правовых споров в полном объеме. Несколько позже (к 1994 г.) арбитражные суды стали специализироваться также и на рассмотрении административных дел - дел об оспаривании актов и действий (бездействия) органов и должностных лиц системы исполнительной власти, нарушающих права и охраняемые законом интересы в сфере экономики.

В настоящий момент суды арбитражной юрисдикции действуют в Российской Федерации в соответствии с конституционными нормами (ст. 118-124, 127-128) и нормами федеральных конституционных законов "О судебной системе в Российской Федерации" (ст. 23-25, 30, 32-33. - СЗ РФ, 1997, N 1, ст. 1) и "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (СЗ РФ, 1995, N 18, ст. 1589). Процессуальная деятельность этого вида судов урегулирована также АПК 1995 г. (в настоящий момент в Государственной Думе Федерального Собрания находится на рассмотрении проект нового АПК).

Высший Арбитражный Суд РФ, согласно комментируемой норме является высшим судебным органом (3) по разрешению экономических споров (1) и иных дел (2), рассматриваемых арбитражными судами.

1. К числу экономических споров, т.е. споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами (обе категории могут быть российскими или иностранными), имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также между Российской Федерацией и ее субъектами и между субъектами Федерации (в случаях, установленных АПК и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя), статья 22 АПК относит споры:

- о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами;

- об изменении условий или о расторжении договоров;

- о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств;

- о признании права собственности;

- об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения;

- о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения;

- о возмещении убытков;

- о защите чести, достоинства и деловой репутации;

2. К числу иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, могут быть отнесены административные дела:

- о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан;

- о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

- об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом;

- о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания;

- о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта.

Кроме того, к категории иных АПК относит дела:

- об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан.

Несмотря на столь обширный перечень, он не является закрытым, и федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда и другие дела.

3. Согласно ст. 4 Закона о судебной системе и ст. 3 Закона об арбитражных судах, в систему помимо Высшего Арбитражного Суда входят также: федеральные арбитражные суды округов (10 судов) и федеральные арбитражные суды субъектов Федерации (86 судов).

Арбитражные суды субъектов Федерации осуществляют: а) рассмотрение по первой инстанции всех экономических споров и иных дел, отнесенных к компетенции (родовой подсудности) арбитражных судов, за исключением тех, которые отнесены к компетенции (видовой подсудности) Высшего Арбитражного Суда (так называемая остаточная компетенция); б) рассмотрение в апелляционной инстанции дел, рассмотренных ими в качестве суда первой инстанции; в) пересмотр вышеуказанных категорий дел по вновь открывшимся обстоятельствам; г) право на обращение в Конституционный Суд с запросом о конституционности тех или иных норм; д) полномочия по обобщению судебной практики и подготовке предложений по совершенствованию законодательства, анализу судебной статистики (ст. 25 Закона о судебной системе; ст. 36 Закона об арбитражных судах).

Окружные суды являются судами кассационной инстанции, проверяющей законность решений арбитражных судов субъектов Федерации, принятых ими по первой и апелляционной инстанциям, а также осуществляют полномочия иного характера, аналогичные перечисленным выше (ст. 24 Закона о судебной системе; ст. 24 и 26 Закона об арбитражных судах).

Высший Арбитражный Суд возглавляет эту обширную систему, в силу чего он обладает полномочиями (как правами, так и обязанностями) по осуществлению судебного надзора за деятельностью арбитражных судов в предусмотренных процессуальных законом формах. Организационное подчинение нижестоящих судов вышестоящим с провозглашением принципа независимости судей и судебной власти. Закон устанавливает одну прямую и одну косвенную формы такого надзора: а) пересмотр судебных дел в порядке надзора по протестам на вступившие в юридическую силу решения арбитражных судов и б) дачу разъяснений по вопросам судебной практики.

Отчасти как косвенная форма может быть квалифицировано и полномочие по обращению в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности указанных в ч. 2 ст. 125 Конституции законов и иных нормативных актов и договоров и конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Специфической формой судебного надзора, осуществляемой Высшим Арбитражным Судом по отношению к собственным решениям, выступает полномочие по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам собственных решений, вступивших в юридическую силу.

Высший Арбитражный Суд наделен не только полномочиями, свойственными высшему органу какой-либо системы, но и полномочиями ординарного суда. Эти полномочия конкретизированы в ст. 23 Закона о судебной системе и упомянутой ст. 10 Закона об арбитражных судах. Пункт 1 ч. 1 этой статьи определяет компетенцию Высшего Арбитражного Суда по первой инстанции. В качестве такового данный Суд рассматривает:

а) дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания, Правительства РФ, не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы юридических лиц и граждан (в проекте АПК эти полномочия распространены на нормативные правовые акты перечисленных субъектов);

б) экономические споры между Российской Федерацией и ее субъектами, между субъектами Федерации.

Конституция непосредственно наделяет Высший Арбитражный Суд еще одним полномочием - полномочием законодательной инициативы по предметам ведения этого суда.

Закон об арбитражных судах содержит еще несколько полномочий Высшего Арбитражного Суда, обеспечивающих успешную реализацию конституционной модели его правового статуса:

- изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- разработку предложений по совершенствованию не только законов, но и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- ведение судебной статистики и организацию работы по ее ведению в арбитражных судах;

- осуществление мер по созданию условий для судебной деятельности арбитражных судов, в том числе по их кадровому, организационному, материально-техническому и иным видам обеспечения;

- решение в пределах своей компетенции вопросов, вытекающих из международных договоров Российской Федерации;

- осуществление иных полномочий, предоставленных ему федеральными конституционными законами (в частности, по вопросам внутренней деятельности арбитражных судов Высший Арбитражный Суд обладает правом принимать регламенты).

Полномочия Высшего Арбитражного Суда, а равно иных судов арбитражной юрисдикции в части осуществления ими судебного контроля за конституционностью и законностью нормативных актов различного вида были уточнены Конституционным Судом в постановлении от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции (ВКС РФ, 1998, N 5), а также, косвенным образом, в постановлении от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (СЗ РФ, 2000, N 16, ст. 1774) в части невозможности осуществления этими судами полномочий по признанию каких бы то ни было нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (ч. 2 и 5), не соответствующими Конституции.

Высший Арбитражный Суд действует в составе: Пленума, Президиума, Судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений и Судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Работой Высшего Арбитражного Суда руководит его Председатель (ст. 20 Закона об арбитражных судах). Председатель Суда является судьей. Председатель Суда обладает широкими полномочиями:

- организует деятельность Высшего Арбитражного Суда и системы арбитражных судов в Российской Федерации;

- созывает Пленум и Президиум Высшего Арбитражного Суда и председательствует на их заседаниях, а также выносит на рассмотрение Пленума и Президиума вопросы, отнесенные к их ведению;

- осуществляет общее руководство аппаратом Высшего Арбитражного Суда, назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата Суда;

- распределяет обязанности между заместителями Председателя Высшего Арбитражного Суда;

- формирует из числа судей Высшего Арбитражного Суда судебные составы;

- выносит на обсуждение Совета председателей арбитражных судов вопросы, отнесенные к его ведению;

- представляет Высший Арбитражный Суд в отношениях с государственными, общественными и иными органами;

- осуществляет другие полномочия, предоставленные ему Законом.

С целью реализации указанных полномочий Председатель Высшего Арбитражного Суда обладает правом издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения в системе арбитражных судов, и правом принимать участие в заседаниях Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ, их комитетов и комиссий, Правительства РФ.

Председатель Высшего Арбитражного Суда обладает также существенными процессуальными полномочиями, такими, как право принесения надзорных протестов, право истребования судебных дел и право приостановления исполнения судебных решений арбитражных судов (ст. 181-182, 184 АПК), позволяющими Высшему Арбитражному Суду РФ на практике осуществлять принадлежащие ему конституционные полномочия, перечисленные в комментируемой статье.

В работе Председателю Высшего Арбитражного Суда помогают его заместители, правовой статус которых также определен Законом об арбитражных судах (ст. 21). Названная статья АПК наделяют заместителей Председателя Высшего Арбитражного Суда аналогичными процессуальными полномочиями.

Существенную роль в работе Высшего Арбитражного Суда играет Пленум - собрание всех судей Суда, - который решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации (ст. 12 Закона об арбитражных судах). Пленум Высшего Арбитражного Суда действует в составе Председателя Суда, его заместителей и судей Высшего Арбитражного Суда. В заседаниях Пленума вправе принимать участие: депутаты (члены) Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Председатель Конституционного Суда РФ, Председатель Верховного Суда РФ, Генеральный прокурор РФ, министр юстиции РФ, председатели арбитражных судов. По приглашению Председателя Высшего Арбитражного Суда в заседаниях Пленума могут принимать участие судьи арбитражных судов, представители федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Федерации, научных учреждений, других организаций и граждане.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ:

- рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики;

- решает вопрос о выступлении с законодательной инициативой;

- решает вопросы об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке конституционности законов, иных нормативных правовых актов и договоров;

- избирает по представлению Председателя Суда, секретаря Пленума из числа судей Высшего Арбитражного Суда;

- утверждает по представлению Председателя членов судебных коллегий и председателей судебных составов Суда;

- утверждает в порядке, предусмотренном Законом об арбитражных судах, места постоянного пребывания федеральных арбитражных судов округов;

- утверждает по представлению председателя федерального арбитражного суда округа судей федерального арбитражного суда округа, входящих в состав президиума федерального арбитражного суда округа;

- утверждает по представлению председателя арбитражного суда субъекта Федерации судей арбитражного суда субъекта Федерации, входящих в состав президиума арбитражного суда субъекта Федерации;

- утверждает по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда регламент арбитражных судов;

- решает другие вопросы организации и деятельности арбитражных судов.

Таким образом, именно Пленум Высшего Арбитражного Суда реализует три из перечисленных в Конституции (ст. 104, 125 и 127) полномочия этого Суда. Отметим также, что Пленум является реально действующим органом, он созывается Председателем Высшего Арбитражного Суда по мере необходимости, но не реже двух раз в год.

Процессуальная сторона деятельности Высшего Арбитражного Суда сосредоточена в его Президиуме и судебных коллегиях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда действует в составе Председателя Суда, его заместителей и председателей судебных составов. По решению Пленума в состав Президиума могут быть введены судьи Высшего Арбитражного Суда. В заседаниях Президиума может (а в ряде случаев и обязан) принимать участие Генеральный прокурор Российской Федерации. По приглашению Председателя Высшего Арбитражного Суда в заседаниях могут принимать участие Председатель Конституционного Суда, Председатель Верховного Суда, министр юстиции, председатели, заместители председателей, судьи арбитражных судов и другие лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает дела в порядке надзора по протестам на вступившие в силу решения арбитражных судов, а также отдельные вопросы судебной практики (о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации), в случае необходимости пересматривает свои решения по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 16 Закона об арбитражных судах и ст. 187 и 194 АПК).

Вопросы объема полномочий Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ были предметом рассмотрения в Конституционном Суде. В деле о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК Суд проверял те положения указанных норм, которые, конкретизируя норму комментируемой статьи, не допускали пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда. Нормы ст. 180, 181 и 187 были признаны соответствующими Конституции, но при условии, что они не служат основанием для отказа в пересмотре постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружившейся судебной ошибкой, которая не могла быть выявлена ранее, поскольку возможность такого пересмотра вытекает из ст. 46 Конституции. Оспариваемая норма ст. 192 по тем же основаниям была признана не соответствующей положениям ч. 1 ст. 46 Конституции (СЗ РФ, 1998, N 6, ст. 784). Нормы АПК, определяющие те или иные аспекты деятельности Высшего Арбитражного Суда, равно как и иных арбитражных судов, в рамках рассмотрения дел по первой, апелляционной, кассационной и особенно надзорной инстанциям вообще часто становились предметом исследования в Конституционном Суде, но они не затрагивали проблем реализации положений комментируемой статьи. В приведенном примере косвенным образом подтверждается конституционная характеристика Высшего Арбитражного Суда именно как высшего судебного органа системы судов арбитражной юрисдикции.

Судебные коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ (которые, в свою очередь, включают несколько судебных составов) рассматривают дела в первой инстанции, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализируют судебную статистику, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные регламентом арбитражных судов (ст. 18 Закона об арбитражных судах; ст. 24 АПК).

Общая численность судей и работников аппаратов арбитражных судов устанавливается федеральным законом. Численность судей и работников аппаратов судов федеральных арбитражных судов округов и арбитражных судов субъектов Федерации устанавливается Высшим Арбитражным Судом в пределах общей численности.

Ресурсное обеспечение, включая организационное, кадровое, финансовое, материально-техническое, информационное и т.д., арбитражных судов также осуществляется Высшим Арбитражным Судом. Ресурсное обеспечение самого Высшего Арбитражного Суда осуществляет его аппарат.