Квалификация признаков состава преступления

3

Задача 1

Машинопрокатная база заключила с металлическим заводом договор о передаче ему напрокат землеройной машины сроком на два года. Через пять месяцев машина вышла из строя и возникла необходимость ее капитального ремонта. Завод произвел ремонт. Кроме того, он оборудовал машину новым техническим приспособлением. В течение четырех месяцев завод не платил арендной платы, считая, что расходы по ремонту и улучшению могут быть зачтены в счет арендной платы. Машинопрокатная база с этим не согласилась, заявив, что завод капитально отремонтировал и улучшил машину без согласия базы.

Какая из сторон обязана была в данном случае выполнять капитальный ремонт? Вправе ли был завод произвести капитальный ремонт и улучшения без согласия наймодателя? Как решить спор?

Решение.

Вопросы аренды регулируются в Гражданском кодексе России гл. 34 ч. 2 кодекса.

Согласно ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, т.е. в случае описанной ситуации, капитальный ремонт должна была осуществлять машинопрокатная база.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

При нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Так как база не произвела кап.ремонта, то завод сам его осуществил, к тому же теперь он вправе зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы.

Что касается оборудования машины новым техническим приспособлением (улучшение) - завод должен был исходить из условий договора, а также уведомить Арендодателя и получить согласие на совершение улучшений. Согласно ст. 623 ГК РФ , стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных Арендатором без согласия Арендодателя, возмещению не подлежит. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Задача 2

Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гаража и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно взял машину из гаража, ключи от которого находились у него по договоренности с начальником гаража.

В пути следования Галкин при обгоне впереди идущей машины в условиях тумана не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежащей Волкову, в которой ехал пассажир Зайцев. В результате столкновения обе машины получили серьезные повреждения.

Пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее 60 % утраты трудоспособности, в связи, с чем он предъявил иск к Волкову и автобазе, как владельцам столкнувшихся источников повышенной опасности.

Волков, возражая против требований Зайцева, указывал, что вред причинен ему по вине Галкина, который и должен быть ответчиком по делу, и, в свою очередь, предъявил иск к автобазе о возмещении вреда, причиненного его автомашине. Автобаза, возражая против исков Волкова и Зайцева, ссылалась на то, что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она не может нести ответственность за причиненный Волкову и Зайцеву вред, и, во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате действия непреодолимой силы - тумана и, следовательно, не только автобаза, но и Волков должны быть освобождены от ответственности.

Решите дело.

Решение.

В данной ситуации автобаза не несет ответственности за произошедшее, так как Галкин в выходной день пришел на территорию гаража и самовольно взял автомобиль. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ , лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Состав вины в случае с Волковым отсутствует, поэтому он не несет ответственности за причинение вреда Зайцеву.

Ответственность по делу должен нести Галкин, так как он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъективная сторона преступлений характеризуется неосторожностью. За неосторожное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью ответственность наступает по ст. 118 УК. «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.»

Значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть является важным признаком тяжкого вреда здоровья. Действительно, процент утраты общей трудоспособности наиболее полно отражает размер вреда, причиненного объекту преступления -- здоровью человека.

Также если Галкин нарушил правила дорожного движения, его действия можно квалифицировать по ст 264 УК РФ « Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового»

Задача 3

Мазуревич, оставив в зале ожидания железнодорожного вокзала два чемодана, отошел к кассе купить билет. Наблюдавший за ним Усиков после ухода Мазуревича, сделав вид, будто он является хозяином этих вещей. На глазах к присутствовавших в зале людей взял чемоданы и направился к выходу. Вернувшийся Мазуревич обнаружил пропажу. Окружающие сообщили ему, в каком направлении пошел Усиков. Мазуревич догнал Усикова в тот момент, когда он, выйдя из здания вокзала, уже пересекал улицу. Подбежав к Усикову, Мазуревич стал вырывать у него из рук чемоданы и кричать, зовя на помощь сотрудников милиции. Тогда Усиков бросил чемоданы, вынув из кармана нож, нанес Мазуревичу ранение в руку и убежал. Причиненный вред здоровью потерпевшего врач констатировал как легкий.

Квалифицируйте действия Усикова. Как изменится решение, если Усиков, нанеся ранение Мазуревичу, скрылся вместе с чемоданами?

Решение.

В действиях Усикова обнаружены признаки состава преступления против собственности.

Объектом преступления против собственности являются общественные отношения собственности.

Объективная сторона хищения состоит в посягательстве на отношения собственности.

Субъективная сторона любой формы хищения характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидит неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желает наступления этих последствий. Корыстные мотив и цель - обязательные признаки субъективной стороны хищения.

В судебно - следственной практике незаконное корыстное изъятие имущества признается тайным, когда оно совершается в присутствии многих лиц и, как говорится, на глазах у них, но они воспринимают акт завладения имуществом как вполне правомерный, не подозревая, что он в действительности носит преступный характер.

Тайное хищение чужого имущества - это кража. Однако хищение признается оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным. Отсутствие у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным исключает состав оконченного преступления. В подобных случаях преступные действия виновного надлежит квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества .Если вор, обнаружив, что его действия по изъятию чужого имущества стали известны третьим лицам и что они осознают их преступный характер, прекращает посягательство и скрывается с места совершения преступления, содеянное образует покушение на кражу, квалифицируемую по ст. 30 и соответствующей части ст. 158 УК. В соответствии с п.1 ст .30 УК РФ « приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.»

Если бы Усиков скрылся вместе с чемоданами незаметно для владельца, то действия Усикова можно было бы квалифицировать как кража (ст. 158 УК РФ). Согласно ст. 158, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Если бы Усиков, нанеся ранение Мазуревичу, скрылся вместе с чемоданами, то действия Усикова можно было бы квалифицировать как грабеж. П.2 г) ст. 161 УК РФ гласит «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный: с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия- наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.»

Также были обнаружены признаки состава второго преступления - преступление против личности, когда Усиков нанес Мазуревичу удар ножом, который был квалифицирован как легкий вред здоровью.

Объектом преступления в данном случае является жизнь и здоровье личности.

Объективную сторону причинения легкого вреда здоровью составляет любое действие или бездействие, отвечающее признакам, установленным в ст.115 УК, и повлекшее указанные там последствия

Субъективная сторона этого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

Ст.115 УК РФ гласит «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев»

Задача 4

Сотрудник полка патрульно-постовой службы Березин, находясь при исполнении служебных обязанностей, увидел, что 15-летний Москвин и 16-летний Лузгалин ломают рекламный стенд, и предложил прекратить противоправные действия и проследовать за ним в милицейский автомобиль для выяснения личности правонарушителей и составления протокола. В ответ на это Москвин и Лузгалин стали нецензурно оскорблять его, после чего оба достали ножи и со словами: «Убьем мента!» набросились на потерпевшего, нанося ему удары в шею, грудь и живот. Всего Москвиным было нанесено 6 ударов в шею и грудную клетку, а Лузгалиным - 5 ударов в грудь и живот. Их действия пресекли коллеги Березина. Благодаря тому, что потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь, он остался жив.

Дaйтe уголовно правовую оценку действиям Москвина и Лузгалина.

Решение.

Действия Москвина и Лузгалина можно квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167 УК РФ).

С другой стороны, можно предположить, что действия Лузгалина и Москвина попадают по ст. 213 Хулиганство, ведь они нарушили общественный порядок.

В УК РФ хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В представленной ситуации было двое человек, т.е группа лиц, следовательно, речь идет уже о пункте 2. ст. 213: совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Обнаружены признаки состава преступления и против свободы, чести и достоинства личности (ст. 130 -Оскорбление - Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), когда Москвин и Лузгалин стали нецензурно оскорблять Березина. Так как Березин - представитель власти, то действия подростков попадают под ст. 319 Оскорбление представителя власти, так как Березин был при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, напав на Березина с ножами, действия Москвина и Лузгалина можно квалифицировать по статье 111 п. 1,2,3, если нанесенные ранения будут констатированы как тяжелые. Так как было налицо умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, преступление было совершено в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, преступление было совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Если же нанесение вреда здоровью Березина будет констатирована как средней тяжести, то налицо признаки преступления по ст. 112 - Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Но поскольку Березин - сотрудник правоохранительных органов, действия Москвина и Березина попадает под ст. 317 - Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Задача 5

Предприниматель Истратов, находящийся в неприязненных отношениях с бывшим партнером по бизнесу Ощепковым, инсценировал свое похищение. Он уехал на две недели в Сочи, не известив никого о своем отъезде, затем тайно вернулся и с разрешения своего знакомого Шаповалова в течение двух дней проживал в квартире последнего. Все это время Истратов колол себе тело иголкой в нескольких местах, создавая видимость следов инъекций, которые ему якобы делали, после чего попросил Шаповалова, чтобы тот связал его и оставил на обочине дороги недалеко от города. Шаповалову он не объяснил, для чего это нужно. Истратова обнаружил водитель проезжавшего по дороге автомобиля. Он же вызвал сотрудников милиции, которым Истратов пояснил, что его похитил Ощепков и удерживал в подвале своего загородного дома, где неизвестные люди по его указанию вводили Истратову наркотики, а после выбросили его па обочину дороги. Следователь Николаев во время допроса подозреваемого Ощепкова, настаивая на признании вины, ударил его и пообещал сделать все возможное, чтобы дело о похищении скорее поступило в суд.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

Решение.

Признаки состава преступления обнаружены у Истратова, Шаповалова, Николаева.

Так, Истратов, желая, чтобы в действиях его бывшего партнера по бизнесу Ощепкова были обнаружены признаки состава преступления по ст. 126 Похищение человека, инсценировал свое похищение. Тем самым Истратов, своими действиями дал заведомо ложные показания (ст. 307). С другой стороны, действия Истратова можно квалифицировать и по ст. 306 Завело ложный донос.

Если бы Шаповалов знал причину поведения Истратова и был с ним заодно, его действия можно было бы квалифицировать по ст. 32 Соучастие в преступлении. (Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.)

Однако в ситуации сказано, что Истратов не объяснил Шаповалову причину своей странной просьбы. Поэтому, соучастником Шаповалова считать нельзя.

В действиях же следователя Николаева обнаружены признаки преступления по ст. 302 Принуждение к даче показаний. Так как Николаев силой пытался добиться признательных показаний Ощепкова, таким образом, совершал принуждение к даче показаний с применением насилия.

Список литературы

Уголовный кодекс Российской Федерации

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: Издательство БЕК, 2007.

Уголовное право России. Общая часть: Учебник под редакцией профессора А. И. Рарога. - М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2007.

Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой - М.: ИКД «Зерцало-М», 2006.

Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. д.ю.н., профессора Г.Н.Борзенкова и д.ю.н., профессора В.С.Комиссарова) - М.: ИКД «Зерцало-М», 2006.

Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (ред. от 13.05.2008 № 68-ФЗ). - Консультант Плюс

7Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права.- СПб.: Питер, 2008.

8.Братусь С.Н. Гражданское право России. - М.: Юристъ, 2008.

9.Братусь С.Н. Иоффе О.С. Гражданское право. - М.: Юристъ, 2006.

10Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Издание третье, переработанное и дополненное. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2006.

11Гражданское право: В 2-х т. Т. 1: Учебник / Отв. Ред. проф. Е. А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2008.