Мировое соглашение в гражданском процессе

Представитель ответчика Э.: основания и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения мне понятны. На прекращение производства по делу согласен ( личная подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания).

Суд удаляется для вынесения определения. Определение вынесено оглашено…».

Как видно из представленной выдержки из протокола предварительного слушания в данном документе нашло своё отражение разъяснение судом последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ. В этом случае суд дополнительно «подстраховал», вынесенное определение об утверждении мирового соглашения. В рассматриваемом нами случае резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения выглядела следующим образом: «утвердить мировое соглашение заключенное между истицей Б., и представителем МУП «Коммунсервис» по которому : истец отказывается от исковых требований и обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до 15 октября 2008 года, а ответчик производит выплаты истцу в возмещение материального ущерба в сумме 516 рублей и в возмещение морального вреда в сумме 4000 рублей в срок с первого по третье октября 2008 года.

Производство по делу по иску Б., к МУП администрации городского поселении г. Кологрив о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, взыскании морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Костромской облсуд в течение 10 дней».

Пожалуй, можно и не обратить внимание на мелкие недочеты в части неясности срока обжалования( 10 дней с какого момента?), главным в нем является то, что стороны нашли компромисс в урегулировании спора, заключив мировое соглашение которое было утверждено судом в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, основным движущим началом гражданского судопроизводства служит инициатива участвующих в деле лиц.

В рамках, определенных процессуальным законом суд осуществляет контроль за тем. Чтобы действия лиц, участвующих в деле, направленные на осуществление их процессуальных или материальных прав, не противоречили закону и не нарушали чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Собственно говоря, то, что выступает содержанием мирового соглашения, с позиции гражданского процесса является определенной правовой фикцией. Существование материального правоотношения не устанавливается - оно только предполагается таковым. Фактически же, в результате всестороннего исследования обстоятельств дела, оно могло бы быть установлено. Но для утверждения мирового соглашения суду вовсе не обязательно констатировать существование действительного материального правоотношения, достаточно констатации законности условий такого соглашения. Выше нами уже приводился подобный пример.

Вместе с тем очевидно, что как раз при мировом соглашении "содействие в осуществлении прав" участников соглашения весьма актуально, так как суд должен принимать меры к примирению сторон.

Так, при рассмотрении в судебном заседании дела по иску Д. о защите прав потребителя вследствие продажи некачественного товара и невыполнении услуг по гарантийному ремонту тот же Кологривский районный суд в марте 2008 года утвердил мировое соглашение уже в процессе рассмотрения дела по существу. Дело 2- из архива Кологривского районного суда Костромской области. При этом как видно из протокола судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обсуждения вопроса с ответчиком об утверждении мирового соглашения. Данное ходатайство было судом удовлетворено, после чего в протоколе судебного заседания внесены скрепленные подписями сторон условия мирового соглашения и сведения о разъяснении последствий утверждения мирового соглашения и производства по делу, скрепленные подписями истца и ответчика. Однако в деле участвовал представитель истца на основании доверенности. Исходя из смысла закона ему, как участнику процесса также следовало разъяснить последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Приведенные выше примеры являются показательными в том плане, что суд здесь действовал как некий регулятор взаимоотношений сторон, которые в принципе уже были готовы заключить мировое соглашение или хотя бы обсуждать его условия. Однако в судебной практике возникают ситуации, когда суд должен действовать более активно в плане «понуждения» сторон «разойтись полюбовно». Как нам представляется такие «патовые» ситуации возникают при рассмотрении наиболее сложных дел, например связанных с разделом имущества при расторжении брака, возмещение материального ущерба, причиненного здоровью. Это как нам представляется связано с тем, что сторонам трудно сформировать доказательственную базу как по поддержанию заявленных требований, так и по их признанию или не признанию. Подобные дела затягиваются по срокам рассмотрения и лишь устав об бесконечных посещений суда стороны начинают «склонятся к миру».

В этом плане показательным является дело по иску граждан Ч. к гражданину К., рассмотренное в Кологривском районном суде . Дело №2-1 из архива Кологривского районного суда Костромской области. 9мая 2003 года в результате ДТП пострадали мать и дочь Ч., получившие тяжкие телесные повреждения по поводу которых длительное время проходили лечение и реабилитацию. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело и водитель автомашины , принадлежащей жителю г. Ярославля Б., К., был приговорен к 1 году лишения свободы. Истцы обратились в суд с иском к владельцу автомашины с требованием о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение, включая затраты на проезд к месту лечения и обратно, одновременно просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 150 тысяч рублей в пользу обоих пострадавших, а также истец Ч. просил взыскать в свою пользу 15 тысяч рублей компенсации морального вреда за нравственные страдания, вызванные переживаниями за судьбу жены и малолетней дочери. В различных судебных инстанциях дело рассматривалось около 2 -лет, в ходе судебных разбирательств в деле участвовал прокурор. Ответчик Б., владелец машины в судебное заседание длительное время не являлся, при явке иск не признал, пояснив, что машина на него оформлена фиктивно, сам он ее не покупал, просто передал паспорт К., который из-за судимостей и множества долгов не хотел оформлять транспорт на свое имя . Определением суда от 27 июля 2007 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К., как лицо, непосредственно причинившее вред. Дело в связи с его многочисленными неявками было рассмотрено лишь 5 марта 2008 года и закончилось утверждением мирового соглашения.

Обратимся далее к протоколу судебного заседания.

«…Представитель истцов адвокат Б.: Исковые требования поддерживаем в полном объеме, однако мы готовы обсудить с ответчиком вопрос об уменьшении размера требований о возмещении морального вреда при улови гарантии со стороны ответчика

Ответчик К.: Исковые требования я признаю частично: что касается возмещения материального вреда, то есть расходов на лекарства, бензин , то я согласен. По возмещению морального вреда я тоже признаю, но в разумных пределах, сумму 300 000 рублей не признаю.

Председательствующий: Не желают ли стороны заключить мировое соглашение ?

Представитель истцов адвокат Б.: Согласна обсудить условия мирового соглашения.

Ответчик К.: Согласен обсудить условия мирового соглашения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 10 до 11 часов 30 минут 5 марта 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истцов адвокат Б.: Мы заключили мировое соглашение, представляем суду его письменный текст ,просим суд его утвердить.

Мировое соглашение представлено суду, оглашено.

Председательствующий- ответчику К.: Для Вас реально выплачивать по 10000 рублей в месяц?

Ответчик К.,- Да.

Председательствующий - ответчику К.: То, что Вы и истец живете в разных городах не будет являться препятствием для исполнения?

Ответчик К.: Нет, потому что я часто езжу в Кострому.

Председательствующий - ответчику К.: С условиями мирового соглашения Вы согласны?

Ответчик К.: Да, согласен.

Прокурор: Истицей К., выдана доверенность на представление ее интересов адвокатом, где оговорено согласие на заключение мирового соглашения, истец Ч., также в своей телефонограмме в суд просил утвердить мировое соглашение, на условиях оговоренных с ответчиком. С учетом его мнения, возражений с моей стороны по заключению мирового соглашения не имеется.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу , предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ, удостоверенные подписями представителя истца и ответчика.

…. Ответчик К: Прошу огласить определение суда об утверждении мирового соглашения в мое отсутствие ,и направить мне его копию …».

21 марта 2008 года ответчик К., направил в суд частную жалобу , в которой указал, что он не согласен с определением суда об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения в части дополнительной денежной компенсации в случае невыплаты 10000 рублей в пользу истцов в размере 2000 рублей он не оговаривал, сама сумма 10000 рублей для него слишком большая так как заработок его около 15 тысяч и он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Текст определения им получен 12 марта, поэтому срок для обжалования им не пропущен. Определением судьи от 26 марта 2008 года частная жалобы возвращена ответчику в связи с пропуском срока для обжалования.

Далее спор явился предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в определении которой от 20 апреля 2008 года указано: «… определение суда об утверждении мирового соглашения от 5 марта 2008 года вынесено и оглашено в судебном заседании. Ответчик К., присутствовал в судебном заседании и подписал текст мирового соглашения, приобщенного к материалам дела. То, что К., не присутствовал в судебном заседании в момент оглашения определения, так как покинул зал судебного заседания перед удалением суда в совещательную комнату, не является основанием для исчисления срока для обжалования в ином порядке, чем установлен ст.317 ГПК РФ. С учетом изложенного вывод суда о пропуске срока кассационного обжалования определения об утверждении мирового соглашения является правильным…». Дело №33-441 из архива Костромского Областного суда.

Из приведенного примера видно, что хотя суд и принял все меры, чтобы максимально соблюсти интересы и истца и ответчика в конечном итоге одна из сторон осталась недовольна согласованными ею же условиями мирового соглашения.

Учитывая отмеченное, правильнее по отношению к институту мирового соглашения связывать такое "содействие" суда не с действием принципа объективной истины, а с действием принципа, который в процессуальной литературе, особенно прошлых лет, назывался принципом активной помощи суда лицам, участвующим в деле , помощи в осуществлении процессуальных прав. Вместе с тем нередки случаи обращения в суд по таким основаниям ,что примирительные процедуры и в целом судебное заседание превращаются в «театр абсурда». Так, например в 2006 году в Кологривский районный суд поступило заявление о защите деловой репутации Костромской областной газеты «Северная правда», из которого следовало ,что 17 декабря 2006 года за подписью главного врача больницы был напечатан отзыв на статью в газете «Северная правда», в районной газете «Кологривский край»,где данная статья называлась фальшивкой ,а люди готовившие публикацию названы отморозками и нелюдью. Говоря проще две газеты, подчиненные одному департаменту выясняли отношения в суде, а главный врач больницы допустивший нелицеприятные высказывания в адрес журналистов в свою очередь обратилась с о встречным исковым заявлением, пытаясь доказать ,что в руководимой ею больнице «больные как мухи выздоравливают». В судебном заседании стороны пришли к договоренности о заключении мирового соглашения и суд посчитав, что они не противоречат закону и не затрагивают права и интересы других лиц определением от 12 апреля 2006 года утвердил его. В данном деле интерес представляют условия мирового соглашения, которые в случае неисполнения обязательств не только невозможно исполнить в принудительном порядке, но не возможно исполнить и добровольно, так как это своеобразные «условия с условиями»: «…Костромская областная газета «Северная правда » отказывается от исковых требований к ОГУ редакция газеты «Кологривский край» и главному врачу Ш. о защите деловой репутации и возмещении морального ущерба.

Главный врач Ш. отказывается от исковых требований к газете «Северная правда» о защите деловой репутации и возмещении морального ущерба.

ОГУ редакция газеты «Кологривский край» публикует информацию, содержащую искренние сожаления за излишнюю эмоциональность и горячность (выделено нами) в оценке статьи «Вопросы к власти совести и «косметологам», опубликованной в Костромской областной газете «Северная правда» 14 декабря 2005 года №143, имевшей место в статье главного врача Ш. «Осторожно :фальшивка!», опубликованной в газете «Кологривсикй край» 17 декабря 2005 года за подписями Т. И главного врача Ш.

Костромская областная газета «Северная правда» предоставляет возможность главному врачу Ш. опубликовать материал по результатам и на основании решения арбитражного суда Костромской области по иску КОФ ОМС к МУЗ «Кологривская ЦРБ» по вопросу нецелевого использования средств ОМС в объеме соответствующего объему статьи «Вопросы к власти совести и «косметологам», опубликованной в Костромской областной газете «Северная правда» 14 декабря 2005 года №143…». Дело №2-99 за 2006 год из архива Кологривского районного суда Костромской области Конечно можно только порадоваться, что суд «избавился » от бесперспективной судебной тяжбы, но стороннему наблюдателю не знающему подоплеку и статей и судебных тяжб сложно понять, как исполнить условия мирового соглашения, если арбитражный суд примет решение не в пользу ЦРБ и главный врач не захочет реализовать в связи с этим какую-либо возможность и какого рода информация может содержать «искренние сожаления за излишнюю эмоциональность и горячность».

Из той же «абсурдной» позиции судится по любому поводу и обращение в суд гражданки Р., тоже закончившееся утверждением мирового соглашения по которому истец и ответчики оговаривали где будет размещена поленница дров и свои намерения содержать внутридомовые территории совместно с администрацией городского поселения. Дело №2-157 за 2007 год из архива Кологривского районного суда Костромской области (см. приложение 3). Суд своим определением утвердил мировое соглашение по которому стороны обязывались совершить определенные действия совместно с другим лицом, не являющимся стороной в процессе, причем эти действия обязывалось совершить также и оно.

В качестве примера подобного мирового соглашения можно рассмотреть и мировое соглашение, заключенное в том же Кологривском районном суде по делу по иску Л., о признании наследницей и разделе наследственного имущества. Дело №2-472 за 2007 год из архива Кологривского районного суда Костромской области В феврале 2007 года умерла сестра истицы , после которой осталось наследственное имущество. Не предупредив нотариуса о существовании других наследников в правах наследства оформилась только одна из сестер. Вторая сестра обратилась с иском о разделе наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного в д. Судилово. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение и суд его утвердил, указав, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц. Между тем по условиям мирового соглашения ответчица обязывалась выписать из дома своего несовершеннолетнего внука, более того она обязывалась продать данный дом и выплатить половину его стоимости истице (см. приложение 5).

Таким образом, стремление суда понудить стороны к компромиссу завершилось не просто абсурдным, но и сомнительным с точки зрения закона определением, поскольку им существенно ограниченно волеизъявление одного из собственников в отношении принадлежащего ему имущества, а также права несовершеннолетнего .

Как нам представляется все-таки не стоит при утверждении мирового соглашения идти на явно противоречащие закону требования сторон в целях избегания утомительной судебной процедуры.

Следующим принципом, с которым связан институт мирового соглашения, является принцип диспозитивности. Этот принцип для мирового соглашения является ключевым, помогающим понять сущность данного института, но "первым среди равных", учитывая, что принципы действуют, как бы переплетаясь друг с другом. В соответствии с ним стороны вправе распоряжаться предметом спора по своему усмотрению, в том числе и путем заключения мирового соглашения.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Однако при утверждении мирового соглашения эта работа проводиться как бы не в полном объеме, о чем нами указывалось выше.

В соответствии с принципом законности "суд... не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц" (ч. 2 ст. 34 ГПК). При этом содержание понятия "законность" выводится из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 34 ГПК РФ от противного. Незаконным будет такое мировое соглашение, которое противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В этих случаях в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ суд рассматривает спор по существу. Однако практика судов говорит о том, что незаконным может быть утверждение мирового соглашении и в другом случае, если дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Так, например тем же Кологривским районным судом принято к производству исковое заявление Администрации городского поселения город Кологрив к Кологривскому обществу охотников и рыболовов в лице руководителя Хробостова о принудительном выселении из занимаемого помещения и взыскании неустойки. Дело №2-336 за 2007 год из архива Кологривского районного суда Костромской области В данном случае речь идет о расторжении договора аренды помещения которое занимало общество охотников и рыболовов и о заключении нового договора с истцом, которому помещение было передано. И истец и ответчик являются юридическими лицами , спор районному суду не подсуден. Суд, тем не менее , дело рассмотрел и утвердил мировое соглашение по которому ответчик возмещает в бюджет городского поселения упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за год 5123 рубля 27 копеек, а истец обязуется заключить с ответчиком договор аренды помещения в д. №7 по ул.Честнякова г.Кологрива сроком на 11 месяцев.

Основное в мировом соглашении - это согласованная воля его участников, а для того чтобы потенциальные участники мирового соглашения могли свою волю изъявить вовне и проявить с содержательной точки зрения, суд, опираясь на принцип активной помощи суда, разъясняет им саму возможность заключения мирового соглашения и последствия такого действия, в случае его утверждения. Далее, когда составленное письменно или изложенное устно мировое соглашение представлено суду, он проверяет его законность и решает вопрос о возможности утверждения данного соглашения. Вместе с тем судебная практика показывает , что хотя мировое соглашение и является своеобразным компромиссом для сторон, поддержанного судом, участники гражданского судопроизводства неохотно к нему прибегают.

Нами в приложении приведена статистическая диаграмма , из анализа которой можно определить, что несмотря на рост числа рассмотренных дел, число дел прекращенных производством, в том числе и с утверждением мирового соглашения остается на прежнем уровне как в процентном ,так и в количественном показателе. Это говорит о том, что если уж граждане решили отстаивать свои интересы в суде, то значит ими исчерпаны все меры к досудебному урегулированию спора , и суд является для них «последним шагом». Как нам представляется, одним из положительных моментов, сказывающихся на эффективности, своевременности и оптимизации современного правосудия, является ежегодное увеличение количества дел оконченных с заключением мировым соглашением, от этого во многом зависят надежное обеспечение законных прав и интересов хозяйствующих субъектов и развитие цивилизованного предпринимательства.

При проверке законности суд, среди прочих, не оговариваемых в настоящий момент обстоятельств, учитывает и то, что утвержденное мировое соглашение может быть впоследствии исполнено принудительно, т.е. проверяет содержание (условия) мирового соглашения с позиции его потенциальной пригодности к исполнению. Одним из непременных критериев такой пригодности является определенность изложенных условий, их однозначность в понимании. В случае, когда сформулированные участниками соглашения условия допускают разночтение, суд должен, указать им на это и в том случае, если участники соглашения настаивают именно на данном изложении, отказать в утверждении мирового соглашения, сославшись на противоречие мирового соглашения закону, так как закон предусматривает, что при неисполнении мирового соглашения добровольно оно может быть исполнено принудительно.

Рассмотрим обоснованность изложенной позиции на примере из судебной практики. Предположим, что при рассмотрении дела по иску о передаче ребенка на воспитание, определением судьи было утверждено мировое соглашение, по условиям которого несовершеннолетний ребенок остается проживать со своей матерью "с условием регулярных встреч" его отца с ребенком. Используемая в данном мировом соглашении формулировка "с условием регулярных встреч" является явно неопределенной и потому препятствующей возможности принудительного исполнения. Казалось бы, есть очевидная потребность в разъяснении смысла, заложенного в ней участниками соглашения. Однако, думаю, что при любом разъяснении, данном судом, оно не устроит одного из участников соглашения, который посчитает его искажением своего действительного волеизъявления, что почти наверняка повлечет обжалование им определения.

Вправе ли суд восполнять пробелы в содержании волеизъявления участников соглашения своим его толкованием? Нет, иное противоречило бы принципам гражданского процесса, изложенным выше и проявляющимся при окончании дела мировым соглашением. Вся процедура, связанная с мировым соглашением, очень четко рисует роль суда - он не разрешает дело по существу, а только направляет и контролирует участников соглашения, именно их воля определяет содержание соглашения. Суд вправе, в случае незаконности мирового соглашения, не утвердить его, но он не вправе, ни при каких обстоятельствах подменять волю участников соглашения своей волей, навязывать им те условия, которые кажутся целесообразными ему, но отвергаются непосредственными участниками.

Итак, суду следует предвидеть вероятность возникновения подобной проблемы и своевременно реагировать на потенциальную неисполнимость соглашения, т.е. при настаивании участников мирового соглашения на каких-либо неясно выраженных условиях отказывать в его утверждении ввиду противоречия соглашения закону. Если же потребность в "разъяснении условий соглашения" все же возникает, то субъектам, которым предоставлено право обжалования (опротестования), надо ставить вопрос не о разъяснении мирового соглашения, а об отмене определения о его утверждении в кассационном или надзорном порядке.

Непосредственно взаимосвязан с институтом мирового соглашения и ролью суда в его заключении институт распределения судебных расходов между сторонами. По общему правилу решение о распределении между сторонами судебных расходов принимает суд, однако ч. 2 ст. 101 ГПК РФ предусматривает исключение из этого правила, устанавливая возможность сторон мирового соглашения самостоятельно определить порядок распределения между ними судебных расходов.

Допуская возможность распределения судебных расходов по соглашению сторон, законодатель тем самым установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от общих правила. Наличие такого соглашения обязывает суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком, что находит отражение в судебном акте.

Соглашение о распределении общих расходов, необходимых для осуществления судопроизводства, и дополнительных расходов, связанных с разбирательством конкретного дела, является процессуальным соглашением, которое подчиняется императивно установленным правилам процессуального закона.

Таким образом, соглашение о распределении судебных расходов в части, касающейся распределения между сторонами сопутствующих расходов, также является процессуальным соглашением, подчиненным требованиям процессуального закона. Следовательно, соглашение о распределении судебных расходов в целом является процессуальным соглашением и не зависит от воли суда.

2.2. Процессуальные аспекты утверждения мирового соглашения

Утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу (либо исполнительного производства) в суде первой инстанции осуществляется путем вынесения единого судебного акта - определения

Судебная практика свидетельствует о том, что у судов апелляционной и кассационной инстанций возникал вопрос о форме судебного акта, которым следовало утверждать мировое соглашение.

В теории гражданского процессуального права определения, которыми дело завершается без рассмотрения по существу, сегодня подразделяют на две группы.

Первая группа - это "пресекательные" определения, которые выносятся в случае отсутствия оснований для возбуждения процесса и судебного разбирательства (например, если дело не подлежит рассмотрению в суде или в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и т.д.). Вторая - это "заключительные" определения, которые выносятся в том случае, если спора о праве как такового уже не существует (в случае отказа истца от иска, утверждения мирового соглашения, смерти гражданина или ликвидации организации - сторон спора). Между тем принципиальных различий, имеющих значение для практики, между указанными группами определений выявить не удалось; различие состоит в основаниях их вынесения.

Таким образом, собственно определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения:

- выступает необходимым юридическим фактом, в силу которого мировое соглашение считается заключенным (соблюдение формы судебной мировой сделки) и вступает в действие;

- порождает только процессуальные последствия (в частности, суд прекращает производство по делу и решает вопрос распределения судебных расходов (при отсутствии соглашения сторон о распределении судебных расходов суд решает этот вопрос в общем порядке));

- само по себе не влечет материально-правовых последствий для сторон.

В связи с этим некоторые юристы высказывают мнение о том, что условия мирового соглашения не могут содержаться в тексте такого определения. См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003. С. 184. При этом они руководствовались тем, что определение не может включать в резолютивную часть, предусмотренную для изложения властных предписаний суда, условий мирового соглашения, влекущего материально-правовые последствия для сторон.

Между тем практика показывает , что такая позиция в случае отказа одной из сторон исполнить условия мирового соглашения затруднит его исполнение в том плане, что канцелярии суда придется не просто выписать исполнительный лист, но и предварительно найти в архиве дело, текст мирового соглашения в материалах дела, что соответственно для технических работников суда представляет значительные временные затраты.

Представляется, что для фиксации волеизъявления сторон, образующего мировое соглашение, содержание последнего излагается практически всеми судьями в тексте определения не только в мотивировочной, но и в резолютивной части. Такая позиция предложенная законодателем является наиболее верной. В качестве примера нами в приложении представлены такие определения из практики Кологривского районного суда Костромской области.(приложения № 4-5).

Из их анализа можно придти к выводу, что при учете императивности норм права, регулирующих область процессуального права в целом и исполнительного производства в частности, нарушение процедуры заключения и утверждения мирового соглашения будет влечь либо отмену определения суда об утверждении мирового соглашения, либо (при отсутствии такого определения) мировое соглашение будет рассматриваться как не имеющее юридической силы и не влекущее правовых последствий. Особо отметим, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения могут быть лишь нарушения норм процессуального права либо требований, предъявляемых к заключению мирового соглашения. Проверяя законность мирового соглашения, суд тем самым уже исследует и оценивает вопросы, которые могли бы быть заявлены в иске об оспаривании самого соглашения сторон.

Заключение

Итак, мы можем на основании вышесказанного определить мировое соглашение как разновидность мировой сделки, заключаемой с соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством требований к ее форме, выступающей предпосылкой для прекращения производства по делу (или исполнительного производства) и в специально предусмотренных законом случаях подлежащей принудительному исполнению.

«В этом плане, - как правильно отмечает В.В.Ярков - мировое соглашение представляет собой одновременно юридический факт материального и процессуального права, вызывая самые различные правовые последствия. » Ярков В.В, Мировое соглашение в конкурсном производстве.//Юрист.2002.№11,35С.

Мировая сделка может быть заключена тогда, когда между сторонами гражданского правоотношения намечается или уже возник спор о праве (либо выявилась иная правовая неопределенность), однако ни одна из них не обратилась в судебный орган.

После возбуждения производства по делу в суде или исполнительного производства в органе, осуществляющем принудительное исполнение решения, стороны могут заключить мировую сделку, обозначаемую в процессуальном законодательстве термином "мировое соглашение".

Мировое соглашение, таким образом не является самостоятельным юридическим фактом, а порождает определенный правовой результат. Для материальных правоотношений оно влечет для сторон последствия связанные с выполнением определенных обязательств друг перед другом. Для процессуальных правоотношений мировое соглашение влечет прекращение производства по делу. Определение суда, которым утверждается мировое соглашение, прекращает процессуальные правоотношения между судом и лицами, заключившими мировое соглашение. Таким образом, мировое соглашение имеет значение правопрекращающего юридического факта.

Мировое соглашение должно быть утверждено судом, в противном случае оно не влечет правовых последствий.

Мировое соглашение, а вернее, наличие вступившего в законную силу определения суда об его утверждении и прекращении производства по делу является юридическим фактом, наличие которого обязательно для возникновения новых процессуальных правоотношений. Такие правоотношения могут возникать в связи с обжалованием данного определения, его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, выдачей исполнительного листа.

Если мировая сделка совершена сторонами в период реального судебного процесса по делу и сокрыта сторонами от суда, то риск негативных последствий ее совершения и исполнения несут сами стороны .

Аналогичные последствия наступят и в том случае, если суд был уведомлен о состоявшейся между сторонами внесудебной мировой сделке, но не утверждал ее.

Обобщая все ранее сказанное, нельзя не отметить многоаспектность мирового соглашения.

Мировое соглашение является:

во-первых, средством защиты прав, реализуемым в порядке, установленном нормами процессуального (процедурного) законодательства.

во-вторых, двух(много)сторонней сделкой (договором), заключаемой сторонами в предусмотренной процессуальным законодательством форме при наличии возбужденного судебного процесса (либо процедуры исполнения судебного акта суда) и подлежащей утверждению судом;

в-третьих, добровольным отказом сторон от публичной процедуры - судебного процесса (по делу искового производства) или исполнительной процедуры;

в-четвертых, юридическим фактом гражданского права - сделкой, которая движет гражданское правоотношение, подтверждает гражданские права и обязанности, изменяет способ защиты прав, также выступает предпосылкой для прекращения производства по конкретному делу.

Таким образом, мировое соглашение выступает как взаимная возмездная гражданско-правовую сделка (мировую сделку) сторон судебного процесса (либо процедуры исполнения), которая вступает в действие после ее утверждения судом и порождает для ее участников гражданско-правовые последствия.

Мировое соглашение как вид процессуального соглашения имеет ряд особенностей. Действия сторон по заключению мирового соглашения всегда оформляются единым документом. Волеизъявления сторон имеют характер не только согласованных, но и одновременных. Мировое соглашение как процессуальное соглашение имеет материальное основание. Им для судебного мирового соглашения является гражданско-правовая сделка между его участниками, или иное соглашение о материальных правах и обязанностях сторон. Волеизъявление участников мирового соглашения направлено на возникновение процессуальных последствий, которые предусмотрены законом для участников мирового соглашения, утвержденного судом. Исходя из этого, мировое соглашение предлагается определять как вид процессуального соглашения, правовым основанием которого выступает гражданско-правовая сделка или иной договор о материальных правах и обязанностях, одновременные и согласованные действия сторон которого направлены на возникновение процессуальных последствий, предусмотренных законом для мирового соглашения, утвержденного судом.

Мировое соглашение, независимо от его материальной основы направлено на устранение спора о праве в процессуальном смысле. Под последним автор предлагает понимать утверждение истца перед судом о том, что в отношении него ответчиком совершено правонарушение либо (и) оспаривание его прав или интересов.

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии производства по делу и суд руководствуясь принципами гражданского судопроизводства должен принять все исчерпывающие меры для примирения сторон, а в случает достижения соглашения проконтролировать , чтобы были соблюдены права и охраняемые законом интересы участников процесса и иных лиц.

Моментом заключения мирового соглашения признается утверждение его судом, оформляемое определением.

Суть мирового соглашения, как нам представляется, состоит в том, что стороны урегулировали спор, добровольно пришли к компромиссу, который их устраивает. С учетом этого мировое соглашение должно быть обязательным для сторон не столько в силу его утверждения судом, сколько в силу доброй воли и желания лиц, его заключивших, в силу полюбовного урегулирования ими спора на взаимоприемлемых условиях.

Заключая мировое соглашение и отказываясь тем самым от судебной защиты, стороны ликвидируют возникший правовой конфликт путем самостоятельного урегулирования имеющихся у них разногласий. В результате - за отсутствием спора о праве - судебный процесс по делу лишается предмета рассмотрения, что влечет за собой прекращение производства по делу.

Основанием для отмены утверждающего судебного акта могут быть только нарушения норм процессуального права, допущенные судом.

Одним из положительных моментов, сказывающихся на эффективности, своевременности и оптимизации современного правосудия, является ежегодное увеличение количества дел оконченных с заключением мировым соглашением,

Однако, институт мирового соглашения требует дальнейшего законодательного совершенствования. Указанная деятельность должна происходить с использованием опыта, накопленного отечественной процессуальной наукой, а также оправдавших себя положений в соответствующих областях, действующих за рубежом.

В заключении нами хотелось бы отметить ,что мировое соглашение как гражданско-правовой институт нуждается в совершенствовании.

Как нам представляется , необходимо сам термин мировое соглашение разъяснить в соответствующей статье ГПК РФ , дополнив ч.1 ст.39 ГПК РФ абзацем следующего содержания «мировое соглашение является сделкой, заключаемой с соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством требований к ее форме сторонами по делу, влекущей последствия в виде прекращения производства по делу и в специально предусмотренных законом случаях подлежащей принудительному исполнению».

Необходимо процессуально закрепить в виде отдельно принятого Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам мировых соглашений обязанность судов в случае утверждения мирового соглашения по делам, затрагивающим интересы третьих лиц, привлекать их к участию в деле на стадии разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения сторон, если текст мирового соглашения содержит обязанность сторон процесса совершить определенные действия в отношении иных лиц .

Библиографический список

Нормативные акты

1. Конституция(Основной Закон) Российской Федерации

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ

Комментарии законодательства

3.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ под ред. Жилина Г.А. - 3-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК; Велби, 2006

4.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. - 3-е изд., перераб. и доп./ под общ. ред. Нечаева В.И.; (рук. авт. колл. и научн. ред. Ярков В.В.). - М. : Норма, 2008

5. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И. - М.: Издательство НОРМА, 2003

6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) /под пред. Садикова О.Н./ - М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом ИНФРА-М, 1997

7. Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»// Бюллетень Верховного Суда РФ,2008,№7

8. Настольная книга судьи по гражданским делам / Ефимов А.Е. (и др.); под ред. Толчеева Н.К. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007

9. Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практ. Пособие/ под. Ред. В.М. Жуйкова. - М.: Юрайт-Издат, 2007

10. Мамай В.И. Справочник по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству. - Москва: ИКЦ «МарТ»; Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2003

11. Пискарев И.К., Куницин А.Р. Настольная книга федерального судьи: Судебная практика. Комментарии. Образцы документов. Информационные материалы. - 3-е изд., перераб. - М.: Норма, 2004

12. Судебная практика по гражданским делам: сб./сост. Романенкова Е.Н. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006

Учебная литература

13.Викут М. А., Зайцев И.М., Гражданский процесс России : Учебник. М., 1999

14. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник/ под ред.Т.А. Белова, И.Н.Колядко, Н.Г.Юркевича, Минск, 2000.

15. Гражданское процессуальное право России/ под ред. М.С. Шакарян, М., 2002

16.Гражданский процесс / Под ред. Ярков В.В. - М.: БЕК. 1999

17. Грось Л.А. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. - Хабаровск, 1999.

Научная литература

18. Абдрашитов А.М. Мировое соглашение как юридический факт и как фактический состав // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 2.

19.Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.

20. Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. СПб., 1887. С. 225

21. Базаров В.А. Институт мирового соглашения: проблемы и пути развития. - Тольятти: Волж. ун-т им. В.Н. Татищева, 2004.

22. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001. С. 115

23.Грось Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - 1996. - № 12.

24. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров : По праву России и некоторых зарубежных стран : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004.

25.Давыденко Д.Л. Мировое соглашение и примирительные процедуры в арбитражном, гражданском и третейском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - № 10.

26.Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Диссер. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981.

27. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Том 1. Петроград, 1915

28.Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - № 11.

29. Орлова И.В. Материальные и процессуальные элементы в институте мирового соглашения // Актуальные проблемы теории и практики юридического образования на пороге XXI столетия. Хабаровск, 1999

30. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Диссер. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001.

31. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003.

32. Прохоренко В.В. Правовая природа мирового соглашения // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2002.

33.Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сборник научных трудов/под ред. В. В. Бутнева ; Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова.-Ярославль. Вып. 9.-2008.

34. Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сб. научных трудов. М.: ВЮЗИ. 1985

35.Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки. // {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант.}

36. Русинова Е. Контроль суда за мировым соглашением // ЭЖ-Юрист. 2004. № 6.

37.Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения) // Социалистическая законность. 1984

38.Серегина Н.М. Исправление недостатков в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу // Юрист. - 2000. - № 9.

39. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2002

40.Тупичев М. Отказ от иска и мировое соглашение как основание прекращения производства по делу // Советская юстиция. 1963. N 23. С. 10.

41.Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и комментариями русских юристов. В 2-х томах. Т. 2. Петроград: Законоведение, 1916.

42. Фишман Л.И. Движение гражданского процесса. Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1926

43.Шакирьянов Р.В. Проверка решений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке/Р. В. Шакирьянов.- Казань:ЛогосЦентр,2007

44.Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

Приложение 1

Схема: «Соотношение мировой сделки и мирового соглашения»

Приложение 2

Статистическая диаграмма «Мировые соглашения к общему числу рассмотренных дел, дел прекращенных производством»

Приложение 3

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

В Кологривский районный суд

г.Кологрив 4 декабря 2007 года

Мы, нижеподписавшиеся, истец Р., ответчики Ч., и Ц., заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем :

1.Истец отказывается от своих требований о возмещении ответчиками солидарно материального ущерба и морального вреда в размере 50000 и 50000 рублей соответственно.

2.Ответчики обязуются перенести поленницу дров от крыльца принадлежащего истцу на 1,5 метра освободив проход истца к крыльцу.

3. Истец и ответчики обязуются совместно с администрацией городского поселения город Кологрив решить вопрос о порядке содержания и управления их многоквартирным домом по адресу г.Кологрив пер.Театральный д.3 в части обслуживания внутридомовых коммуникаций.

Истцу и ответчикам разъяснены и понятны требования ст.220-221 ГПК РФ о последствиях заключения мирового соглашения.

Подписи сторон

Приложение 4

Определение

О прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

г.Кологрив

24 февраля 2005 года

Кологривский районный суд костромской области в составе председательствующего Белоусовой Е.Б.,

при секретаре Веселовой е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Красун Елены Валерьевны к Уткиной Людмиле Николаевне, Уткину Сергею Александровичу в интересах несовершеннолетнего Красун Максима Викторовича о возмещении материального ущерба в сумме 1039 рублей 20 копеек и морального вреда в сумме 5000 рублей

Установил:

Красун Е.В. обратилась с иском к Уткиной Л.Н. и Уткину С.А. о возмещении материального ущерба 1039 рублей 20 копеек и морального вреда в сумме 5000рублей в интересах своего несовершеннолетнего сына Красун М.В., указав, что ее сыну были причинены телесные повреждения несовершеннолетним сыном ответчиков, в связи с чем ею понесены материальные расходы на лечение и проезд в больницу в сумме 1039 рублей 20 копеек. Моральный ущерб от вышеуказанных действий Уткина Е.С. она оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании Красун отказалась от части исковых требований в сумме 1039 рублей 20 копеек ,указав что данную сумму от ответчиков она уже получила.

Ответчики Уткин С.А. и Уткина Л.Н. исковые требования признали частично, пояснив что истицей завышен их размер, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего сына истицы от преступления не соответствуют 5000 рублям и сумма по возмещению морального вреда должна быть снижена в разумных пределах.

Кроме того их материальное положение не позволяет выплатить истице 5000 рублей.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела №1-62/04 от 23 ноября 2004 года уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Уткина Е.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ было прекращено с назначением ему мер воспитательного воздействия.

В судебном заседании Уткин С.А. предложил Красун Е.В, заключить мировое соглашение по условиям которого он и Уткина Л.Н. обязуются в течение года выплатить Красун Е.В. 3000 рублей :24 августа 2005 года-1500 рублей и 24 февраля 2006 года-1500 рублей почтовыми переводами по адресу истицы г. Кологрив ул Набережная р. Алексинки д.3.

Красун Е.В. выразила согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях. Условия мирового соглашения подписаны сторонами, приобщены к материалам гражданского дела.

Красун Е.В., Уткиной Л.Н., Уткину С.А. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая .что мировое соглашение заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон., выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц, руководствуясь п.4ст.220 ГПК РФ

Определил:

Утвердить мировое соглашение заключенное Красун Еленой Валерьевной, Уткиной Людмилой Николаевной, Уткиным Сергеем Александровичем по которому:

Уткин Сергей Александрович и Уткина Людмила Николаевна выплачивают Красун Елене Валерьевне 3000(три тысячи) рублей в течение одного года т.е до 24 февраля 2006 года.

Первый срок уплаты состоится 24 августа 2005 года в сумме 1500(Одна тысяча пятьсот) рублей. Второй срок уплаты состоится 24 февраля 2006 года в сумме 1500(Одна тысяча пятьсот) рублей.

Вышеуказанные суммы перечисляются Уткиным Сергеем Александровичем и Уткиной Людмилой Николаевной почтовыми переводами 24 августа 2005 года в сумме 1500(Одна тысяча пятьсот) рублей. и 24 февраля 2006 года в сумме 1500(Одна тысяча пятьсот) рублей Красун Елене Валерьевне по адресу : г.Кологрив ул.Набережная р.Алексинки д.3.

Производство по делу по иску . Красун Елены Валерьевны к Уткиной Людмиле Николаевне, Уткину Сергею Александровичу в интересах несовершеннолетнего Красун Максима Викторовича о возмещении материального ущерба в сумме 1039 рублей 20 копеек и морального вреда в сумме 5000 рублей прекратить .

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Белоусова

Приложение 5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

г. Кологрив

14 ноября 2007 года

Кологривский районный суд в составе председательствующего Белоусовой Е.Б., при секретаре Веселовой е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Любимовой Зои Александровны к Любимовой Нине Александровне о признании наследницей и разделе наследственного имущества

Установил:

Любимова З.А. обратилась с иском к Любимовой Н.А. о признании наследницей и разделе наследственного имущества ,указав ,что 9 февраля 2007 года умерла ее сестра Зарубина Л,А.. На наследственное имущество в правах наследства оформилась Любимова Н.А,, не поставив в известность нотариуса о наличие другой наследницы. Выделить добровольно часть наследства отказывается. Наследственное имущество состоит из жилого дома №10 в дер. Судилово Кологривского района.

В судебном заседании истец Любимова З.А, пояснила ,что в унаследованном ею доме прописан ее внук Любимов А.С.

Представитель ответчика Акулов Борис Георгиевич ,действующий на основании доверенности в интересах Любимовой Н.А, ,пояснил что ответчик действительно оформилась в правах наследства после смерти Зарубиной Н.А. не известив нотариуса о наличие другого наследника Любимовой З.А.. Расходы его матери по оформлению наследства составили 4000 рублей. При условии уплаты истцом этой суммы Любимовой Н.А. ответчица обязуется выписать из дома №10 в дер. Судилово Кологривского района несовершеннолетнего внука Любимова Александра Сергеевича и выплатить Любимовой Н.А, 2000 рублей в качестве компенсации расходов по оформлению наследственного имущества.

Любимова Н.А. обязуется продать дом №10 в дер. Судилово и выплатить истице половину суммы, полученной от продажи дома.

Условия мирового соглашения ,заключенное сторонами занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Любимовой З.А. и Акулову Б.Г. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ

Учитывая, что мировое соглашение заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон., выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц, руководствуясь ст.220 ГПК РФ

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Любимовой Зоей Александровной и Акуловым Борисом Георгиевичем, по которому :

Любимова З.А, до 1 декабря 2007 года выписывает из дома №10 в дер. Судилово Кологривского района несовершеннолетнего внука Любимова Александра Сергеевича и выплачивает Любимовой Н.А, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек ,в качестве компенсации ее расходов по оформлению наследственного имущества.

Любимова Н.А, обязуется продать дом №10 в дер. Судилово Кологривского района и выплатить истице половину суммы, полученной от продажи дома. Производство по делу по иску Любимовой Зои Александровны к Любимовой Нине Александровне о признании наследницей и разделе наследственного имущества прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Белоусова.

Январь 2009 г.

Студентка 6 курса заочного отделения ______________ /Е.К. Веселова/