Понятие и виды договора хранения. Хранение в банке

• 2.1. Права и обязанности хранителя ………………………………….. 14
• 2.2. Права и обязанности поклажедателя …………………………… 18
• 3. Ответственность по договору хранения ……………………... 23
• 3.1. Ответственность хранителя ……………………………………….. 23
• 3.2. Ответственность поклажедателя ………………………………… 25
• 4. Хранение в банке ............................................................................. 28
• Заключение …………………………………………………………… 30
• Задача ………………………………………………………………….. 32
• Библиография ……….……..…………………………………….…… 36
• ВВЕДЕНИЕ
• Потребность в обеспечении сохранности иму-щества в условиях, когда сам собственник лишен возможности осуще-ствлять присмотр за ним, достаточно давно вызвала к жизни существование особых правовых норм о хранении. В весьма развитом виде они присутствовали уже в римском праве, которому было известно особое обязательство depositum, возникавшее из реальных действий по передаче имущества на временное хранение. В современный период, когда появилась целая индустрия услуг по хранению, правовому регулированию возникающих при этом отношений во всем мире уделяется первостепенное значение. С принятием части второй ГК правила о хранении, которые и в прежнем российском гражданском законода-тельстве были достаточно полновесными, стали еще более подробными и, главное, отвечающими потребностям современного экономического оборота. Наряду с общими положениями (§ 1 главы 47 ГК), относящи-мися ко всем видам хранения, а также к обязательствам по хранению, возникающим в силу закона (ст. 906 ГК), ГК впервые включает прави-ла, посвященные хранению на товарном складе (§ 2 главы 47 ГК) и специальным видам хранения (§ 3 главы 47 ГК).
• По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК). Как видим, договор хранения в соответствии с многолетней традицией рассматривается в качестве реальной сделки, которая, по общему правилу, считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Однако договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. В отличие от ГК 1964 г., который лишь разрешал социалистическим организациям принимать на себя подобные обязанности, новый ГК впервые регла-ментирует отношения сторон, возникающие из такого рода договора. При этом подчеркивается, что консенсуальным может быть лишь договор, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в каче-стве одной из целей своей профессиональной деятельности (профес-сиональный хранитель).
• Предполагается, что договор хранения является возмездным дого-вором. Прямо в ГК об этом не говорится, но к такому выводу следует прийти путем систематического толкования его норм, в частности ст. 896, 897, 924 ГК и др. Данный вывод, который разделяется не всеми учеными позволяет констатировать отказ законодателя от прежней позиции по этому вопросу (ср. со ст. 422 ГК 1964 г.). Вместе с тем на практике, особенно в отношениях между гражданами, широко распро-странено безвозмездное оказание услуг по хранению.
• Относительно того, носит ли договор хранения взаимный характер или является односторонним, в литературе давно существуют разные мнения. Хотя договор хранения и заключается прежде всего в интересах поклажедателя, более убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обязанностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения является безвозмездным и реаль-ным. Разумеется, здесь нельзя говорить об их равномерном распреде-лении между сторонами, так как поклажедатель с учетом основной цели договора традиционно пользуется значительно большими возможно-стями, чем хранитель.
• Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг, хотя иногда это и ставится под сомнение . Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу (экспедиция, поручение, комиссия, возмездное оказание услуг в их узком понимании (глава 39 ГК) и др.), в договоре хранения полезный эффект деятельности храни-теля не имеет овеществленного характера. Предметом договора хране-ния является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Сохранение целостности вещи и се потре-бительских свойств является целью, а не предметом договора хранения. Хранитель должен предпринять все зависящие от него меры для дости-жения данной цели, но он не гарантирует того, что эта цель будет достигнута. В противном случае именно на нем, а не на поклажедателе лежал бы риск случайной гибели или случайного повреждения имуще-ства.
• 1. Понятие, виды и ЭЛЕМЕНТЫ договора хранения
• Договор хранения имеет сходство с рядом других гражданско-пра-вовых договоров, от которых его следует отличать. С договором аренды и ссуды его сближает то, что вещь поступает во временное владение
• Российское гражданское право не разграничивает понятия «владение» и «держание» Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений. // Правоведение. - 1990. - №5.
• . В римском праве хранитель считался лишь держателем вещи, а не ее титульным владельцем. Основное различие между ними, которым определяют-ся, в сущности, все частные несовпадения в их правовом регулировании состоит в разной цели этих договоров. Если при хранении вещь передастся хранителю для обеспечения ее сохранности в интересах поклажедателя, то отношения по аренде и ссуде устанавливаются в целях использования имущества арендатором и ссудополучателем.
• По тому же основанию проводится разграничение между догово-рами хранения и займа. Практическая надобность в этом возникает тогда, когда на хранение передаются вещи, определяемые родовыми признаками, которые к тому же смешиваются с аналогичными вещами других поклажедателей или самого хранителя. В обоих случаях на стороне, принявшей имущество, лежит обязанность возврата не того же самого имущества, а равного количества вещей того же рода и качества. Но сравниваемые договоры имеют разную направленность: в договоре хранения услуга оказывается поклажедателю, в то время как в договоре займа заинтересованным лицом является, прежде всего, заемщик. Поэтому в первом случае за оказанную услугу по возмездному договору платит тот, кто передает вещь, т. е. поклажедатель, а во втором случае -- тот, кто вещь принимает, т. е. заемщик. Кроме того, хранитель и заемщик приобретают разные права на имущество: хранитель осуще-ствляет лишь временное фактическое господство над имуществом в интересах его собственника или иного поклажедателя, не обладая обычно правомочием по распоряжению им; заемщик же становится собственником имущества и приобретает, как правило, неограничен-ные возможности по его использованию и распоряжению им.
• Договор хранения весьма близок к договору на осуществление сторожевой охраны, в связи с чем иногда на практике их ошибочно отождествляют. Действительно, оба договора направлены, в сущности, на достижение одной и той же цели, а именно, на обеспечение сохранности имущества. Но эта цель достигается в них разными сред-ствами: при хранении имущество передается для этого во впадение хранителя, а при осуществлении сторожевой охраны оно не выходит из обладания собственника (иного титульного владельца), который лишь привлекает для осуществления функций охраны специализиро-ванную организацию. Отношения, которые при этом возникают мсжду собственником имущества и охранной организацией, регулируются не правилами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 ГК. Из этого проистекают и более частные различия, например, то, что на хранение передается, как правило, лишь движимое имущество, а сторожевая охрана осуществляется в отноше-нии объектов недвижимости или физических лиц; что при осуществ-лении сторожевой охраны на клиента возлагается целый ряд дополнительных обязанностей и ограничений; что цель сторожевой охраны ограничивается обычно обеспечением сохранности имущества от хищения, уничтожения или повреждения и т.п.
• Наконец, договор хранения необходимо отличать от обязанностей по обеспечению сохранности имущества, которые являются составны-ми частями других гражданско-правовых обязательств. В частности, подобные обязанности закон возлагает на подрядчика (ст. 914 ГК), перевозчика (ст. 796 ГК), комиссионера (ст. 998 ГК) и участников целого рада иных обязательств. Во всех этих и подобных им случаях взаимоотношения сторон регулируются правилами о соответствующих договорах, а не нормами о договоре хранения Комментарий к Гражданскому кодексу РФ/ Под ред. Садикова О.Н. - М. 1996.
• .
• Теория гражданского права традиционно выделяет несколько разновидностей договора хранения, знание кото-рых помогает лучше уяснить природу установленных законом правил о хранении. Не вдаваясь в подробный анализ отдельных видов договора, так как это привело бы к неизбежным повторам в дальнейшем, огра-ничимся лишь указанием на те важнейшие основания, по которым производится выделение видов хранения. Прежде всего, закон различает обычное хранение и специальные виды хранения. Обычное хранение регу-лируется общими положениями о хранении (§ 1 главы 47 ГК), которые при всей их дифференциации применительно к особенностям хранения отдельных видов имущества, разным основаниям и условиям хранения рассчитаны на традиционные взаимоотношения поклажедателя и хра-нителя. Эти общие положения в соответствии со ст. 905 ГК применя-ются и к специальным видам хранения при условии, что ГК и другими законами (но только законами, а не подзаконными актами) не уста-новлено иное. Специальными видами хранения являются хранение имущества на товарном складе, в ломбарде, в банке, в камерах хранения транспортных организаций, в гардеробах организаций, в гостинице, а также секвестр (хранение вещей, являющихся предметом спора). По-мимо этих, прямо указанных в ГК специальных видов хранения, к ним следует отнести и некоторые другие виды хранения, в частности нота-риальный депозит, хранение культурных ценностей, принадлежащих частным лицам, музейными учреждениями и др. Каждый из названных видов хранения имеет свои особенности, вытекающие из специфики деятельности тех лиц, которые оказывают услуги по хранению.
• В зависимости от вида вещей, которые передаются на хранение, выделяются договоры регулярного и иррегулярного хранения (хранения с обезличением). По договору регулярного хранения (от лат. regulare -- обычный, нормальный) на хранение сдается индивидуально-опреде-ленная вещь либо имущество, определенное родовыми признаками пои условии, что по окончании срока договора гарантируется возврат того же самого имущества (например, тех же самых экземпляров ценных бумаг или тех же денежных купюр). Договор иррегулярного хранения (от лат. irregulare -- необычный, ненормальный) заключается в отноше-нии такого имущества поклажедателя, которое может смешиваться с вещами такого же рода и качества других поклажедателей либо самого хранителя. Поклажедателю гарантируется лишь возврат равного или обусловленного сторонами количества вещей того же рода и качества. Такие договоры заключаются, в частности, овощехранилищами, неф-тебазами, элеваторами и т. д.
• С учетом того, кто выступает в роли хранителя, различается про-фессиональное и непрофессиональное хранение. Профессиональным счи-тается такое хранение, при котором услугу оказывает любая коммерческая организация либо некоммерческая организация, для которой осуществление хранения является одной из целей ее профес-сиональной деятельности (п. 2 ст. 886 ГК). Если же обязанность по хранению принята иной некоммерческой организацией или граждани-ном, хранение признается непрофессиональным. Смысл данного деле-ния состоит в том, что к профессиональному хранению закон предъявляет более строгие требования, устанавливая, в частности, повышенную ответственность профессионального хранителя за сохран-ность имущества поклажедателя.
• Принимая во внимание, при каких обстоятельствах заключен до-говор хранения, закон подразделяет рассматриваемые договоры на обычные и чрезвычайные. Первый вид договоров хранения заключается при нормальных условиях гражданского оборота, когда поклажедатель имеет возможность не только оценить того, с кем он вступает в договорные отношения, но и оформить их надлежащим образом. Иног-да, однако, потребность в передаче имущества на хранение возникает внезапно, при чрезвычайных обстоятельствах, например, в условиях стихийного бедствия, военных действий, внезапной болезни и т. п. В этой ситуации собственник имущества зачастую вынужден передать имущество лицу, которого он практически не знает, причем без пись-менного оформления договора. Подобные договоры выделялись в особую группу еще в римском праве (depositum miserabile -- горестная поклажа), которое в этом случае возлагало на хранителя повышенную ответственность за сохранность имущества. Российское гражданское право делает для таких договоров исключение по части возможности привлечения свидетелей к доказыванию факта их заключения.
• Наконец, наряду с хранением, возникающим из договора, существует уточнение в силу закона. Речь идет о случаях, когда обязательство хране-ния возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств. Примерами такого хранения являются хранение находки (ст. 227 ГК), безнадзорных животных (ст. 230 ГК), наследственного имущества (ст. 556 ГК 1964 г.), незаказанного товара (ст. 514 ГК) и т.д. К такого рода хранению, которое не следует смешивать с обязанностями по хранению имущества, входящими в качестве составных частей в другие гражданско-правовые обязательства, применяются правила о договорах хранения, если только законом не установлено иное.
• Сторонами договора хранения являются покла-жедатель и хранитель. Поклажедателем может быть любое физическое или юридическое лицо, в том числе не обязательно собственник имущества, но и иное управомоченное лицо (арендатор, перевозчик, подрядчик и т.д.). В отдельных случаях сдавать имущество на хранение могут лишь определенные лица, например, только проживающие в гостинице постояльцы. В качестве хранителей могут также выступать как граждане, так и юридические лица, но к ним закон предъявляет определенные требования. Для граждан, как правило, требуется полная дееспособность, так как частично и ограниченно дееспособные граж-дане могут заключать лишь такие договоры хранения, которые подпа-дают под понятие мелкой бытовой сделки. Что касается юридических лиц, то принимать имущество на хранение могут, в принципе, любые из них, если только их учредительные документы этого прямо не исключают. Вместе с тем для заключения отдельных видов договоров хранения, например, хранения в ломбарде, либо для хранения отдель-ных видов имущества, например, радиоактивных веществ, требуется наличие специальной лицензии.
• Предмет договора образуют услуги по хранению, которые хранитель оказывает поклажедателю. Объектом самой услуги выступают разнооб-разные вещи, способные к пространственному перемещению. В отно-шении недвижимого имущества договоры хранения, как правило, заключаться не могут, за исключением случаев, прямо указанных в законе. В качестве такого исключения можно указать на секвестр (п. 3 ст. 926 ГК).
• Как уже отмечалось, на хранение могут сдаваться как индивиду-ально-определенные, так и родовые вещи. В последнем случае при хранении может производиться обезличивание сданных на хранение вещей, т. е. смешение их с аналогичными вещами других поклажедате-лей или самого хранителя. По окончании срока договора поклажедателю возвращается не то же самое имущество, которое было им сдано на хранение, а равное или обусловленное сторонами количество вещей эго же рода и качества.

При анализе данного вида хранения возникает вопрос о том кто же является собственником этого обезличенного имущества и соответ-ственно несет риск его случайной гибели. Ныне действующий ГК прямого ответа на него не даст. Однако с учетом того, что договор хранения не направлен на передачу права собственности на имущество следует считать, что собственниками обезличенного имущества становятся все поклажедатели в соответствии с количеством сданного ими на хранение имущества. Они сами несут и риск его случайной гибели что, впрочем, большого практического значения не имеет ввиду того, что иррегулярное хранение осуществляется в основном профессиональ-ными хранителями, отвечающими за сохранность имущества незави-симо от вины.

Срок в договоре хранения определяется прежде всего как период времени, в течение которого хранитель обязан хранить вещь. Договор может быть заключен как на конкретный срок (срочный договор хранения), так и без указания срока, т.е. до востребования вещи поклажедателем (бессрочный договор хранения). Однако даже в сроч-ном договоре хранения поклажедатель может в любой момент забрать свою вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК). По инициативе хранителя срочный договор хранения не может быть прерван досрочно, если только поклажедате-лем не допущено существенное нарушение договора (п. 2 ст. 896 ГК). По договору хранения, заключенному до востребования вещи покла-жедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Помимо рассмотренного срока в договоре хранения могут присут-ствовать и другие сроки. Так, для консенсуального договора хранения важное значение имеет точное определение момента, в который хра-нитель должен принять имущество на хранение. В случае отказа хра-нителя принять имущество от поклажедателя в указанный в договоре срок он считается нарушившим договор и должен нести за это ответ-ственность. Поклажедатель, не передавший вещь на хранение в пре-дусмотренный договором срок, также отвечает перед хранителем за причиненные убытки, если иное не предусмотрено законом или дого-вором. Но он не обязан выполнять обязательство в натуре, т.е. передавать вещь на хранение, а тогда, когда отказ от услуг хранителя был сделан поклажедателем в разумный срок, он освобождается и от ответ-ственности за возникшие у хранителя убытки.

Такой элемент договора, как цена имеется лишь в возмездных договорах хранения. Стоимость услуг хранителя определяется по со-глашению сторон, хотя достаточно часто она устанавливается на основе действующих тарифов и ставок. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 ГК). Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. На практике за хранение имущества сверх установленного договором срока нередко взимается повышенная плата.

Форма договора хранения подчиняется общим правилам ГК о форме совершения сделок с учетом особенностей, установленных ст. 887 ГК Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. - М., 1997.

. Помимо договоров хранения, которые заключаются юридическими лицами между собой и с гражданами, в письменной форме должны совершаться также:

а) договоры хранения между гражданами, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда;

б) договоры хранения, предусматривающие обязанность хранителя принять вещь на хранение, независимо от состава их участников и стоимости вещей, передаваемых на хранение.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено храните-лем выдачей поклажедателю:

Ш сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного докумен-та, подписанного хранителем;

Ш номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК).

При несоблюдении требований закона о форме договора хранения наступают последствия, предусмотренные ст. 162 ГК, в соответствии с которыми договор не признается недействительным, но в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания. Из этого правила есть, однако, одно важное исключение: если сам факт заключения договора хранения не оспаривается, но возник спор о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем, несоблюдение простой письменной формы договора не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания (п. 3 ст. 887 ГК).

Указанные выше правила не применяются тогда, когда вещь передана на хранение при чрезвычайных обстоятельствах. Учитывая, что в условиях стихийного бедствия, пожара, внезапной болезни, угрозе нападения и т. п. соблюдение письменной формы договора хранения не всегда возможно, закон допускает свидетельские показания для доказательства факта передачи вещи на хранение.

2. Содержание договора хранения

Как при возмездном, так и при безвозмездном хранении поклажедатель вправе отказаться от имущества, качество которого изменилось настолько, что оно не может быть использовано по своему первона-чальному назначению. Однако сделать это, а также потребовать от хранителя возмещения стоимости такого имущества и других убытков Поклажедатель может лишь тогда, когда, во-первых, хранитель отвечает за причины происшедшего, и, во-вторых, иное не предусмотрено законом или договором.

Хранитель несет ответственность и за нарушение других своих обяза-тельств, в частности, за досрочное прекращение хранения, незаконное пользование вещью без согласия поклажедателя, передачу вещи треть-ему лицу, задержку с возвратом имущества и т.д. В ГК особой ответ-ственности за указанные нарушения не предусматривается, в связи с чем дело либо ограничивается взысканием с хранителя причиненных убытков, либо применяются те штрафные санкции, которые были предусмотрены в договоре хранения самими сторонами.

Семья Гавриловых из трех человек занимает комнату 16 кв.м., другую комнату размером 12 кв.м. занимали Скворцов и Ерофеева Л. Последние в зарегистрированном браке не состояли, но проживали совместно на этой площади более семи лет.

После смерти Скворцова ордер на его комнату был выдан Ерофеевой Л. Гавриловы считали, что освободившаяся комната должна быть предоставлена их семье, поэтому предъявили иск о признании ордера недействительным. В исковом заявлении указывалось, что Ерофеева Л. состоит в зарегистрированном браке с Ерофеевым М. и прописана в 3-х комнатной квартире площадью 40 кв.м., где проживают ее муж и его родители.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Гавриловых. Они обратились с кассационной жалобой в городской суд.

Какое решение должен вынести городской суд?

Право на жилье - это одно из прав, гарантированных гражданам Конституцией РФ, причем одно из важнейших в социальном аспекте. Поэтому не случайно жилищные тяжбы между гражданами являются одной из самых «популярных» категорий судебных споров.

Статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР определено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Правовое значение ордера заключается, прежде всего, в том, что он является основанием для вселения в жилое помещение. Таким образом, ордер является разовым правоустанавливающим документом, согласно которому происходит заселение свободного жилого помещения конкретным лицом или семьей и на основании которого с лицом, на чье имя он выдан, заключается договор найма жилого помещения, указанного в ордере. Ордер документально подтверждает момент возникновения у гражданина (граждан) права пользования конкретным жилым помещением.

Необходимо иметь в виду, что с исковым заявлением в суд по данному вопросу может обратиться не всякое лицо. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.84 №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.89 №5, 21.12.93 №11 и 25.10.96 №10) разъяснил, что с заявлением о признании ордера недействительным по мотивам нарушения очередности предоставления жилых помещений вправе обратиться в суд предприятие, учреждение, организация или местная администрация, в ведении которых находится жилое помещение, либо прокурор в их интересах; в случае возбуждения дела по заявлению прокурора эти лица извещаются судьей о возникшем процессе и участвуют в нем в качестве истцов (ч. 2 ст. 33 ГПК). Граждане, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и считающие, что жилое помещение должно быть предоставлено им, обращаться в суд с такими исками не могут, поскольку субъективного гражданского права на указанное в ордере жилое помещение они не имеют. Поскольку в условии задачи не сказано, состоят ли Гавриловы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, их исковое заявление можно считать правомерным.

Однако Гавриловы, проживающие втроем в комнате площадью 16 кв.м., попадают под категорию нуждающихся в улучшении жилищных условий и в соответствии со ст. 10 и 28 ЖК имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда в порядке, предусмотренном ЖК и другими актами жилищного законодательства.

Статья 46 ЖК регулирует вопросы занятия освобождающихся помещений. Согласно ей, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.

Спорные вопросы о заселении указанных жилых помещений разрешаются в судебном порядке. Они также нашли отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» от 26.12.84 № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.89 № 5, 21.12.93 № 11 и 25.10.96 № 10). Согласно данному постановлению, если на освободившееся изолированное жилое помещение претендуют два и более проживающих в той же квартире нанимателя, каждый из которых относится к лицам, имеющим право на его получение, то, решая вопрос, кому из них отдать преимущество, суду следует исходить из того, кто из этих граждан в большей степени нуждается в улучшении жилищных условий, учитывая при этом размер занимаемых ими жилых помещений, состав их семей, а также другие заслуживающие внимания конкретные обстоятельства (состояние здоровья проживающих, их возраст, планировку помещений и т.п.).

Скворцов, согласно ч.1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР, был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц (собственно, к ним и относится Ерофеева Л.), получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, однако в условии задачи согласие Гавриловых не фигурирует.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст.54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Названный закон к членам семьи нанимателя относит следующих лиц: супруга нанимателя, их детей и родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, а в исключительных случаях и иных лиц, которые могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Поскольку Скворцов и Ерофеева в указанных связях не состояли, данная юридическая норма относительно Ерофеевой применяться не может и длительность совместного проживания определяющей роли не играет.

Особо следует отметить то факт, что действующее жилищное, семейное и собственно гражданское законодательство не связывает факт регистрации брака с автоматическим возникновением права одного супруга на жилую площадь другого супруга - нанимателя жилого помещения. Более того, семейное законодательство не обязывает супругов иметь общее место жительства, в выборе которого каждый из них свободен (ст. 31 Семейного кодекса РФ).

Учитывая приведенные нормы закона, можно сделать следующий вывод: городской суд должен признать отказ районного суда в удовлетворении исковых требований семьи Гавриловых неправомерным и вынести постановление о признании ордера, выданного Ерофеевой, недействительным.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. - М., 1997.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. - М.: Издательство «Спарк», 1996.

3. Гражданское право. Часть вторая. Учебник / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. - М.: Юристъ, 2000.

4. Жилищный кодекс РСФСР. - М.: Издательская группа ИНФРА*М-НОРМА, 1997.

5. Иваненко Ю.Г. Жилищные споры: ошибки общественного правосознания. //Законодательство. - 2000. - №8.

6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ/ Под ред. Садикова О.Н. - М. 1996.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» от 26.12.84 № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.89 № 5, 21.12.93 № 11 и 25.10.96 № 10).

8. Семейный кодекс Российской Федерации. - М.: Издательство БЕК, 1996.

9. СЗ РФ. 1996. № 22.

10. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений. // Правоведение. - 1990. - №5.