Анализ тенденций и перспектив развития отрасли аудиторских услуг

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ____________________________________________________________3

1. СТАНОВЛЕНИЕ АУДИТА В РОСИИИ_____________________________4

2. ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТОЯНИЯ И ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ

ОТРАСЛИ_______________________________________________________12

1. Описание и оценка тенденций развития технических и экономических

характеристик отрасли____________________________________________12

2. Определение движущих сил отрасли аудиторских услуг и оценка их

влияния на предприятия__________________________________________15

3. Ситуация на рынке аудиторских услуг в городе Кургане______________17

3. ПОСТРОЕНИЕ КОНКУРЕНТОНОГО ПРОФИЛЯ АУДИТОРСКО – КОНСАЛТИНГОВОЙ

КОМПАНИИ «СОВРЕМЕННЫЕ БИЗНЕС –

ТЕХНОЛОГИИ»__________________________________________________19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ_______________________________________________________21

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ________________________23

ПРИЛОЖЕНИЯ_______________________________________________________25

ВВЕДЕНИЕ

В одной из интерпретаций закона Мэрфи сказано: «Если рассмотреть

проблему достаточно внимательно, то Вы увидите себя частью этой проблемы».

В этой глубокомысленной фразе, по сути, и заключается цель настоящей

работы, т.е. ощутить себя составляющей проблематики отрасли современного

аудита.

Общеизвестно, что ничто не возникает просто так. Любые процессы,

социально-экономические изменения, имеющие, казалось бы, поверхностный,

скопированный в духе подражания кому или чему-либо характер, на самом деле

характеризуются объективными причинами. Это напрямую касается и российского

аудита. Не берусь сказать, насколько широко распространено в крупных

городах мнение о том, что аудит – это английское название русской ревизии,

но на периферии такое суждение встречается еще очень часто. И уже отсюда,

просто из-за неправильного понимания одного слова, начинается множество

проблем. Все это и определяет задачи настоящего исследования:

1) вскрытие объективных факторов, обусловивших становление аудита в

России;

2) характеристика современного состояния аудиторской отрасли и

действующих в настоящий момент движущих сил;

3) построение конкурентного профиля одной из ведущих аудиторских

компаний России «Современные бизнес-технологии».

В заключение необходимо сказать, что актуальность рассматриваемой

темы очевидна, т.к. аудиторские проверки просто незаменимы в условиях

рыночной экономики и на переходном этапе развития России. Аудитор не только

выявляет ошибки в бухгалтерском учете и налогообложении, не только

вскрывает недостатки в системе управления и организационной структуре

предприятия, но способен дать самую квалифицированную консультацию по этим

вопросам, Будучи независимой, аудиторская деятельность способствует не

только улучшению всей работы экономического субъекта, защищает интересы его

собственников, но и стоит на страже интересов государства, соблюдения

законов и нормативных актов. Отсюда выявлению и решению проблем, способных

помешать полноценному развитию и становлению аудита в нашей стране, должно

уделяться большое внимание. Эту мысль в свое время правильно выразил

заместитель председателя Комиссии по аудиторской деятельности при

Президенте РФ Ю.А. Данилевский словами: «Проблемы становления аудита – наше

общее дело» [21, 8].

1. СТАНОВЛЕНИЕ АУДИТА В РОССИИ

Человечество всегда проявляло большой интерес к основам управления

экономическими процессами, а также к роли контроля в управлении. Историки

утверждают, что человечество знакомо с определенными видами отчетности уже

не менее 6000 лет [14, 12]. Учет и отчетность (равно как и контроль ее

содержания) вначале прямо были связаны с потребностями содержания двора, а

также больших, постоянно действующих армий, с развитием производства и

коммерции, удержанием в покорности многонационального населения обширных

территорий первых цивилизаций. А люди-функционеры, составлявшие жесткий

контрольный аппарат в каждой из таки древних империй, нередко получали

почти официальный титул «глаза и уши царя».

Многие фундаментальные экономические процессы и механизмы с

безусловным признанием важности учета и контроля рассматривались учеными

древнего мира: Платоном, Аристотелем и др. Разумеется, об учете и контроле

древние авторы говорили хотя и веско, но немного. Впрочем, и в том немногом

есть любопытные вещи. Так, Аристотель в своей «Политике» четко

разграничивает функции учетные и контрольные, с прямым указанием, что

проверки (аудит, ревизия) есть часть контроля. Таким образом, еще от

древних философов идет понимание того, что проверяющий должен быть

равноправен главному бухгалтеру (не ниже его по статусу), а, кроме того,

что он не имеет права впадать в зависимость от проверяемых.

Первые документы об аудиторах, буквально с этим названием профессии

(и даже имена этих аудиторов), найдены в источниках другого конца Европы.

Среди наиболее полных источников англоязычных стран, содержащих учетные

документы и упоминания об аудиторах, ученые считают архив Казначейства

Англии и Шотландии, датируемый 1130г.; Лондонское Сити подвергалось аудиту

по крайней мере в 1200-е гг.

Продолжалось развитие форм контроля и в средние века. Если уж сильно,

чересчур проворовавшихся людей в ту пору нередко вешали или четвертовали,

то явно полагается, что перед этим компетентные люди выслушивали их отчеты

и предъявляли им доказательства их виновности! И вообще, «практика слушания

отчетов», восходящая к тем временам, когда читать умели очень немногие,

просуществовала до XVII столетия. Сам термин «аудит» происходит от

латинского слова, означающего «слушание».

Принято думать, что для России аудит – явление новое. Однако эта

должность была введена Петром I для армии и флота еще в начале XVIII в., с

задачей учетно-ревизионного и юридического решения аудиторами определенных

споров и судебных разбирательств, главным образом имущественного характера.

В отличие от западных аудиторов XVIII-XIX вв. российские имели гораздо

больше прав и обязанностей. На протяжении полутора веков они были и

ревизорами, и следователями, и прокурорами. Вплоть до 1867 г. в нашей

стране существовали особые учреждения, именуемые аудиториатами. Но это были

не мелкие частные фирмы, а высшие военные ревизионные суды при военном и

морском министерствах России. Следовательно, и принципы их построения, и

функции русских аудиториатов были значительно шире, нежели обычных

небольших аудиторских фирм на Западе [14, 13].

Однако в настоящей курсовой работе исследуется проблематика

становления и развития современного аудита. Но прежде чем продолжать наши

исследования, необходимо более подробно определить его сущность.

Остановимся на содержании аудита, которое в него вкладывают англо-

американские специалисты, а также аудиторы континентальной Европы. Этот

подход отражает американскую и некоторую иную практику аудита.

Так, в Великобритании по определению, данному Британским комитетом по

аудиторской практике в 1989 г., аудит представляет собой «независимое

изучение бухгалтерской отчетности предприятия с целью выражения о ней

профессионального мнения специально назначенным аудитором при соблюдении

любых правил, установленных действующим законодательством». Подобные

определения, с теми или иными языково-филологическими (но не сущностными)

тонкостями, мы найдем в специальной литературе по аудиту, изданной в Англии

и Австралии, Германии и Франции, Испании и других странах. Приведем поэтому

для полноты одно из наиболее приемлемых западных (США) определений аудита:

Аудит – это процесс, посредством которого компетентный независимый

работник накапливает и оценивает свидетельства об информации, поддающейся

количественной оценке и относящейся к специфической хозяйственной системе,

чтобы определить и выразить в своем заключении степень соответствия этой

информации установленным критериям [14, 35].

Как видим, разница на самом деле незначительна. По действующим в

Российской Федерации Временным правилам, подробному обсуждению которых

посвящен п. 4.1. настоящей работы, основной задачей аудиторской

деятельности является определение достоверности отчетности экономических

субъектов. А определение аудита (п.3 Временных правил) звучит следующим

образом:

Аудиторская деятельность – аудит представляет собой

предпринимательскую деятельность аудиторов (аудиторских фирм) по

осуществлению независимых вневедомственных проверок бухгалтерской

(финансовой) отчетности, платежно-расчетной документации, налоговых

деклараций и других финансовых обязательств и требований экономических

субъектов, а также оказанию иных аудиторских услуг [2].

В специальной литературе российское определение аудита приводилось и

обсуждалось много раз. Одни авторы считают его удачным, исчерпывающим,

другие же и в этом определении видят некоторые изъяны. Однако можно

утверждать: оно имеет несомненные преимущества перед существовавшими ранее

хотя бы в том, что в нем указан предпринимательский характер аудиторской

деятельности: «Тем самым все отношения, возникающие между аудиторскими

организациями и их клиентами при оказании аудиторских услуг, регулируются

Гражданским кодексом РФ» [33, 30].

Да и вообще, аудит в России в целом пока не лишен спорных моментов.

Так, по вопросу о становлении аудита существует несколько прямо

противоположных точек зрения. Теоретик и практик аудиторской деятельности

С.А. Стуков считает: “Построение аудита в нашей стране началось, образно

говоря, с крыши, а не с фундамента, т.е. не было поддержано глубокими

экономическими преобразованиями. Между тем подлинный аудит мог появиться и

появился только при наличии одновременно трех условий: частной

собственности, демократических свобод и высокого уровня обобществления

производства и капитала.” Но, по мнению Стукова, на момент возникновения

современного аудита в нашей стране не было ни того, ни другого, ни третьего

[37, 12].

Другие столь же уважаемые специалисты-аудиторы так же уверенно

говорят о “создании аудита в России “снизу”, т.е. по воле обстоятельств, а

не по указу или постановлению государственного органа” [15, 22].

Вообще любая проблема всегда имеет несколько сторон. Проблема

становления аудита в России – не исключение. Спорные вопросы происходят

здесь не из-за незнания или какого-то недопонимания теоретиками его

(аудита) сущности, а ввиду спорности же, заложенной в истории появления и

начальных этапах развития аудиторской деятельности, которые нам сейчас

предстоит рассмотреть (см. табл. 1).

Таблица 1

Этапы развития аудита в России

|Этап |Характерные особенности |

|Подготовитель-ны|Создание хозрасчетных ревизионных групп при Минфине СССР |

|й | |

|Первый 1987 г. |Появление первой аудиторской фирмы АО “Инаудит” |

|Второй |Попытка принятия законодательного акта об аудиторской |

|1989-1991 гг. |деятельности в СССР |

|Третий 5 |Период разработки проекта Закона об аудите и утверждение |

|декабря 1991 г. |“Временных правил аудиторской деятельности РФ” (29 декабря|

|– настоящее |1993 г.) |

|время | |

|Четвертый этап |Принятие федерального Закона “Об аудиторской деятельности”|

Шел второй год «перестройки», т.е. вступления России на новый путь

экономического развития. В стране стали создаваться кооперативы, частные

фирмы и совместные предприятия. Эти экономические субъекты уже не являлись

собственностью государства, в связи с чем возник вопрос, кто должен

проводить финансовые проверки их деятельности. Сейчас могут сказать:

налоговые службы. Однако в современном виде они появились только в мае 1990

года, т.е. три года спустя после начала реформ. Можно было бы возложить эти

функции на государственные контрольные органы, в частности на Контрольно-

ревизионное управление (КРУ) Министерства финансов, в положении о котором,

утвержденном Советом Министров СССР еще в 1956 г., предусматривалось право

проведения ревизий государственных, кооперативных и общественных

предприятий и организаций. Нужно отметить, что аппарат КРУ Минфина СССР и

союзных республик такие ревизии проводил, но в связи со значительным ростом

числа юридических лиц многократно возросший объем работы был ему явно не по

силам. Да и в документах, регламентирующих деятельность контрольных

органов, ничего не говорилось о ревизиях совместных предприятий.

Эту проблему попытались решить путем создания хозрасчетных контрольно-

ревизионных групп при республиканских и областных контрольно-ревизионных

аппаратах. Реализовать данную идею вначале предложили КРУ Минфина РСФСР, от

чего его руководство категорически отказалось, поскольку претворение в

жизнь поставленной задачи требовало больших усилий и времени.

Однако такая хозрасчетная ревизионная группа была сформирована при

КРУ Министерства финансов Казахской ССР распоряжением Совета Министров

Казахской ССР 17 марта 1988 года для оказания предприятиям и организациям

платных услуг по проведению документальных ревизий, восстановлению

бухгалтерского учета, осуществлению консультаций по финансово-экономическим

вопросам и экспертиз. Штатная численность группы была утверждена в

количестве 10 единиц, а смета расходов на ее содержание в 1988 г. – 38 тыс.

руб.

Минфином Казахской ССР по согласованию с Госкомцен республики была

установлена ставка платы за услуги, оказываемые хозрасчетной ревизионной

группой, в размере 27 руб. за рабочий день одного ревизора, а фактически

договор зачастую заключался из расчета 15 руб. за день работы ревизора по

месту жительства и 20 руб. при выездных проверках [15, 5].

Хозрасчетная ревизионная группа добилась определенных успехов и,

следуя ее примеру, в областях и районах республики стали создаваться ее

филиалы, многие из которых в дальнейшем были преобразованы в

самостоятельные аудиторские фирмы.

Руководство КРУ Минфина СССР предприняло попытку распространить

положительный опыт работы хозрасчетных ревизионных групп Казахстана на всю

страну. В Алма-Ате было проведено совещание, в котором приняли участие

руководители КРУ минфинов всех союзных республик и некоторых областных

аппаратов. Идея создания хозрасчетных ревизионных групп участниками

совещания была в принципе одобрена, но к формированию таких групп в

большинстве республик так и не приступили.

В тот период были образованы: хозрасчетный финансово-экономический

центр НИФИ в Москве; хозрасчетная консультационная организация «Финансы»

при Тбилисском горисполкоме; кооперативы «ТООК» при Минфине Эстонской ССР;

«Оркон» при Ленинградском объединении бытовых услуг «Невские зори»;

«Бухгалтерский учет» при Мосгорисполкоме; «Интенсификация» в Алма-Ате и др.

Некоторые из них предоставляли преимущественно консультационные услуги по

организации учета, делопроизводства, внутрихозяйственного контроля,

эффективному использованию трудовых, материальных и денежных ресурсов,

финансовому оздоровлению, но не услуги ревизионного характера.

Но можно ли считать хозрасчетные ревизионные группы, кооперативы по

оказанию консультационных услуг аудиторскими фирмами? Ответ очевиден – нет.

Они даже в своих названиях не упоминали слова «аудит», «аудиторский». Это

были аудиторские структуры переходного периода, т.к. эти органы имели лишь

некоторые черты аудита, например, платность услуг на основе договоренности,

и в то же время они еще боялись полностью «оторваться» от государственных

структур (Минфина, Мосгорисполкома, Тбилисского горисполкома и т.д.).

В этот период классическим организационно-правовым формам аудита в

наибольшей степени отвечало акционерное общество по оказанию аудиторских и

консультационных услуг «Инаудит». Значение создания этой фирмы для

дальнейшего развития аудита в нашей стране трудно переоценить.

Фирма была образована согласно специальному постановлению Совета

Министров СССР «О создании советской аудиторской организации» от 8 сентября

1987 г. №1033-245 на базе Главного управления валютного контроля

Министерства финансов СССР.

Капитал фирмы «Инаудит» был определен в 800 тыс. руб. (громадная по

тем временам сумма), а основными акционерами стали: Министерство финансов

СССР (55% общего капитала) и Министерство внешней торговли (10%). Кроме

того, по 5% имели Госбанк СССР, ВТБ, ГКЭС, всесоюзные объединения

«Автоэкспорт», «Станкоимпорт», «Совфрахт» и «Соврыбфлот» [15, 7].

В фирме «Инаудит» было образовано 10 отделов, каждый из которых, имея

квалифицированный штат, оказывал широкий комплекс услуг действующим в СССР

и за грницей совместным предприятиям, другим учреждениям и организациям.

Среди таких услуг – анализ и проверка деятельности предприятий, организаций

и учреждений с разработкой на этой базе предложений по улучшению их работы;

консультации по постановке бухгалтерского учета, организации внутреннего

финансового контроля, правилам ведения внешнеторгового контроля,

внешнеторговых сделок, операций с иностранной валютой и др.

Сохранить «Инаудит» как единую структуру не удалось, она распалась на

несколько самостоятельных аудиторских фирм. Это произошло, во-первых,

потому, что в ней оказалось большое число специалистов, настоящих лидеров,

у которых появилась возможность создать и возглавить собственные фирмы. Во-

вторых, несмотря на то, что АО, как было записано в его уставе, действует

на началах хозяйственного расчета, обладает обособленным имуществом, может

от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права,

как раз о приобретении недвижимого имущества «Инаудит» и не побеспокоился.

Фирма занимала площади в здании Минфина СССР, но в начале 1992 г.

руководство Министерства экономики и финансов РСФСР отказало ей в

помещении. Отсутствие собственного здания фактически и привело к тому, что

фирма перестала существовать.

Хотя для коллектива АО «Инаудит» распад фирмы и был потрясением, но в

целом для развития аудита в стране это событие не стало роковым. Наоборот,

на месте одной компании возникло множество аудиторских фирм. Что касается

названия, то оно сохранилось, под ним по-прежнему действуют фирмы в Москве

и Санкт-Петербурге.

Второй этап становления аудита в нашей стране пришелся на 1989-1991

гг., когда была предпринята попытка принять законодательный акт об

аудиторской деятельности в СССР. После принятия Законов «О предприятиях в

СССР», «О собственности в СССР» и особенно Закона РСФСР «О предприятиях и

предпринимательской деятельности» в стране появились различные коммерческие

структуры, в том числе аудиторские фирмы.

Среди отечественных аудиторских фирм, возникших в те годы («Контакт»,

«Руфаудит», «Ленаудит», «Мосаудит», АО «Балтийский аудит», «Питерконто»,

МКД, кооператив «Аудитор», ТОО «Ленбанкаудит», «Информаудит» и др.),

следует отметить фирмы «Контакт» и «Руфаудит», которые по организации

работ, сбора информации стали эталоном для других аудиторских фирм.

В учредительных документах указанных фирм предусматривались:

проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятий любых

организационно-правовых форм и видов собственности с целью подтверждения

достоверности и реальности их финансовой отчетности; предоставление

консультаций по различным вопросам финансовой, правовой, хозяйственной и

коммерческой деятельности, включая бухгалтерский учет, налогообложение,

управление финансовой деятельность и т.п.

В январе 1990 г. сформировалось СП «Эрнест энд Янг Внешаудит».

Предметом его деятельности стало проведение аудиторских проверок на

совместных предприятиях, а также на любых предприятиях, фирмах, в

организациях по их просьбе. Кроме того, в уставе СП предусматривались

консультации, обучение персонала и т.д. Таким образом, уже в 1990 г. на

аудиторском рынке СССР появилась крупнейшая межконтинентальная аудиторская

фирма, входящая в так называемую «большую шестерку» («большая шестерка» –

общепринятое собирательное имя фирм Arthur Andersen, KPMG, Ernst & Yong,

Coopers & Lybrand, Deloitte & Touche, Price Waterhouse; с 1998 г. –

“большая пятерка”). Создавались аудиторские фирмы и в других союзных

республиках. Одновременно формировались общественные организации

бухгалтеров и аудиторов. Так, большим событием для финансовых работников

стало проведение 8 декабря 1989 г. учредительной конференции Ассоциации

бухгалтеров СССР.

Появление акционерных обществ, кооперативов, совместных предприятий

других хозяйственных структур, присущих рынку, а также аудиторских фирм

потребовало разработки нормативных законодательных актов. В связи с этим

Министерство финансов СССР, в частности его Контрольно-ревизионное

управление, по указанию Правительства СССР, а затем и в соответствии с

Постановлением Верховного Совета СССР от 17 октября 1989 г. приступило к

разработке концепции реорганизации финансового контроля в стране. Решено

было подготовить проект постановления Совета Министров СССР по этому

вопросу. Для подготовки проекта сформировалась группа специалистов. В

начале августа 1989 г. проект был готов и направлен на рассмотрение советам

министров союзных республик.

Проектом постановления Совмина СССР предусматривалось создать в нашей

стране сеть хозрасчетных аудиторских организаций (фирм) для проведения

ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности за плату по

договорам с государственными, кооперативными и арендными предприятиями и

организациями, акционерными обществами, межотраслевыми ассоциациями,

концернами, совместными предприятиями с участием иностранного капитала и

другими хозрасчетными предприятиями и организациями. С этой целью

предлагалось организовать при Министерстве финансов СССР и министерствах

финансов республик палаты аудиторских организаций, возложив на них функции

создания аудиторских фирм, координации и контроля за их деятельностью.

Палатам предоставлялось право выдавать (прекращать) лицензии на аудиторскую

деятельность и определять в установленном порядке размер платы за

предоставленные услуги.

Как видим, в 1990 г. было выбрано правильное направление, и многие

идеи тех лет были реализованы в Указе Президента от 22 декабря 1993 г. «Об

аудиторской деятельности в Российской Федерации». Однако судьба этого

проекта, как и других проектов о создании аудиторской службы в СССР, была

одинакова: они так и не были приняты Советом Министров СССР.

Началом третьего этапа становления аудита в России условно можно

считать 5 декабря 1991 г. В этот день Е.Т. Гайдар поручил Министерству

экономики и финансов РСФСР совместно с заинтересованными министерствами и

ведомствами рассмотреть вопрос о создании аудиторской службы как одного из

важных направлений перестройки системы финансового контроля в республике и

дать предложения по проблеме в целом.

А в стране, несмотря на отсутствие законодательной базы, бурно

развивался аудит: появлялись все новые и новые аудиторские фирмы, причем не

только в Москве и Санкт-Петербурге, но практически во всех крупных городах.

Имелось уже около 800 аудиторских фирм. В Москве под видом совместных

предприятий открыли свои филиалы крупнейшие межконтинентальные аудиторские

фирмы «Делойт и Туш», «Артур Андерсен», «Эрнест и Янг», «Куперс и Лойбренд»

и др.

Развернулась подготовка аудиторов. Здесь активную роль взяли на себя

крупнейшие ВУЗы (Академия народного хозяйства, Московский государственный

университет им. М.В. Ломоносова и др.). Были организованы курсы аудиторов в

Рязани, Владивостоке, Санкт-Петербурге, Казани, Уфе, Краснодаре и других

городах.

Таким образом, можно говорить, что к середине 1992 г. аудит в России

был создан. Однако без нормативной базы развиваться дальше такая служба не

могла. Принятие специального законодательного акта стало задачей номер

один.

Проект Закона «Об аудиторской деятельности», подготовленный в

соответствии с поручением Е.Т. Гайдара от 5 декабря 1991 г. КРУ Минфина

России и согласованный с Минюстом, МВД России, Прокуратурой,

Государственной налоговой службой, ГКАП и Правительством Москвы, был

направлен в Правительство России 11 февраля 1992 года. 12 ноября 1992 г.

проект был доработан с учетом сделанных замечаний, согласован все с теми же

ведомствами и направлен Президенту РФ, который внес его на рассмотрение в

Верховный Совет РФ, где были образованы соответствующие структуры для его

рассмотрения. Наиболее важной среди них стал Международный консультативный

комитет по развитию бухгалтерского учета и аудита Российской Федерации

(МКК). Он был создан 29 июля 1992 г., в его состав помимо отечественных

специалистов, вошли представители ООН, Европейской комиссии, Мирового банка

и др. [15,23].

Итак, проект Закона был внесен Президентом РФ на рассмотрение в

Верховный Совет РФ и только 15 февраля 1993 г. Президиум принял решение об

организации обсуждения проекта. Совет республики ВС РФ принял проект закона

в обоих чтениях. Затем последовали письма Президента РФ в Верховный Совет,

в которых отмечалось, что подписание Закона «Об аудиторской деятельности»

станет возможным только после внесения в него принципиальных изменений и

дополнений.

7 октября 1993 г. Президент РФ издал Указ № 1598 «О правовом

регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской

Федерации», в соответствии с которым Государственное правовое управление

Президента РФ подготовило проект Указа Президента «О регулировании

аудиторской деятельности в Российской Федерации», основой которого послужил

все тот же проект Закона. Таким образом, 22 декабря 1993 г. Президент РФ

подписал Указ, которым утвердил «Временные правила аудиторской деятельности

в Российской Федерации», вступившие в силу с момента опубликования Указа,

т.е. с 29 декабря 1993 г.

Однако для окончательного правового закрепления аудиторской деятель-

ности в России нужен Закон. Необходимость его разработки подчеркнута и в

Указе Президента от 22 декабря 1993 г. Да, в свое время Временные правила

сыграли важную роль в становлении аудита, но на данный момент они уже не

отражают в полной мере ни практику ведущих российских аудиторских

организаций, ни мировой опыт в этой области деятельности. Более того, они

не соответствуют потребностям развития системы рыночных отношений.

Очевидно, что с принятием Закона сфера аудиторских услуг приобретет

принципиально иной характер (см. п. 4.1), т.е. начнется новый этап в

развитии аудита в России.

2. ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТОЯНИЯ И ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ ОТРАСЛИ АУДИТОРСКИХ

УСЛУГ

1. Описание и оценка тенденций развития технических и экономических

характеристик отрасли

В настоящее время в России в сфере аудита занято около 30 тысяч

аттестованных аудиторов, действуют несколько тысяч аудиторских фирм,

созданы профессиональные объединения аудиторов [32, 46]. Только за 1999 г.

было аттестовано по протоколам Центральной аттестационно-лицензионной

аудиторской комиссии (ЦАЛАК) Минфина России 3900 аудиторов, из них 3717 –

в области общего аудита. Так же было рассмотрено и оформлено к выдаче по

приказам Минфина России 4533 лицензии на осуществление аудиторской

деятельности, в т.ч. 2892 аудиторским фирмам и 1641 аудитору, работающему

самостоятельно; из них в области общего аудита – 4115 [26, 4] (см.

приложения 1, 2).

Товар.

Специфичным товаром аудиторской отрасли является аудиторская услуга,

которая представляет из себя, как уже говорилось выше, продукт

предпринимательской деятельности аудиторов (аудиторских фирм) по

осуществлению независимых вневедомственных проверок бухгалтерской

(финансовой) отчетности, платежно-расчетной документации, налоговых

деклараций и других финансовых обязательств и требований экономических

субъектов, а также оказанию иных аудиторских услуг.

В соответствии с Временными правилами аудиторской деятельности в

настоящее время ЦАЛАКом выдаются лицензии на проведение банковского аудита,

аудита страховых организаций, аудита бирж, внебюджетных фондов и

инвестиционных институтов, а также общего аудита, т.е. аудита иных

экономических субъектов (см. приложение 3).

В настоящее время аудиторские фирмы, наряду с оказанием аудиторских

услуг предоставляют консалтинговые услуги фирмам-заказчикам. При этом уже

несколько лет подряд наблюдается неуклонный рост доли консалтинга в

совокупной выручке российских аудиторов, в частности налоговых и

юридических услуг, а также услуг в области информационных технологий (см.

приложение 4). По итогам 2000 года доля консалтинга в целом выросла на 7

процентных пунктов, составив 46,3%. Среди видов консультационных услуг

наиболее заметно поднялся налоговый и юридический консалтинг: с 15,7 до

19%. Что касается доли информационных технологий, то в 1999 году она

составляла всего 4% в совокупной выручке, теперь – 7%.

Среди консультационных услуг доминируют те, что связаны с финансовой

стороной деятельности клиентов: налоговый консалтинг и финансовое

управление. А виды услуг, которые не требуют скрупулезного разбора

финансовой отчетности, занимают довольно скромное место в структуре

совокупной выручки. Так, доля консалтинга в области стратегического

планирования, несомненно, пользующегося спросом на рынке, составляет лишь

3,6%.

Отчасти это свидетельствует о том, что предприятия готовы иметь дело

одновременно с несколькими компаниями, предлагающими аудиторские и

консалтинговые услуги. В качестве примера можно привести компанию

«Аэрофлот», работающую с пятью консультантами. На вопрос: «Зачем, ведь все

они универсальные?» – был получен недвусмысленный ответ: «По каждой нашей

проблеме мы искали лучших специалистов». Такая тенденция пока едва заметна

на российском рынке. Только компании, стремящиеся сделать свою деятельность

прозрачной, могут позволить себе роскошь раскрыться перед несколькими

партнерами.

Потребители и размер рынка аудиторских услуг.

Основными потребителями аудиторских фирм являются предприятия и

организации, для которых законодательно определен обязательный ежегодный

аудит (банки, страховые организации, открытые акционерные общества,

предприятия, совокупный годовой объем выручки которых превышает

законодательно установленный минимум, и т.д.). Однако в последнее время

почти для всех относительно крупных предприятий, заинтересованных в

расширении своей деятельности в будущем, при этом даже не попадающим под

категорию обязательно аудируемых, стало признаком хорошего тона проводить

аудиторские экспертизы и заверять свою финансовую отчетность подписью

работника вневедомственной службы финансового контроля. Структура

потребителей отрасли очень хорошо отражена на графике, приводимом в

приложении 5.

В настоящее время имеет смысл говорить о грядущем значительном

увеличении доли рынка аудиторских услуг, правда, ввиду ряда особенностей

данный сегмент можно отнести к категории «денег глубокого залегания». Речь

идет об аудите федеральных государственных унитарных предприятий (ГУП). В

1999 году увидело свет постановление Правительства № 81 «Об аудиторских

проверках федеральных государственных унитарных предприятий». Однако его

выполнение, как водится, затянулось, и в 2000 году аудит за 1999 год так и

не проводился.

Сама постановка вопроса об аудите ГУПов для Мингосимущества как

собственника этих предприятий породила целый букет конфликтов интересов.

Прежде всего конфликт возник на уровне «собственник – управляющий орган».

Управляющие органы (например, соответствующие агентства в оборонной

промышленности) фактически выполняют роль финансовых директоров своих

предприятий и разруливают все их финансовые потоки. Неудивительно, что они

оказались незаинтересованными в аудите подведомственных предприятий. Ведь

методические рекомендации по проведению аудита были составлены таким

образом, что аудит должен выявить не только достоверность финансовой

отчетности, но и эффективность работы ГУПов. У конфликта этого уровня были

два следствия. Во-первых, проведение тендера на аудит 1999 года растянулось

до октября 2000-го. Во-вторых, когда он все-таки был проведен и из 413

фирм, подавших заявки на конкурс, министерство включило в перечень

уполномоченных 282 аудиторские организации, ведомства стали доводить до

своих предприятий особые списки рекомендуемых аудиторских компаний.

Зачастую в таких списках значилась одна-единственная фирма, причем не из

самых известных.

Конфликт интересов сформировался также на уровне «директор-аудитор».

Заказчиком аудита для аудиторской компании является Мингосимущества.

Аудиторская проверка должна показать, насколько грамотно управляется

предприятие, а значит – будет ли директор и впредь занимать свое кресло.

Однако, выступая заказчиком аудита, министерство ни копейки не вносит за

его проведение. Оплатить услуги аудитора должно само предприятие,

разумеется, по распоряжению своего генерального!

При этом на конфликтах проблемы не заканчиваются. Платежеспособность

государственных предприятий невысока. Соответственно, цена аудита для них

должна быть своего рода специальная. По оценкам самих аудиторов – примерно

в три раза ниже среднерыночной.

В результате многие крупные аудиторские компании решают, что

участвовать в борьбе за аудит госпредприятий не имеет смысла, и занимают

выжидательную позицию. А те компании, которые берутся обслуживать ГУПы,

вынуждены работать на уровне себестоимости, жалуясь не демпинг мелких

аудиторских фирм. Утешением им служит шанс занять место на рынке и надежда

на улучшение платежеспособности госпредприятий в будущем. Благо ГУПов много

– из 14 тыс. госпредприятий минимум тысяча, по оценкам, будет отвечать

критериям обязательного аудита. Кроме того, в текущем 2001 году аудиторы

должны будут провести аудит сразу за два предыдущих года. С учетом этого

емкость рынка аудиторских услуг вырастет примерно на 10 млн. долларов (10%

всего российского аудита).

Характер развития спроса и величина входных барьеров в отрасль.

Имеющиеся данные о деятельности крупнейших отечественных аудиторско-

консалтинговых фирм свидетельствуют о неуклонном росте их доходов. При этом

примерно половина доходов, как уже говорилось, приходится на собственно

аудит, а остальная часть – на консультации и другие аудиторские услуги.

Однако только за первое полугодие 2000 года объем выручки 100 крупнейших

аудиторско-консалтинговых групп (АКГ) вырос по сравнению с первым

полугодием 1999 года очень скромно – всего на 27,5%. Такой прирост

выручки может быть сравним с увеличением потребительских цен за тот же

период (они поднялись примерно на 20%). Однако основные клиенты аудиторов

не граждане, а промышленные компании, а их цены выросли на 45%. Если же

принять во внимание промышленный подъем, то окажется, что предприятия в

первом полугодии 2000 года увеличили свою выручку более чем на 70% по

сравнению с аналогичным периодом 1999 года [42, 33].

Ситуация выглядит так, будто аудиторско-консалтинговые компании

сильно недооценили рост платежеспособности своих основных заказчиков. Но

было бы глупо предполагать, что аудиторы, имеющие непосредственный доступ к

финансовой отчетности предприятий, не владели информацией об их доходах. В

чем же тогда причина? Очевиден тот факт, что это – обострение конкуренции

и, как следствие, снижение цен. Профессиональная оценка средних почасовых

ставок аудиторских компаний свидетельствует о всплеске ценовой войны на

рынке аудиторов и консультантов. Еще около года назад минимальной расчетной

ставкой за услуги средней столичной аудиторской фирмы было 3 доллара в час.

Теперь эта планка снижена примерно вдвое - 1,6 доллара в час.

В чем причина этой ценовой конкуренции? По оценкам экспертов, как

это ни парадоксально звучит, она кроется в оживлении экономики после

кризиса. Воистину, аудит в России не был лишен противоречий уже в момент

своего появления, не утратил он их и теперь. Казалось бы, подъем

производства должен привести к росту спроса на аудит и консалтинг, а

значит, и к росту доходов аудиторско-консалтинговых групп. Но получилось

иначе.

Два года назад в посткризисной ситуации локомотивом рынка выступили

наиболее крупные АКГ. Мелкие фирмы были не в состоянии снизить свои

расценки и в результате остались не у дел.

Сейчас ситуация изменилась с точностью до наоборот. Оживившееся

производство предъявило спрос на аудиторские услуги. Получив один-два

заказа, возобновили свою деятельность мелкие компании. Но они тут же попали

под ценовое давление своих клиентов. Чтобы вновь не пришлось сворачивать

свою деятельность, аудиторы принялись демпинговать и в первую очередь за

счет качества работ. Не менее активно ведут себя и вновь образованные

аудиторские компании. Этому изрядно способствует очень низкий барьер выхода

на рынок (Для физических лиц необходимо пройти аттестацию и получить от

уполномоченного органа квалификационный аттестат аудитора. При этом к

аттестации допускаются лица, имеющие экономическое или юридическое (высшее

или средне специальное!) образование, а также стаж работы не менее трех лет

из последних пяти в качестве аудитора, специалиста аудиторской организации,

бухгалтера, экономиста, ревизора, руководителя предприятия, научного

работника или преподавателя в области экономики). Ну а для новорожденной

компании, недавно получившей лицензию, не имеющей ни раскрученной торговой

марки, ни опыта работы, единственным аргументом в переговорах с заказчиком

может быть лишь чрезвычайно низкая цена.

В результате всеобщего демпинга вновь расцвел так называемый «черный»

аудит. И это неудивительно. Борьба с недобросовестными аудиторами,

продающими за бесценок свою подпись и печать, фактически не ведется.

В такой ситуации вряд ли разумно надеяться, что все образуется само

собой. Эта тенденция в конечном счете должна привести к сильной поляризации

рынка. Клиент, действительно нуждающийся в качественных услугах, будет

готов платить любые деньги за гарантию качества, поскольку в целом на рынке

будут процветать дешевые подделки под аудит. Как единственная гарантия

качества в таких условиях будет восприниматься раскрученная общепризнанная

марка компании. Несложно догадаться, что носителями таких марок на сегодня

в России являются лишь компании «большой пятерки». Т.е. и без того огромная

доля рынка иностранных компаний грозит еще больше увеличиться (см.

приложение 6).

2.2. Определение движущих сил отрасли аудиторских услуг и оценка их

влияния на предприятия

Организационные инновации.

На рынке аудиторско-консалтинговых услуг не часто происходят события,

которые вносят качественно новые изменения в жизнь аудиторов. В прошлом

году такое событие имело место, а именно, начала активно работать первая в

России саморегулируемая организация (СРО) аудиторских компаний.

В принципе саморегулируемые организации в России не новость. На

международном рынке аудиторских услуг это тоже дело обычное. Однако на

российском аудиторском рынке до сих пор функционировали лишь

профессиональные ассоциации. Разница между обычной профессиональной

ассоциацией и СРО прежде всего состоит в том, что последняя берет на себя

функцию контроля за деятельностью своих членов.

На аудиторском рынке контроль качества аудиторских проверок до сих

пор был исключительной прерогативой лицензирующих органов. В то же время

лицензирующие органы не располагают достаточными ресурсами – ни кадровыми,

ни экономическими – для полноценной реализации этой функции. Отсутствует

как эффективная система санкций, в том числе и финансовых, в отношении

недобросовестных аудиторов, так и система обязательного страхования

аудиторской ответственности. Все это создает почву для распространения

«черного» аудита.

Мировой опыт свидетельствует, что решение проблемы повышения качества

аудита возможно только при построении системы контроля качества, включающей

в себя как государственный контроль, так и контроль профессиональных

объединений. Для клиентов аудиторских организаций внешним сигналом

принадлежности конкретной аудиторской компании к «качественным» должно

стать членство в саморегулируемой профессиональной аудиторской организации,

которая регулярно будет осуществлять проверки деятельности своих членов

(один раз в три года). Первой такой организацией стал Институт

профессиональных аудиторов России (ИПАР).

Изменение в государственной политике.

Итак, аудит как вид деятельности в России состоялся. Но, к сожалению

наши аудиторы еще не в должной мере признаны за рубежом, и аудит российской

компании, даже очень известной, не является ни для иностранцев, ни для

соотечественников неоспоримым. Причина этого в том, что российскую

отчетность не всегда могут понять иностранные инвесторы, акционеры,

кредитные организации и, соответственно, на ее основе принять адекватное

решение по покупке и продаже ценных бумаг, оценить способность компании

выплачивать дивиденды, погасить в срок задолженность и т.д. Все это требует

внесения в законодательную базу российского учета и аудита соответствующих

корректив, обеспечивающих их «прозрачность» для иностранных граждан.

Справедливо сказать, что это только одна из множества проблем,

связанных сегодня с осуществлением аудиторской деятельности в России.

Однако столь же справедливым будет утверждение: большую их (проблем) часть

можно разрешить путем принятия Федерального закона «Об аудиторской

деятельности».

Проект этого Закона был принят в апреле 2000 года Государственной

Думой в первом, т.е. концептуальном, чтении 358 голосами против 28. С

сентября над ним начала работу согласительная комиссия. Чтобы оценить

значимость этого события, достаточно обратить внимание на то, что его в

нашей стране ждали почти 10 лет, начиная со старта реформ [16, 8].

Например, широко известно, что в последнее время появилось очень

много так называемых «черных аудиторов» – фирм, которые получают лицензии

на осуществление аудиторской деятельности, делают заключения, а потом –

растворяются. Законодательно же проблема ответственности аудитора за свое

заключение никак не решена. С этой целью, т.е. упорядочения системы

государственного регулирования аудита проектом, предусматривается создание

вместо трех действующих структур (Комиссии по аудиторской деятельности при

Президенте РФ и двух центральных аттестационно-лицензионных комиссий –

Минфина России и Центробанка) одного федерального органа. Можно надеяться,

что тогда у субъектов экономической деятельности, понесших урон из-за

неквалифицированных или недобросовестных заключений аудиторских компаний,

появится возможность отстаивать свои права.

Также новеллой законопроекта является попытка предусмотреть контроль

качества аудита, осуществление которого может быть проведено как

федеральным органом государственного регулирования аудиторской

деятельности, так и уполномоченным саморегулируемым аудиторским

объединением – правда, исключительно в отношении своих членов.

Законопроект значительно повышает требования к конфиденциальности

аудита. Лица, осуществляющие аудиторскую деятельность, обязаны обеспечить

сохранность конфиденциальных сведений и документов, получаемых и (или)

составляемых ими в ходе проверки. Они не вправе передавать эти документы

или их копии каким бы то ни было третьим лицам либо разглашать устно

содержащиеся в них сведения без письменного согласия лица, подлежащего

аудиту, вне зависимости от того, принесет ли передача документов или

разглашение содержащихся в них сведений ущерб указанному лицу. Нарушитель

этого требования лишается лицензии аудитора и подлежит ответственности в

соответствии с законодательством, включая возмещение нанесенного его

действиями ущерба.

Впервые вводится понятие заведомо ложного аудиторского заключения,

под которым понимается заключение, составленное без проведения аудиторской

проверки или явно противоречащее содержанию документов, полученных и

изученных аудитором в ходе проверки. Соответственно, предусматривается

ответственность за такие действия.

В плане опять-таки повышения ответственности аудитора законопроект

предусматривает также, что аудитор или аудиторская организация обязан

заключать договор страхования своей гражданско-правовой ответственности и

не вправе выполнять свои обязанности без такого документа.

Необходимо отметить, что наряду с проектом Закона «Об аудиторской

деятельности» подготовлен проект Федерального закона «О внесении изменений

и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-

процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных

правонарушениях в связи с принятием Федерального закона «Об аудиторской

деятельности». Здесь конкретизируются меры уголовных и административных

наказаний за допущенные аудитором нарушения. Такие наказания в сегодняшней

юридической практике вообще отсутствуют.

2.3. Ситуация на рынке аудиторских услуг в городе Кургане

За 1999 год в Кургане представили отчетность 8 фирм из десяти

зарегистрированных. Кроме того, в 1999 г., по данным Департамента

государственного финансового контроля и аудита в Курганской области,

лицензии на проведение аудита имели 17 индивидуальных предпринимателей-

аудиторов.

На начало прошлого года было зарегистрировано 10 аудиторских фирм,

что на 34 процента меньше, чем два года назад. По ликвидированным фирмам

информации нет. Данный факт характеризует определенную стабильность

аудиторского рынка Кургана, что подтверждается фактически предоставленной

отчетностью восьми аудиторских фирм за 1999 год (см. приложение 7).

За последние годы достаточно явно обозначилась группа ведущих

курганских аудиторских фирм. На долю трех приходится более 70% совокупной

выручки всех аудиторских фирм. Подобный высокий уровень концентрации также

соответствует общероссийской тенденции.

Фирмы, занимающиеся независимым финансовым контролем, объединены в

Курганское региональное отделение Российской коллегии аудиторов (РКА) [30,

2].

Положительным моментом в их деятельности явилось то, что предприятия

смогли достаточно быстро адаптироваться к послекризисным условиям,

результатом чего стал рост совокупной выручки за все тот же 1999 г. на 35%.

Характерным является также и тот факт, что консалтинг как таковой в

аудиторских фирмах Кургана развит более чем слабо – всего чуть более 10% от

общего объема оказываемых услуг (см. приложение 8). Однако все же можно

говорить хотя о незначительном, но все же росте, т.к. в 1998 г. этот

показатель был еще меньше. Если же рассматривать с учетом возросшей выручки

с 1998 по 1999 гг., то фактически при росте числа заключенных на данный вид

услуги договоров с 239 до 371 произошло его изрядное снижение. Что это –

Курганский демпинг или просто иного вида консалтинг – сказать трудно. Наш

рынок аудиторских услуг характеризуется относительным спокойствием, т.е.

отсутствием каких-либо крупномасштабных ценовых войн а-ля столичные. В

Кургане цена, как правило, определяет качество достаточно четко. И те, кому

действительно необходимо грамотное аудиторское заключение, приготовляются

заранее соответственно и больше заплатить.

В целом все российские аудиторские фирмы, вне зависимости от их

местоположения, масштабов деятельности, длительности «жизни» в этой сфере

бизнеса роднят, как уже говорилось, одни и те же общие проблемы и осознание

того, что без их решения произойдет быстрое или медленное, но все же

саморазрушение нерегулируемого пока рынка.

3. ПОСТРОЕНИЕ КОНКУРЕНТНОГО ПРОФИЛЯ АУДИТОРСКО – КОНСАЛТИНГОВОЙ

КОМПАНИИ «СОВРЕМЕННЫЕ БИЗНЕС – ТЕХНОЛОГИИ»

Краткая характеристика профессиональной деятельности АКГ «Современные

бизнес-технологии».

Компания работает на рынке аудиторских услуг 7 лет. Деятельность

охватывает следующие сферы:

1) реструктуризация бизнеса и системы управления;

2) разработка бизнес-стратегий и маркетинговые исследования;

3) финансовое и инвестиционное консультирование;

4) бюджетирование и контроллинг;

5) оценка бизнеса и имущественных комплексов;

6) создание интегрированных информационных систем управления;

7) аудит по российским и международным стандартам;

8) бухгалтерское и налоговое консультирование;

9) правовое консультирование.

Местоположение центрального офиса – Москва.

Совокупная выручка за 2000 год составила – 99 106 тыс. руб. Прирост

выручки за год – 232,7% (выручка в 1999 году – 29 786 тыс. руб.). В

настоящее время в фирме занято 105 специалистов, средняя выручка на одного

специалиста в 2000 году – 943,9 тыс. руб.

В рейтинге крупнейших АКГ России, публикуемом рейтинговым агентством

«Эксперт РА» в 2000 году – восьмая рейтинговая позиция (в 1999 –

девятнадцатая).

Работу в компании-клиенте начинают с обязательного этапа диагностики,

выявляя болевые точки предприятия и предлагая конкретную программу для их

преодоления. В структуре услуг, предлагаемых клиенту, главное внимание

уделяется консультационному обслуживанию, которое считают наиболее

перспективным. В процессе работы занимаются не только исправлением текущих

ошибок персонала компаний-клиентов, но, прежде всего, устанавливают

правила, которыми должны руководствоваться бухгалтерские службы, регламент

их взаимодействия с другими подразделениями. Выстраивают аналитику,

способную представить любую финансовую информацию, которая необходима для

принятия управленческих решений.

Построение конкурентного профиля АКГ «Современные бизнес-технологии»

будем проводить на основе сравнения с крупнейшей компанией на рынке

аудиторских услуг России PricewaterhouseCoopers (см. табл. 2).

Таблица 2

Построение конкурентного профиля АКГ «Современные бизнес-технологии»

|Характеристики |Уд. |Хуже |Так же|Лучше |Итоговая|

| |вес, % | |0 | |оценка |

| | |-2 |-1 | |1 |2 | |

|Маркетинг |32,5 | | | | | | |

|доля на внутреннем рынке;|11 | | | |* | |11 |

| |7 | | |* | | |0 |

|цена на услугу; |9,5 | | | |* | |9,5 |

|уровень сервиса; | | | | | | | |

|коммуникативная |5 | |* | | | |-5 |

|эффективность рекламы | | | | | | | |

|Финансы |7 | | | | | | |

|эффективность | | | | | | | |

|использования активов и | | | | | | | |

|капитала; |1 | | |* | | |0 |

|показатели деловой | | | | | | | |

|активности; |5 | | | |* | |5 |

|инвестиционные ресурсы |1 | |* | | | |-1 |

|Производство |22,5 | | | | | | |

|производительность труда;|6 | |* | | | |-6 |

| |8,5 | | | |* | |8,5 |

|контроль качества; | | | | | | | |

|контроль за соблюдением | | | | | | | |

|внутрифирменных |7 | | | |* | |7 |

|технологий; |1 | |* | | | |-1 |

|численность работающих | | | | | | | |

|Технология |21,5 | | | | | | |

|разработка новых процедур| | | | | | | |

|контроля и аудита; | | | | | | | |

|наличие внутрифирменных |6,5 | | | |* | |6,5 |

|стандартов; | | | | | | | |

|восприимчивость к разного|8,5 | | | |* | |8,5 |

|рода инновациям | | | | | | | |

| |6,5 | | | |* | |6,5 |

|Персонал |16,5 | | | | | | |

|система подготовки и | | | | | | | |

|переподготовки кадров; |8 | | |* | | |0 |

|отбор кадров и условия | | | | | | | |

|найма |8,5 | | | |* | |8,5 |

|Всего |100 |- |- |- |- |- |+58 |

Оценка + 58 является показателем довольно сильной конкурентной

позиции для АКГ «Современные бизнес-технологии». Она свидетельствует о

неисчерпанных перспективах расширения деятельности, положительной

направленности развития, инновационной технологической базе.

Этот показатель подводит теоретическое обоснование для наблюдающегося

фактически роста в объемах выручки, а значит, доли рынка данной АКГ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За последние годы в России получил широкое распространение аудит как

независимый, вневедомственный финансовый контроль, осуществляемый в целях

установления достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также

оказания иных аудиторских услуг по постановке и ведению бухгалтерского

учета, составлению деклараций о доходах, консультированию в вопросах

финансового, налогового, банковского и иного хозяйственного

законодательства. В таком качестве аудит служит интересам не только

собственников, но и государства.

По мере развития аудита, роста профессионализма аудиторов и

накопления ими опыта работы идет наращивание консалтинговых услуг и не

только по налоговым и юридическим вопросам, но и касающимся выработки более

эффективных систем управления и хозяйствования. Таким образом, аудит

приобретает все большее значение для решения насущных проблем привлечения

инвестиций, укрепления финансов и подъема экономики страны.

Однако дальнейшее развитие аудита требует укрепления его нормативной

базы, сохранения основополагающих принципов аудиторской деятельности, без

которых аудит утрачивает свою независимость и самостоятельность, становится

разновидностью ведомственного контроля. И это в настоящее время основная

проблема аудита, решение которой не зависит ни от одного работника этой

сферы услуг.

Профессионалы давно испытывают острую потребность в более четком и

эффективном регулировании аудита. Однако при решении этой проблемы нужно

учитывать специфику нынешней экономической реальности и особенности

сложившейся практики аудита в стране.

На эту главную трудность развития аудиторской отрасли в России как

снежный ком наворачиваются другие проблемы, сопутствующие этой, либо те,

которые призван разрешить Закон «Об аудиторской деятельности»: контроль

качества аудиторских услуг, страхование ответственности, обеспечение

конфиденциальности информации и т.д.

Такую же роль регулятора процесса и порядка проведения аудита должны

в настоящее время играть правила (стандарты) аудиторской деятельности. В

настоящее время еще не закончена их разработка. Однако основные вопросы,

связанные с ПСАД имеют несколько иной характер. Опять-таки в силу

определенного несовершенства правовой базы в России встает проблема

законности их соблюдения всеми аудиторами и аудиторскими фирмами.

Однако принятие Закона «Об аудиторской деятельности», правил

(стандартов) аудиторской деятельности имеет принципиальное значение не

только для решения внутренних проблем отрасли. Оно (принятие) будет

способствовать лучшей интеграции российского аудита в систему международных

экономических отношений, обеспечит признание отечественного аудиторского

заключения зарубежными пользователями российской экономической информации.

В целом же истекшее десятилетие рыночных преобразований в России

заставило экономически активное население по-новому взглянуть на многие

проблемы управления и контроля. Руководители различного уровня, учетный

персонал предприятий и практикующие аудиторы четко осознали, что необходимы

не только изучение различных элементов «передовых технологий» западной

экономики (в том числе, международного опыта аудита), но и их адаптация к

реальным условиям нашего отечественного рынка. А поскольку рынок России

развивается не на пустом месте, то нужно максимально использовать наши

собственные достижения, немалый российский опыт в области управления и

контроля, при этом опираясь на положительные примеры Запада.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что аудит в России, как особая

отрасль услуг, все-таки состоялся. Самое убедительное свидетельство тому –

около 30 тысяч аттестованных аудиторов. Показательно, что аудиторов у нас

больше, чем в такой, например, стране, как Германия, а спрос на их услуги

все растет. Поэтому от того, насколько грамотно и быстро будут решаться

проблемы, связанные с аудиторской деятельностью, будет напрямую зависеть

«здоровье» российской экономики в целом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Об аудиторской деятельности в Российской Федерации. Указ Президента РФ

от 22.12.93 г. № 2263 // Российская газета. – 1993. - № 239.

2. Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации.

Приложение к Указу Президента РФ от 22.12.93 г. № 2263 // Российская

газета. – 1993. - № 239.

3. Положение о Комиссии по аудиторской деятельности при Президенте

Российской Федерации // Бухгалтерский учет. – 1994. - № 3. – С.46.

4. Об утверждении нормативных документов по регулированию аудиторской

деятельности в Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от

06.05.94 г. № 482 // Российская газета. – 1994. - № 94.

5. Аудит / Под ред. В.И. Подольского. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2000. – 655с.

6. Аудит Монтгомери / Ф.Л. Дефлиз, Г.Р. Дженик, В.М. О’Рейли, М.Б. Хирш:

Пер. с англ. С.М. Бычковой / Под ред. Я.В. Соколова. – М.: Аудит, ЮНИТИ,

1997. – 542с.

7. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. – М.:

Финансы, ЮНИТИ, 1999. – 687с.

8. Бриттон Э., Ватерсон К. Вводный курс по бухгалтерскому учету, аудиту,

анализу / Под ред. Я.В. Соколова. – М.: Финансы и статистика, 1998. –

328с.

9. Гутцайт Е.М., Островский О.М., Ремизов Н.А. Отечественные правила

(стандарты) аудита и их использование. – М.: ФБК – ПРЕСС, 1998. – 384с.

10. Данилевский Ю.А., Шапигузов С.М., Ремизов Н.А., Старовойтова Е.В.

Аудит. – М..: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000. – 544с.

11. Дмитриенко Т.М., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия. – М.:

«ПРОСПЕКТ», 1998. – 336с.

12. Правовые основы бухгалтерского учета и аудиторской деятельности / Под

ред. С.Г. Чаадаева. – М.: Юристъ, 1999. – 416с.

13. Суйц В.П., Ахметбеков А.Н., Дубровина Т.А. Аудит: общий, банковский,

страховой. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 556с.

14. Терехов А.А. Аудит. – М.: Финансы и статистика, 1998. – 512с.

15. Чекин В.Д. Курс лекций по аудиту. – М.: Финстатинформ, 1997. – 190 с.

16. Болонин Н. Какое будущее у российского аудита? // Современный бухучет.

– 2000. - № 6. – С.4-8.

17. Валебникова Н.В. О кодексе профессиональной этики // Бухгалтерский

учет. – 1997. - № 3. – С.21-23.

18. Веренков А.И. Место в рейтинге и показатели деятельности аудиторских

фирм // Консультант. –1999. – № 12. – С.81-84.

19. Гришанков Д., Петрищев Ю., Шувалова И. Накануне ценовых войн //

Эксперт. – 1998. - № 42. – С. 36-41.

20. Данилевский Ю.А. О завершении разработки общероссийских правил

(стандартов) аудиторской деятельности // Настольный аудитор бухгалтера. –

2000. - № 2. – С.10-20.

21. Данилевский Ю.А. Проблемы становления аудита – наше общее дело //

Бухгалтерский учет. – 1998. - № 8. – С.8-11.

22. Данилевский Ю.А. Разработка общероссийских правил (стандартов)

аудиторской деятельности // Бухгалтерский учет. –2000. - № 6. – С.31-37.

23. Данилевский Ю.А. Становление аудита в России // Бухгалтерский учет. –

1995. - № 2. – С.39.

24. Дьяконова И. Американский аудит в годы «Великого кризиса» // Бизнес и

банки. – 1999. - № 44. – С.8.

25. Крикунов А. Новое в организации и проведении контроля за деятельностью

аудиторских организаций // Консультант. – 2000. - № 3. – С.72-81.

26. Крикунов А. Российский аудит: ключевые вопросы дальнейшего развития //

Финансовая газета. – 2000. - № 4. – С.4.

27. Крикунов А., Дряхлов В. О проблемах профессиональной подготовки

аудиторов // Аудитор. – 1996. – № 2. – С.3-6.

28. Кузьмина Ю.Д. Организация и регулирование аудиторской деятельности в

развитых странах // Настольный аудитор бухгалтера. – 1999. - № 10. – С.48-

55.

29. Маркелов Л. Закон «Об аудиторской деятельности» // Настольный аудитор

бухгалтера. – 1999. - № 6. – С.2-11.

30. Меньшикова Г. Кому нужен аудит? // Курган и курганцы. – 2000. – 17

марта. – С.2.

31. Меньшикова Г. Больше аудиторов – хороших и разных! // Курган и

курганцы. – 2001. – 31 янв. – С. 2.

32. МКПЦН – в «большой пятерке». Список крупнейших российских аудиторско-

консультационных фирм // Аудит и налогообложение. – 2000. - № 1. – С.19.

33. Мстиславский В.А. К вопросу о регулировании аудита // Финансы. – 2000.

- № 7. – С.46-47.

34. Пирожков С. Роль аудиторских фирм в переходный период // ЭКО. – 1998. -

№ 12. – С.29.

35. Пятенко С. Крупнейшие аудиторские фирмы России // Эксперт. – 1997. - №

14. – С. 25-33.

36. Руф А. Аудиторская профессия во Франции // Бухгалтерский учет. – 1996.

- № 9. – С.51- 56.

37. Скоробогатов Н. Цивилизованный аудит в России: состояние и перспективы

// Экономика и жизнь. – 1999. - № 25, июнь – С.26.

38. Стуков С.А. Причины недостаточной востребованности аудита //

Бухгалтерский учет. – 1996. - № 12. – С.38.

39. Терехов А.А. Проект закона РФ об аудите: необходимые уточнения //

Бухгалтерский учет. – 2000. -№ 9. – С. 66-68.

40. Чикунова Е.П. Этические критерии аудита // Настольный аудитор

бухгалтера. 2000. - № 2. – С. 37-43.

41. Шувалова И. Мирное развитие // Эксперт. – 1999. - № 35 (198). – С. 80-

89.

42. Шувалова И. Позиционная борьба // Эксперт. – 2001. - № 12. –С. 85-96.

43. Шувалова И. Саморазрушение нерегулируемого рынка // Эксперт. – 2000. -

№ 31 (242). – С. 32-40.

44. Шувалова И. Торжество консалтинга // Эксперт. – 2000. - № 10 (221). –

С. 18-25.

45. Шувалова И., Петрищев Ю. Монстры рождают монстров // Эксперт. – 1998. -

№ 12. – С. 20-26.

Приложение 1

Рейтинг 100 крупнейших аудиторско-консалтинговых групп России по

итогам 1-го полугодия 2000 года

|Место|Место|Аудиторско-консалт|Местопо|Совокуп-|Средне|Совокуп-|При-ро|

|по |по |ин-говая группа |-ложени|ная |е |ная |ст |

|ито-г|ито-г| |е |выручка |число |выручка |выруч-|

|ам |ам | |централ|за 1-е |специа|за 1-е |ки (%)|

|1-го |1-го | |ь-ного |полугоди|-листо|полугоди| |

|полу-|полу-| |офиса |е 2000 |в в |е 1999 | |

|годия|годия| | |г. |1-м |г. | |

|2000 |1999 | | |(тыс.руб|полуго|(тыс.руб| |

|г. |г. | | |.) |-дии |.) | |

| | | | | |2000 | | |

| | | | | |г. | | |

|1 |1 |«Юникон/МС» |Москва |166 |379.0 |126 |32.3 |

| | | | |701.0 | |034.0 | |

|2 |3 |ФБК (PKF) |Москва |102 |147.0 |73 540.0|39.9 |

| | | | |918.3 | | | |

|3 | |«Современные |Москва |48 426.9|98.0 |Н.д. |Н.д |

| | |бизнес-технологии»| | | | | |

|4 |6 |«Гориславцев и |Москва |41 961.2|91.0 |29 544.0|42.0 |

| | |К.Аудит» | | | | | |

|5 | |«Топ-Аудит» – |Москва | 40 |156.3 |Н.д. |Н.д. |

| | |«Порт-Аудит» | |720.4 | | | |

|6 |4 |«Русаудит Дорнхоф,|Москва |37 354.0|90.0 |49 178.0|-24.0 |

| | |Евсеев и партнеры»| | | | | |

|7 |9 |МКПЦН |Москва |32 518.0|200.0 |22 500.0|44.5 |

|8 |22 |«Марка Аудит» |Москва |32 300.0|48.0 |9 724.9 |232.1 |

|9 | |«Что делать |Москва |31 771.2|69.5 |Н.д. |Н.д |

| | |Консалт» | | | | | |

|10 |8 |«Бизнес-Аудит» |Москва |31 487.0|127.0 |22 880.0|37.6 |

|11 |11 |«Внешаудит» |Москва |26 863.0|33.3 |20 671.5|30.0 |

|12 | |ПАКК-«Универс-Ауди|Москва |25 474.9|95.0 |Н.д. |Н.д. |

| | |т» | | | | | |

|13 |14 |«Балт-Аудит-Экспер|С.-П. |23 516.7|106.0 |17 113.2|37.4 |

| | |т» | | | | | |

|14 |10 |МКД |С.-П. |21 914.9|84.7 |21 636.3|1.3 |

|15 |16 |«Новгородаудит» |Великий|21 825.0|107.0 |14 590.0|49.6 |

| | | |Новгоро| | | | |

| | | |д | | | | |

|16 |13 |«ЭНПИ Консалт» |Москва |21 813.5|60.0 |17 127.0|27.4 |

|17 |15 |«Финэскорт» |Москва |20 458.5|138.0 |16 916.0|20.9 |

|18 | |ЭКФИ |Москва |17 867.4|130.8 |10 404.8|71.7 |

|19 |12 |АРНИ |Москва |16 082.7|47.0 |19 321.3|-16.8 |

|20 |27 |«Союзаудит» |Москва |15 864.0|36.0 |8 900.0 |78.2 |

|21 | |«Бона Фиде Финанс»|Москва |14 880.0|24.0 |Н.д |Н.д. |

|22 | |«АлРуд» |Москва |12 584.3|24.0 |8 713.1 |44.4 |

|23 |21 |«Мариллион» |Москва |12 213.0|32.0 |10 349.0|18.0 |

|24 |32 |«Налоги России» |Екатери|12 130.6|36.0 |6 256.0 |93.9 |

| | | |н-бург | | | | |

|25 |17 |«Баланс. ЛТД» |Москва |11 890.0|143.0 |14 257.0|-16.6 |

|26 |23 |«Дальаудит» |Влади-в|10 537.0|39.0 |9 120.0 |15.5 |

| | | |осток | | | | |

|27 |33 |«Аудит-Консалтинг»|Казань |9 632.0 |82.0 |5 725.0 |68.2 |

|28 |39 |ЦБА |Москва |9 620.3 |25.0 | 4 141.0|132.3 |

|29 |25 |«Аудитинформ» |Москва |9 400.0 |110.0 | 9 008.0|4.4 |

|30 | |Национальное |Москва |9 380.0 |47.0 | 5 700.0|64.6 |

| | |агентство аудита | | | | | |

|31 |26 |«Эккаунтинг-Сервис|Москва |8 699.8 |22.0 | 8 987.0|-3.2 |

| | |» | | | | | |

|32 |37 |«Финансы» |Москва |8 653.5 |51.4 |4 413.0 |96.1 |

|33 |52 |«Мауэр-Аудит» |Росто-н|8 257.0 |13.9 | 3 008.2|174.5 |

| | | |а-Дону | | | | |

|34 |38 |СТЕК |Москва |8 123.0 |30.0 |4 260.0 |90.7 |

|35 | |«Торгаудит» |Москва |7 762.5 |35.0 |2 689.4 |188.6 |

|36 |31 |«Интерком-Аудит» |Москва |7 480.2 |33.0 |6 280.0 |19.1 |

|37 |30 |«МББ-Аудит» |Москва | 7 430.6|34.0 | 6 727.0|10.5 |

Продолжение прил. 1

|38 |34 |Екатеринбургский |Екатери| 7 376.0|32.0 | 5 689.0|29.7 |

| | |аудит-центр |н-бург | | | | |

|39 |64 |«Учет» |Самара |6 526.1 |23.0 |2 700.0 |141.7 |

|40 | |«КонсАуд-Нат» |Новоси-| 6 393.3|50.0 |4 438.0 |44.1 |

| | | |бирск | | | | |

|41 | |«СВ-Аудит» |Москва |6 230.9 |27.3 | 1 693.8|267.9 |

|42 |41 |«Профессиональные |Москва |6 178.1 |41.0 | 4 041.1|52.9 |

| | |аудиторские | | | | | |

| | |консультации» | | | | | |

|43 | |«Аудит и |Казань | 6 141.5|40.0 | 4 065.0|51.1 |

| | |консалтинг» | | | | | |

|44 |49 |«Аудитор-Ч» |Набереж| 6 012.7|35.0 | 3 348.0|79.6 |

| | | |-ные | | | | |

| | | |Челны | | | | |

|45 |44 |«МетроЭк» |Москва | 5 784.5|23.2 | 3 764.1|53.7 |

|46 |48 |«Аудэкс» |Казань | 5 730.0|52.0 | 3 426.9|67.2 |

|47 | |«2К Аудит – |Москва | 5 697.1|29.0 | Н.д. |Н.д. |

| | |Деловые | | | | | |

| | |консультации» | | | | | |

|48 |61 |«Столичное |Москва |5 537.0 |9.0 |2 784.7 |98.8 |

| | |аудиторское | | | | | |

| | |партнерство» | | | | | |

|49 |50 |ИНСЭИ |С.-П. |5.324.2 |16.7 |3 273.6 |62.6 |

|50 | |«Холд-Инвест-Аудит|Москва |5 233.8 |17.0 |3 074.8 |70.2 |

| | |» | | | | | |

|51 |60 |«АРС-Консалт» |С.-П. |5 296.1 |14.0 |2 793.2 |89.6 |

|52 |54 |«Аудит-Классик» |Челябин|5 126.0 |30.3 |2 961.0 |73.1 |

| | | |ск | | | | |

|53 |68 |«Эккона» |С.-П. |5 057.1 |62.0 |2 518.3 |100.8 |

|54 |42 |И.С.К. |Ярослав|4 836.0 |31.0 |3 937.0 |22.8 |

| | | |ль | | | | |

|55 |55 |«Консалт» |С.-П. |4 704.9 |27.0 |2 908.0 |61.8 |

|56 |53 |«Пачоли» |Москва | 4 619.0|11.0 |2 991.0 |54.4 |

|57 | |АКГ «ВВД» |Краснод|4 162.1 |33.0 |Н.д. |Н.д. |

| | | |ар | | | | |

|58 |66 |«Ориентир» |Уфа |4 143.9 |19.5 |2 562.0 |61.7 |

|59 | |«Ремида Аудит» |Москва |3 951.0 |8.5 |3 126.8 |26.4 |

|60 |40 |«Аудит-безопасност|Уфа |3 826.0 |40.0 |4 094.0 |-6.5 |

| | |ь» | | | | | |

|61 |57 |Центр аудита |Великий| 3 793.7|15.0 |2 851.9 |33.0 |

| | | |Новгоро| | | | |

| | | |д | | | | |

|62 |45 |«Ажур» |Москва |3 695.0 |41.0 |3 691.0 |0.1 |

|63 |65 |«Аудит-Технология»|Москва |3 540.3 |20.0 |2 626.0 |34.8 |

|64 | |Сибирская |Красно-|3 532.3 |21.2 |773.3 |356.8 |

| | |аудиторская |ярск | | | | |

| | |компания | | | | | |

|65 | |«Актив» |Москва |3 296.0 |13.0 |2 383.2 |38.3 |

|66 |93 |«Аудит-Сервис» |Мурманс|3 259.0 |22.0 |1 853.0 |75.9 |

| | | |к | | | | |

|67 |67 |РЦАУ «Аудит |Краснод|3 250.0 |25.7 |2 523.8 |28.8 |

| | |Альянс» |ар | | | | |

|68 |51 |«Вектор плюс |Краснод| 3 177.0|50.0 |3 036.2 |4.6 |

| | |аудит» |ар | | | | |

|69 |81 |«А.И. |Москва |3 152.1 |17.0 |1 672.0 |88.5 |

| | |Аудит-Сервис» | | | | | |

|70 |46 |«Атомик-Аудит» |Обнинск|3 115.0 |10.0 |3 504.0 |-11.1 |

|71 |78 |«Уралаудит» |Пермь |3 103.9 |24.0 |1 769.3 |75.4 |

|72 |59 |АОРА |Москва |3 097.9 |17.0 |2 799.3 |10.7 |

|73 |98 |«ДДМ-Аудит» |Уфа |3 942.6 |18.0 |1 044.4 |191.3 |

|74 |83 |«ДЖИ энд ДАС» |С.-П. |3 014.1 |13.0 |1 658.9 |81.7 |

|75 |63 |«Интерэкспертиза» |Москва |3 011.0 |9.0 |2 758.6 |9.1 |

|76 |100 |Агентство |Красно-|2 995.8 |9.7 |940.4 |218.6 |

| | |экономического |ярск | | | | |

| | |планирования | | | | | |

|77 |73 |«Прио-Аудит» |Рязань |2 972.3 |12.0 |2 027.2 |46.6 |

|78 |79 |Центр |Москва |2 885.1 |12.2 |1 709.0 |68.8 |

| | |экономических и | | | | | |

| | |финансовых | | | | | |

| | |экспертиз | | | | | |

|79 |89 |«ОргПром-Аудит» |Екатери|2 610.2 |47.0 |1 340.0 |94.8 |

| | | |н-бург | | | | |

|80 | |«Аудит-Премьер» |Москва |2 598.5 |10.0 |2 082.0 |24.8 |

|81 |58 |«Жанетта-Консалтин|Тюмень |2 388.4 |17.0 |2 825.4 |-15.5 |

| | |г» | | | | | |

|82 |82 |Средне-Волжское |Казань |2 250.3 |23.0 |1 669.6 |34.8 |

| | |экспертное бюро | | | | | |

Продолжение прил. 1

|83 | |«Восток-Аудит» |Хабаров|2 229.5 |22.0 |1 532.2 |45.5 |

| | | |ск | | | | |

|84 |84 |«Калининградский |Калинин|2 130.6 |8.0 |1 636.0 |30.2 |

| | |аудит» |-град | | | | |

|85 | |«Аудит ТД» |Набереж|2 060.7 |23.0 |1 279.7 |61.0 |

| | | |-ные | | | | |

| | | |Челны | | | | |

|86 |72 |«РК-Аудит» |Москва |2 013.0 |9.0 |2 029.2 |-0.8 |

|87 |71 |«Панацея» |С.-П. |1 938.0 |21.0 |1 122.5 |-8.7 |

|88 |91 |«Сибэкспертиза» |Новоси-|1 935.0 |18.3 |1 270.9 |52.3 |

| | | |бирск | | | | |

|89 | |«Южно-Уральский |Челябин|1 800.0 |9.7 |1 097.6 |64.0 |

| | |банковский аудит и|ск | | | | |

| | |К. «ПБА»» | | | | | |

|90 |86 |«Пром-Инвест-Аудит|С.-П. |1 775.0 |18.0 |1 486.9 |19.4 |

| | |» | | | | | |

|91 | |КГ «Баланс» |Новоси-|1 740.7 |13.0 |Н.д. |Н.д. |

| | | |бирск | | | | |

|92 |95 |«Аудит-Дело» |Иркутск|1 726.0 |12.0 |1 130.0 |52.7 |

|93 | |«Яктиор» |Москва |1 709.5 |4.6 |715.8 |138.8 |

|94 | |«АРМ-Баланс-Аудит»|Москва |1 627.6 |5.2 |707.8 |130.0 |

|95 | |АБТ |Москва |1 580.0 |8.0 |1 465.0 |7.8 |

|96 | |«ИнвестАудит» |Омск |1 514.8 |19.0 |900.0 |68.3 |

|97 |99 |«Нобл Компани» |Новоси-|1 504.0 |6.0 |976.1 |54.1 |

| | | |бирск | | | | |

|98 | |«Статус-Аудит» |Армавир|1 419.0 |12.0 |834.0 |70.1 |

|99 |80 |«Аудит-Контакт» |Кемеров|1 403.1 |19.0 |1 676.8 |-16.3 |

| | | |о | | | | |

|100 |96 |«Экспертиза |Москва |1 369.0 |6.0 |1 114.0 |22.9 |

| | |финансов» | | | | | |

Источник: [42, 36].

Приложение 2

Источник: [43, 20].

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

Приложение 6

Приложение 7

Аудиторские фирмы г.Кургана по итогам 1999 года

|Место по|Название аудиторской фирмы |Выручка, |Среднеспи-соч|Доля в |

|объему | |тыс. руб. |ная |совокупной |

|выручки | | |численность |выручке, % |

| | | |работников | |

|1 |ООО «КДАФ Аудитинформ» |1066,0 |12 |26,1 |

|2 |ООО «Аудиторская фирма – |956,5 |10 |23,5 |

| |Лидер» | | | |

|3 |ООО «Центр – Аудит» |863,0 |11 |21,2 |

|4 |ООО «Зауралаудит» |345,0 |5 |8,5 |

|5 |ООО «ТК – Аудит» |309,0 |4 |7,6 |

|6 |ООО «Аудит – Консультант» |277,3 |3 |6,8 |

|7 |ООО «Зауральский |179,5 |17 |4,4 |

| |экономический Арбитраж – | | | |

| |Аудит» | | | |

|8 |ООО «Аудит – Факт» |81,0 |4 |2,0 |

Приложение 8

Общие экономические показатели организаций, занимающихся аудиторской

деятельностью в Курганской области за 1998, 1999 гг.

Таблица 1

|Показатель |Всего |Закончили отчетный год с: |

| | |прибылью |убытком |

| |1998 |1999 |1998 |1999 |1998 |1999 |

|Количество организаций |9 |10 |8 |6 |1 |4 |

|на 1 января, единиц | | | | | | |

|из них работают в | | | | | | |

|области аудита | | | | | | |

|(полных лет): |1 |1 |1 |0 |0 |1 |

|менее 1 года |1 |2 |1 |1 |0 |1 |

|1-2 года |3 |3 |3 |2 |0 |1 |

|3-4 года |4 |4 |3 |3 |1 |1 |

|5 и более лет | | | | | | |

|Среднесписочная | | | | | | |

|численность работников, | | | | | | |

|человек: |57 |65 |46 |39 |11 |26 |

|всего |6 |6 |5 |6 |1 |4 |

|на 1 организацию | | | | | | |

|Выручка от реализации | | | | | | |

|товаров, продукции, | | | | | | |

|услуг (за вычетом НДС, | | | | | | |

|акцизов и аналогичных | | | | | | |

|обязательных платежей): |3797,6 |5123,3 |3069,7 |2941,3 |727,9 |2182,0 |

|всего |66,6 |78,2 |66,7 |75,4 |66,2 |82,3 |

|на 1 работника | | | | | | |

|Затраты, произведенные | | | | | | |

|организацией, всего, |2656,1 |4241,5 |2351,5 |1985,1 |304,6 |2256,4 |

|тыс. руб. | | | | | | |

|в том числе: |374,0 |1044,2 |374,0 |150,0 |- |894,2 |

|материальные затраты |1235,4 |1440,5 |930,8 |1107,3 |304,6 |333,2 |

|затраты на оплату труда | | | | | | |

|отчисления на социальные|367,3 |503,8 |367,3 |419,5 |- |84,3 |

|нужды | | | | | | |

|амортизация основных |54,0 |74,3 |54,0 |32,0 |- |42,3 |

|средств |625,4 |625,4 |625,4 |276,3 |- |902,4 |

|прочие затраты | | | | | | |

|Прибыль, тыс. руб. | | | | | | |

|всего |707,7 |969,2 |707,7 |969,2 |- |- |

|на 1 работника |12,4 |14,7 |15,4 |24,8 |- |- |

|в % к затратам |26,6 |22,8 |30,1 |48,8 |- |- |

|Убыток, всего, тыс. руб.|х |-74,4 |- |- |х |-74,4 |

|Число заключенных |268 |281 |268 |268 |х |109 |

|договоров, единиц | | | | | | |

Источник: данные Курганского областного комитета статистики.

Источник: данные Курганского областного комитета статистики.

Продолжение прил. 8

Распределение объема аудиторских услуг на предприятиях г. Кургана

в 1998 – 1999 гг.

Таблица 1

| |Число заключенных договоров на |

|Показатель |рекламирование товаров и услуг |

| |Всего, тыс. руб. |% к итогу |

| |1998 |1999 |1998 |1999 |

|Всего |3797,6 |5123,3 |100,00 |100,00 |

|Услуги в области составления и | | | | |

|проверки счетов |703,0 |185,0 |18,51 |3,62 |

|Услуги по проведению финансовых | | | | |

|ревизий |1244,9 |1656,0 |32,78 |32,32 |

|Услуги в области бухгалтерского | | | | |

|учета, кроме налоговых деклараций |108,0 |790,4 |2,84 |15,42 |

|Услуги в области налогообложения |1370,0 |1938,9 |36,07 |37,85 |

|Консультативные услуги |238,8 |371,0 |6,28 |7,24 |

|Прочие |132,9 |182,0 |3,49 |3,55 |

Источник: данные Курганского областного комитета статистики.

-----------------------

1996 1997 годы

1999

млн. руб.

[pic]

[pic]

1-е полугодие годы 1-е

полугодие

1998 года

2000 года

млн. руб.

Источник: [42, 34].

[pic]

Источник: [43, 40].

Доля,

%

[pic]

Источник: [43, 23].

Условные обозначения:

[pic]

тыс. руб.

Продолжение прил. 8

[pic]

Рис. 1.

Условные обозначения: