Интеграционные процессы в Содружестве Независимых Государств

Министерство образования Республики Молдова

Славянский университет

„ Допустить к защите ”

зав. кафедрой

д. э., конф. Белоус А. И.

« » 2004 г.

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

ТЕМА „ ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В СОДРУЖЕСТВЕ НЕЗАВИСИМЫХ

ГОСУДАРСТВ ”

Исполнитель: Гулимов А. В.

№ контракта 00753

группа Э-54 (МЭО)

Научный руководитель

ст. преп. Дмитришина О. Л.

Дата сдачи законченной работы

: 10.05.2004

Кишинёв. 2004

СОДЕРЖАНИЕ .

|Введение. |3 |

|1. Теоретические основы экономической интеграции. |6 |

|1.1. Взаимозависимость и отличительные черты понятий | |

|экономического роста, развития, интеграции. |6 |

|1.2. Глобальные цели мировой интеграции и пути их | |

|достижения. |8 |

|1.3. Значение роста качественного уровня предметов обмена | |

|между субъектами. Классификация материальных товаров |

|по уровню организации компонентов первичных | |

|продуктов. |10 |

|2. Структурные и институциональные преобразования в | |

|государствах-участниках СНГ после распада СССР. |15 |

|2.1. Структура производства в союзных республиках в конце | |

|80-х годов. |15 |

|2.2. Экономические реформы в государствах-участниках СНГ. |19 |

|2.3. Динамика структурных изменений в инвестициях, | |

|промышленном и сельскохозяйственом производстве | |

|в государствах Содружества. |27 |

|2.4. Преобразования в сфере валютно-кредитных и | |

|финансовых отношений. |35 |

|2.5. Преобразования структуры экономичеких связей стран | |

|СНГ. |42 |

|2.6. Последствия структурных преобразований в экономике | |

|государств Содружества. |48 |

| | |

|3. Региональные объединения Содружества. |54 |

|3.1. Регионализация экономического пространства СНГ. |54 |

|3.2. Интеграционные тенденции в региональных объединениях. |63 |

|3.3. Малая интеграция в Содружестве. Её значение для СНГ в | |

|целом. |71 |

|3.4. Евразийское экономическое сообщество. Развитие на | |

|современном этапе. |75 |

|3.5. Стратегическое партнёрство России, как основного | |

|стержня СНГ. |87 |

|4. Структурные преобразования в Республике Молдова. Анализ | |

|её внешнеторговой деятельности. |94 |

|4.1. Экономичские реформы в Республике Молдова. |94 |

|4.2. Анализ внешней торовли Республики Молдова на базе | |

|классификации товаров по уровню организации | |

|компонентов первичных продуктов. |100 |

|Заключение. |109 |

|Библиография. |114 |

|Приложение. |117 |

„Эй, россияне – татары, чуваши, евреи, калмыки,

Что нам рядиться, когда наши степи свободой

омыты!

Хватит на всех весеннего солнца, озимого хлеба,

На всех одно время, бедовая память да синее

небо.”

Ю. Ю. Шевчук. „Россияне”.

ВВЕДЕНИЕ .

На современном этапе мирового развития невозможно представить себе

деятельность какого-либо экономического субъекта в изоляции от окружающего

мира. Сегодня благосостояние экономического субъекта зависит не столько от

внутренней организованности, сколько от характера и степени интенсивности

его связей с другими субъектами. Решение внешнеэкономических проблем

приобретает первостепенное значение. Мировой опыт показывает, что

обогащение субъектов происходит посредством и только посредством их

интеграции друг с другом и с мировым хозяйством в целом.

Интеграционные процессы в экономическом пространстве нашей планеты

носят на данном этапе региональный характер, поэтому сегодня представляется

важным рассмотрение проблем внутри самих региональных объединений.

Предметом исследования данной работы стало интеграционное объединение

двенадцати стран – бывших республик СССР – Содружество Независимых

Государств.

После распада СССР в СНГ произошли кардинальные структурные

преобразования, повлекшие за собой серьёзные осложнения и повальное

обнищание всех стран-участниц Содружества. В данной работе проведён

глубокий анализ произошедшего с национальными экономиками государств СНГ с

момента распада Союза до настоящего времени. Основными исходными данными

для этого стали статистические материалы разных лет как по Республике

Молдова, так и по СНГ в целом.

Цель работы – на теоретическом и практическом уровне выявить характер

взаимосвязи экономического роста субъекта с его внешнеэкономической

деятельностью, изучить причины явлений, повлекших преобразование

национальных экономик, выявить задачи дальнейшего развития Содружества и

пути их решения, определить место Республики Молдова во взаимоотношениях с

СНГ.

Для достижения данной цели были поставлены следующие основные задачи:

1. Рассмотреть связь экономического роста с интеграцией.

2. Проанализировать динамику преобразования структур национальных

экономик.

3. Рассмотреть интеграционные процессы в СНГ на региональном уровне.

4. Проанализировать структуру внешней торговли Республики Молдова.

Новизна работы заключается в принципиально новом подходе к теории

внешней торговли. В теоретической части нами было показано насколько важно

учитывать не столько объёмы выходящих и входящих предметов обмена, сколько

их качественный уровень организации, сделана попытка количественного

измерения этого уровня. В разделе, посвящённом Республике Молдова

разработанный нами теоретический подход был апробирован с использованием

статистических данных, содержащих информацию об основных для РМ группах

товаров гармонизированной системы кодирования. Сделана попытка

количественно оценить коэффициенты индустриализованности этих групп,

проведено их ранжирование. На базе проведённого анализа выявлен характер

связей РМ с её основными торговыми партнёрами, отчётливо обозначены

тенденции развития внешнеторговых отношений республики во взаимосвязи с

общим фоном её деиндустриализации.

Столь пристальное внимание внешнеторговым отношениям обусловлено тем,

что по нашему мнению их регулирование является задачей первостепенной

важности, поскольку от их характера напрямую зависит благосостояние

государства, а также тем, что селективное ведение внешнеторговой политики

не требует никакого финансирования, недостаток которого испытывают на

данном этапе как РМ, так и все остальные государства Содружества.

Работа изобилует наличием глубокого всестороннего анализа, который

отражён с использованием большого количества таблиц.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ.

1.1. ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ И ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ ПОНЯТИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО

РОСТА, РАЗВИТИЯ, ИНТЕГРАЦИИ.

Большинство экономистов определяют экономический рост и развитие как

решительную и долговременную тенденцию к увеличению национального дохода,

как в его совокупности, так и на душу населения, которой сопутствуют

структурные преобразования.

Ни экономический рост не следовало бы рассматривать только как рост

дохода хозяйствующего субъекта, ни экономическое развитие не следовало бы

рассматривать только как структурные преобразования. В действительности и

экономический рост предполагает наличие структурных преобразований,

демонстрируя переход от одной стадии развития к другой, качественно более

высокой, и экономическое развитие предполагает наличие увеличения дохода

каждого (хотя возможно и в различной степени) хозяйствующего субъекта.

Французский экономист Франсуа Перру внёс решающий вклад в части

определения экономического роста и экономического развития, а также

взаимозависимостей, существующих между ними.

По его мнению, экономический рост представляет собой устойчивое

увеличение размеров какой-либо хозяйственной единицы, простой или

комплексной, достигнутое путём структурных преобразований и, возможно,

системных изменений, которому сопутствует экономический прогресс.

Экономическое развитие – совокупность преобразований в социальных и

интеллектуальных структурах, генерирующих отношение взаимного вовлечения

между производственным аппаратом и населением, ставя тем самым народное

хозяйство в положение, когда оно должно увеличивать кумулятивно и устойчиво

свой реальный совокупный продукт.

Для Ф. Перру рост происходит только посредством структурных

преобразований, которые необходимым образом оказывают решающее воздействие

на развитие. В свою очередь развитие облегчает рост, охватывает его и

поддерживает. [7, 6-7]

Понятие экономической интеграции.

Если подходить к термину „интеграция” этимологически, то интеграция

эквивалентна включению, воссоединению частей в единое целое путём сборки и

монтажа составных частей.

Некоторые исследователи понимают под интеграцией естественный процесс

развития сотрудничества между странами, расположенными в одной

географической зоне.

Другие исследователи отождествляют интеграцию с созданием

наднациональных органов, что сопровождается уменьшением роли национальных

органов в принятии решений.

Самая многочисленная группа исследователей считает, что интеграция

относится к созданию новых структур и определенной институционализации

отношений между государствами.

Крупнейший голландский экономист Ян Тинберген считает, что интеграцию

можно определить как создание самой желаемой структуры мирового хозяйства

путём устранения искусственных препятствий с пути оптимального

функционирования, путём преднамеренного введения всех элементов,

необходимых в целях унификации и координации. [7, 485]

Все перечисленные определения интеграции предполагают наличие

структурных преобразований. Это означает, что интеграции присущи черты

развития, а, следовательно, и экономического роста. Следует добавить, что

субъектами интеграции являются не только государства, но и любые другие

хозяйствующие субъекты – физические и юридические лица.

Вообще, ничто не мешает сделать следующий вывод. Экономическое

развитие (впрочем, не только экономическое, но и социальное, духовное и

прочее) есть совокупность интеграционных и дезинтеграционных процессов, в

зависимости от интенсивности и масштабов которых, приводящее соответственно

к экономическому (социальному, духовному и прочему) росту или спаду

благосостояния (дохода, собственного капитала, скорости потока вещества и

энергии через субъект и принадлежащее ему пространство) совокупности

рассматриваемых хозяйствующих субъектов.

Отсюда вытекает, что интеграция – это позитивное развитие совокупности

хозяйствующих субъектов. При этом следует подчеркнуть особенность

экономической интеграции.

Экономическая интеграции – объективный, осознанный и направленный

процесс сближения, взаимоприспособления и сращивания хозяйственных систем

(совокупностей хозяйствующих субъектов), обладающий потенциалом

саморегулирования и саморазвития, и в основе которого лежит экономический

интерес самостоятельных хозяйствующих субъектов и международное разделение

труда.

Тем самым отрицается понятие интеграции как только сознательно

регулируемого или только стихийно рыночного процесса. Это две неразрывные

стороны одного и того же процесса. [8, 166]

1.2. ГЛОБАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ МИРОВОЙ ИНТЕГРАЦИИ И ПУТИ ИХ ДОСТИЖЕНИЯ.

Глобальные цели интеграции:

Повышение уровня жизни народов и создание благоприятных условий для

всестороннего развития личности, что, в первую очередь, предполагает рост

дохода каждого человека на планете.

Полное устранение бедности и нищеты на планете.

Снижение вынужденной трудовой занятости женщин, стариков и подростков.

Высвобождение максимума свободного времени для всех субъектов в целях

посвящения его деятельности более высоких порядков: науке, искусству,

спорту, всевозможному творчеству, путешествиям и тому подобному.

Забота об окружающей среде. Максимизация рациональности использования

природных ресурсов.

Усиление и умножение всех видов связей каждого субъекта с другими

субъектами и их объединениями.

Рост качественного уровня предметов взаимного обмена между субъектами.

Максимальное сохранение самобытности каждого субъекта, уважение его

индивидуальных качеств. Способствование занятию им своего единственного и

неповторимого места в мировом пространстве.

Рост свободы действий и выбора дальнейшей политики развития каждого

субъекта.

Вследствие роста материального, культурного, духовного уровней развития

каждого субъекта, их сознательности и добропорядочности, снижение роли

надсубъектных органов управления.

Всеобщий мир и добрососедство.

Пути к достижению глобальных целей мировой интеграции на сегодняшний

день пролегают через создание региональных интеграционных объединений,

структурную перестройку их экономик. Сегодня интеграционные объединения

носят региональный характер и различаются по глубине, интенсивности и

масштабам происходящих в них интеграционных процессов.

Теоретически выделяются следующие основные этапы создания

интеграционных объединений: преференциальные торговые соглашения, зона

свободной торговли, таможенный союз, общий рынок, экономический и валютный

союз, политический союз. На практике они в чистом виде не встречаются, но

встречаются с многочисленными оговорками, а также в виде различных

комбинаций и модификаций.

1.3. ЗНАЧЕНИЕ РОСТА КАЧЕСТВЕННОГО УРОВНЯ ПРЕДМЕТОВ ОБМЕНА МЕЖДУ

СУБЪЕКТАМИ. КЛАССИФИКАЦИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ ТОВАРОВ ПО УРОВНЮ ОРГАНИЗАЦИИ

КОМПОНЕНТОВ ПЕРВИЧНЫХ ПРОДУКТОВ.

В предыдущей главе среди основных глобальных целей мировой интеграции

была указана цель роста качественного уровня предметов обмена между

субъектами. Реализация этой цели является необходимым условием

экономического роста субъектов и позитивного развития их объединений. Это

предполагает то обстоятельство, что каждый субъект мирового пространства

должен стремиться к тому, чтобы произвести и реализовать другим субъектам

максимально ценные для них блага. В этой деятельности заключается высшее

счастье каждого субъекта.

Более того, от сбалансированности и высоты качественных уровней

входящих и выходящих предметов обмена напрямую зависит благосостояние и

экономический рост каждого субъекта.

Возникает необходимость в количественном измерении качественного

уровня предметов обмена между субъектами. Сразу же следует подчеркнуть

невозможность количественного измерения качественного уровня таких

предметов обмена как дружба, любовь, интеллектуальные, культурные, духовные

ценности. Также затруднение вызывает оценка уровня услуг, оказываемых

экономическими субъектами. Лишь материальные товары более или менее успешно

могут быть оценены по своему качественному уровню.

Прежде чем перейти к количественной оценке качественного уровня

(уровня организованности составляющих компонентов) материальных товаров,

следует объяснить значительность сбалансированности характеристик входящих

и выходящих товаров.

Приобретение низкоорганизованных товаров позволяет сэкономить

средства, однако такие товары, являясь факторами производства ведут к

низкой производительности труда хозяйствующего субъекта. Однако, чрезмерно

высокоорганизованные входящие товары, хотя и способствуют высокой

производительности труда субъекта, требуют больших затрат средств, а также

во многих случаях чрезмерно высокоорганизованные товары могут являться

предметами роскоши, что не только не способствует увеличению

производительности, но даже снижает её. Избыточно высокоорганизованным

товарам и услугам подходят слова царя Соломона:

„Кто любит веселье, обеднеет; а кто любит вино и тук, не разбогатеет”.

Библия. Прит. 21, 17.

Производить же и реализовывать следует товары как можно более

высокоорганизованные. А производство и реализацию низкоорганизованных –

сырьевых – товаров следует сдерживать. В качестве примера можно привести

следующее. Молодая девушка может трудиться на фабрике и реализовывать,

таким образом, результаты своего труда, а также может стать проституткой,

реализуя созданное не трудом, а данное ей природой, то есть сырьевые

ресурсы. Первый вариант предполагает карьерный рост и позитивное развитие

субъекта, второй – в скорой перспективе деградацию, когда сырьевые ресурсы

иссякнут или придут в негодность.

Каждый хозяйствующий субъект должен стремиться к производству и

реализации товаров максимально высокого уровня организации, потребляя ради

этого производства товары как можно более близкого уровня организации.

Сказанным можно объяснить тот факт, что обмен между развитыми странами

высокоорганизованными товарами влечёт их взаимное процветание, а обмен

высокоорганизованных товаров, произведенных развитыми странами, на сырьевые

ресурсы развивающихся стран влечёт рост благосостояния первых и обнищание

вторых.

Теперь перейдём непосредственно к методике оценки уровня организации

компонентов товаров.

Всякий товар является одновременно и фактором производства, и готовой

продукцией. Каждый фактор производства есть результат переработки факторов

производства более низкого порядка, которые являются результатом

переработки факторов производства ещё более низкого порядка, и так до

бесконечности. Бесконечное ветвление можно наблюдать и в сторону готовой

продукции, являющейся фактором производства готовой продукции более высоких

порядков.

Однако, как жизнь человека конечна, независимо от ветвистости его

генеалогического дерева, так и жизнь товара ограничена. Рождение человека

считается состоявшимся по пересечении им границ тела матери. Рождением

товара будем считать пересечение им границ тела матери-природы. Только что

добытые из природы материальные товары назовём первичными продуктами.

О смерти товара следует сказать так. Когда последний компонент

первичного продукта выродится в отходы или попадёт в непосредственное

конечное потребление человека, тогда можно говорить о том, что данный

первичный продукт прожил свою жизнь. Впрочем, касательно смерти товара

возможны и другие определения, но это не имеет существенного значения для

данного анализа.

Число первичных продуктов должно быть конечным, а их номенклатура

должна быть строго определена наряду со среднемировыми на них ценами.

Система первичных продуктов должна быть общепризнанной подобно таблице

химических элементов Менделеева и разработанной ООН гармонизированной

системе кодирования товаров.

Ввиду того, что спектр единиц измерения количества первичных

продуктов, и вообще товаров, весьма широк, а их количества должны быть

сопоставимы, целесообразно установить единую количественную меру. Наилучшим

образом функцию единой меры выполняет единица массы, поскольку, в силу

закона сохранения массы веществ, на каждом этапе производственного процесса

справедливо равенство: масса факторов производства равна сумме масс готовой

продукции и отходов. Никакая другая количественная мера не способна быть

столь универсальной как единица массы.

На каждой стадии преобразования факторов производства их компоненты

переходят на более высокий уровень организации, что влечёт за собой

увеличение стоимости единицы массы преобразуемого товара.

Уровень организации компонентов первичных продуктов выражается

следующим коэффициентом k:

k=v(Spimi)-1 ;

где v – стоимость данного количества товара (долл.); pi – цена i-го

первичного продукта, компоненты которого содержатся в данном товаре

(долл./кг); mi - масса компонентов i-го первичного продукта в данном

количестве данного товара (кг).

На практике представляется весьма проблематичным вычисление

коэффициента k без предварительного культивирования соответствующей

информации. Поэтому при изготовлении готовой продукции, начиная с первичных

продуктов, производители должны указывать массовое содержание

совокупностей компонентов, принадлежащих первичным продуктам. Данная

информация, подобно штриховому кодированию, должна наноситься на упаковку,

а также с учётом цены готовой продукции она должна позволять автоматически

вычислять коэффициент k.

Для анализа торговой деятельности субъекта следует произвести

группировку товаров в порядке возрастания коэффициента организованности

компонентов. Далее следует осуществить взвешивание выходящих и входящих

товаров, а затем соотнести их взвешенные значения. По каждой товарной

группе определяем стоимость вышедших и вошедших товаров, а затем умножаем

её на средний для данной группы коэффициент k. Затем полученный результат

по вышедшим товарам делим на результат по вошедшим товарам. Если отношение

взвешенных стоимостей вышедших и вошедших товаров больше единицы, то можно

говорить о будущем экономическом росте рассматриваемого субъекта.

Если субъектом является государство (или интеграционное объединение),

то следует говорить о денатурализации сельского хозяйства в этом

государстве, инвестировании и индустриализации производства, повышении

уровня специализации и кооперирования промышленности, увеличении объёмов

транспортных перевозок в данной стране, а также о занятии ею достойного

места в международном разделении труда, благоприятной интеграции

национальной экономики в мировое хозяйство.

2. СТРУКТУРНЫЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В ГОСУДАРСТВАХ-

УЧАСТНИКАХ СНГ ПОСЛЕ РАСПАДА СССР .

2.1. СТРУКТУРА ПРОИЗВОДСТВА В СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИКАХ В КОНЦЕ 80-Х

ГОДОВ .

Планомерное развитие экономики СССР как единого народно-хозяйственного

комплекса привело к высокой степени экономической интеграции. Этот комплекс

включал экономику всех республик страны и был основан на глубоком

разделении труда в общественном производстве. Все секторы экономики

функционировали в условиях высокой степени специализации и кооперирования

производства.

Разнообразие природно-климатических условий и высокий уровень

обеспеченности природными ресурсами обусловили относительную замкнутость

СССР по отношению к мировому рынку.

Отраслевая структура валовой добавленной стоимости (см. приложение,

табл. 2.1) показывает, что в республиках Союза значительный удельный вес в

валовой добавленной стоимости занимала промышленность и сельское, лесное,

рыбное хозяйство.

Доля промышленности колеблется от 0,203 в Казахстане до 0,392 в

Беларуси. Среди стран СНГ Молдова выделяется тем, что у неё самая высокая

доля сельского, лесного, рыбного хозяйства и самая низкая доля

строительства и услуг.

Союзные республики были индустриально-аграрными странами с

преобладающим развитием промышленности и сельского, лесного, рыбного

хозяйства. При этом сложились определённые направления специализации

государств.

Армения, Беларусь, Россия, Украина обладали наиболее развитым

машиностроением, удельный вес которого в их промышленном производстве в

1990 году колебался от 0,303 в России до 0,342 в Беларуси.

Грузия, Молдова, Азербайджан специализировались на производстве

продукции пищевой промышленности, доля которой достигала 0,374 в Грузии.

Таджикистан, Туркменистан, Кыргызстан, Узбекистан характеризуются

высоким уровнем развития лёгкой промышленности: от 0,274 в Кыргызстане до

0,422 в Туркменистане.

Энергетической базой СССР были в основном нефтегазовая промышленность

России, Казахстана, Азербайджана, Туркменистана, Узбекистана, угольная и

металлургическая промышленность России, Украины, Казахстана.

Предприятия химической и нефтехимической промышленности, а также

промышленности стройматериалов имелись во всех республиках СССР.

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность была

сконцентрирована в России и Беларуси.

Глубокая отраслевая специализация обусловила в каждом из государств

высокую долю продукции, производимой для других республик и получаемой из

них. (см. приложение, табл. 2.2).

Из таблицы 2.2 следует, что значительный объём производимой продукции

вывозился в республики СССР и лишь небольшая часть – в среднем 0,094 –

поступала на экспорт.

Аналогичная ситуация сложилась и во ввозе. Большая часть ввозимой в

республики продукции поступала из других республик СССР, а на импорт же

приходилось в среднем 0,22 части всего ввоза.

По сравнения с промышленным производством сельское хозяйство республик

было ориентировано на внутренний рынок (см. приложение, табл. 2.3).

Если в среднем по республикам доля межреспубликанского вывоза

продукции промышленности составила 0,28, то доля вывоза

сельскохозяйственной продукции – лишь 0,41.

Во ввозе ситуация аналогична. Средняя доля межреспубликанского ввоза

промышленной продукции составляла 0,29, а доля сельхозпродукции – лишь

0,024.

Таким образом, страны будущего СНГ при слабой связи с мировым рынком в

основном обменивались между собой промышленной продукцией. В этих поставках

особое место занимала продукция отраслей специализации.

Продукты промышленного производства много выше уровнем организации

своих компонентов, чем не обработанные продукты сельского хозяйства. Тот

факт, что низкоорганизованные продукты удерживались внутри субъектов

интеграции, а высокоорганизованные являлись предметом обмена между ними,

говорит о высокой развитости, как самих субъектов, так и их интеграционного

объединения в целом.

Для каждой республики продукция совокупного ввоза прямо или косвенно

являлась фактором производства продукции совокупного вывоза. Поэтому

сокращение внутренних поставок неизбежно должно было привести к спаду

производства в государствах нынешнего Содружества.

Для количественной оценки влияния изменения тесноты внешних связей на

уровень роста стран будущего СНГ могут быть использованы расчёты по

экономико-математической модели, специально разработанной в 1991 году в

научно-исследовательском экономическом институте при Госплане СССР. Модель

устанавливает коэффициент эластичности (е) внутреннего конечного продукта

по общему объёму внешних связей государства (см. приложение, табл. 2.4).

Внутренний конечный продукт – показатель, используемый в мировой практике.

Он равен сумме национального дохода и амортизации основного капитала, а

также он равен разности ВВП и косвенных налогов.

Анализ данных таблицы 2.4 позволяет разбить республики на четыре

группы по величине среднего коэффициента эластичности еср:

есрє[0,345; 0,508] . Россия, Украина.

есрє[0,508; 0,671] . Казахстан.

есрє[0,671; 0,833] . Азербайджан, Грузия, Кыргызстан.

есрє[0,833; 1] . Армения, Беларусь, Молдова, Таджикистан, Туркменистан,

Узбекистан.

Среди 12 республик самая высокая степень зависимости внутреннего

конечного продукта от объёма внешних связей у Молдовы (еср=0,996).

Исходя из того, что в конце восьмидесятых годов внешние связи

республик практически совпадали с межреспубликанскими, по коэффициенту е

можно судить об объективно различной зависимости национальных

воспроизводственных процессов государств Содружества от интеграции единого

в прошлом системного воспроизводственного процесса.

Анализ структуры производства в союзных республиках и его

взаимозависимости в рамках единого хозяйственного комплекса накануне

распада СССР позволяет сделать следующие выводы:

Производство в республиках имело высокоразвитый индустриально-аграрный

характер и обладало глубокой отраслевой специализацией, сложившейся за

десятилетия совместного развития.

Несмотря на высокий уровень интегрированности, в каждой из союзных

республик осуществлялся собственный воспроизводственный процесс, основанный

на использовании имеющегося экономического потенциала и ставший в

дальнейшем фундаментом их суверенитета.

Хозяйства республик в значительной мере взаимно дополняли друг друга и были

слабо связаны с мировым рынком. В связи с этим разрыв межреспубликанских

связей в результате распада СССР привёл, с одной стороны, к уменьшению

спроса на продукцию, производимую в странах СНГ, и увеличению спроса на

импортную продукцию, а с другой стороны, к снижению ресурсного обеспечения

производства, то есть стал одним из основных факторов экономического спада.

2.2. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ В ГОСУДАРСТВАХ-УЧАСТНИКАХ СНГ.

После образования новых суверенных государств, взявших курс на

формирование открытой рыночной экономики, всё постсоветское пространство

оказалось подверженным глубокой экономической трансформации.

Если стартовая нормативная база, как наследство СССР, была примерно

одинаковой, то в результате нового законотворческого процесса в

государствах СНГ наметились, а затем и закрепились существенные различия в

экономической стратегии. Переход к рыночным отношениям осуществляется по

разным сценариям и с разной степенью интенсивности.

Тем не менее в методах и целях проведения экономических реформ можно

выделить следующие общие направления:

Приватизация и решение вопросов собственности и других гражданских прав,

создание конкурентной среды.

Аграрная реформа – перемещение центра тяжести производства

сельскохозяйственной продукции на негосударственные и фермерские хозяйства,

изменение форм собственности в колхозах и совхозах, их разукрупнение и

уточнение производственного профиля.

Сокращение сферы государственного регулирования в отраслях экономики и

секторах деятельности экономических субъектов. Это в первую очередь

либерализация цен, уровня заработной платы, внешнеэкономической и других

видов деятельности.

Структурная перестройка реального сектора экономики, осуществляемая в целях

повышения его эффективности, наращивания объёмов производства, повышения

качества и конкурентоспособности продукции, выбраковки неэффективных

производственных единиц, конверсии оборонной промышленности, снижения

товарного дефицита.

Создание банковских и страховых систем, инвестиционных институтов и

фондовых рынков.

Обеспечение конвертируемости национальных валют.

Создание товаропроводящей сети как в оптовой, так и в розничной торговле.

В ходе преобразований создавались и обеспечивались:

Механизм банкротств и антимонопольного регулирования.

Меры по социальной защите и регулированию безработицы.

Антиинфляционные меры.

Меры по укреплению национальной валюты.

Пути и способы интеграционного экономического развития.

К 1997 году завершился процесс становления национальных денежных

систем стран Содружества. В 1992 году вошли в обращение новый российский

рубль и украинский карбованец, в 1993 – армянский драм, белорусский рубль,

грузинский купон, казахский тенге, киргизский сом, молдавский лей,

туркменский манат, узбекский сум-купон, в 1994 – азербайджанский манат и

узбекский сум, в 1995 – грузинский лари и таджикский рубл, в 1996 –

украинская гривна.

В 1994 году практически во всех странах Содружества имело место

снижение курсов национальных валют по отношению к российскому рублю. В

результате проведения жёсткой денежно-кредитной политики национальными

банками Кыргызстана и Молдовы оставались относительно стабильными

киргизский сом и молдавский лей. В течение 1995 года наблюдалась устойчивая

тенденция повышения курсов национальных валют по отношению к российскому

рублю в Азербайджане, Армении, Беларуси, Кыргызстане, Молдове.

К концу 1996 года тенденция повышения курсов национальных валют по

отношению к российскому рублю сохранилась в Азербайджане, Армении, Молдове,

повысились курсы валют Грузии, Казахстана, Украины.

Произошли значительные изменения в структуре финансовых ресурсов. В

большинстве стран Содружества уменьшилась доля ресурсов, аккумулирующихся в

государственном бюджете, и увеличилась доля средств, находящихся у

хозяйствующих субъектов и населения.

Во всех странах СНГ существенно изменились функции и структура

государственных бюджетов. В составе доходов государственных бюджетов

большинства стран основным источником стали налоговые поступления, на

которые в 1991 году приходилось 0,1-0,25 общей суммы бюджетных доходов, а в

1995 году они составили около 0,58 части. Основная часть налоговых

поступлений приходится на НДС, налог на прибыль, подоходный налог и акцизы.

В Молдове, России, Украине с 1993 года отмечена тенденция некоторого

снижения доли налогов в доходах государственных бюджетов.

Привлечение прямых иностранных инвестиций в страны СНГ происходило с

разной степенью интенсивности. В 1996 году их доля в общем объёме вложений

составила в Кыргызстане 0,68 части, Азербайджане – 0,58, Армении – 0,42,

Грузии – 0,29, Узбекистане – 0,16, Казахстане – 0,13. В то же время эти

показатели незначительны в Беларуси – 0,07, Молдове – 0,06, России – 0,02,

Украине – 0,007. Когда речь идёт об иностранных инвестициях всегда следует

помнить, что они не только стимулируют национальную экономику к росту, но и

приводят к частичной переориентации права собственности на результаты

производства в пользу иностранных инвесторов, что непосредственным образом

редуцирует национальную независимость и самобытность, превращает

национальную экономику в наёмного работника иностранного инвестора, который

будет довольствоваться только заработной платой, но никогда не будет

полноценно участвовать в прибыли и выработке и реализации собственной

экономической политики.

По линии 23 федеральных министерств и ведомств США на осуществление

215 двусторонних программ помощи республикам бывшего СССР было ассигновано

5,4 млрд. долларов. Кроме того, 10 млрд. долларов было выделено на

программы предоставления бывшим советским республикам займов, гарантий

кредитов и страхование финансовых ресурсов. В пересчёте на душу населения

самую большую финансовую помощь США получили Армения, Грузия, Кыргызстан.

Необходимо отметить, что значительная часть средств из общих 10 млрд.

долларов, ассигнованных на кредитные программы помощи, в действительности

была получена американскими компаниями в результате оплаты их товаров и

услуг бывшими республиками СССР.

Стремление уменьшить инвестиционные риски побудило правительство США

распространить государственные программы стимулирования и защиты

национального капитала на американские компании, действующие в странах СНГ.

Прямую поддержку компаниям США в их зарубежной деятельности оказывает ОРIC

(Overseas Private Investment Corporation (корпорация поддержки прямых

иностранных инвестиций)). К 1993 году OPIC заключила двусторонние

межправительственные соглашения со всеми 12 странами СНГ. Анализ первых лет

деятельности OPIC в странах СНГ свидетельствует о том, что эта организация

способствует притоку прямых иностранных инвестиций в экономику региона,

объём которых в 1994 году составил 2,1 млрд. долларов, в 1995 – около 2,8

млрд. долларов.

Институциональные преобразования.

В результате осуществляемых институциональных преобразований, пик

которых в большинстве стран пришёлся на 1993-1994 годы, доля занятых в

государственном секторе экономики в среднем по Содружеству сократилась с

0,74 в 1991 году до 0,47 в 1996 году, в частности в Молдове к 1996 году

этот показатель составил 0,28 части.

Одним из основных форм изменения отношений собственности в

рассматриваемый период были разгосударствление и приватизация.

В структуре приватизированных предприятий и объектов наибольший

удельный вес приходится, как правило, на предприятия и объекты торговли,

общественного питания и бытового обслуживания населения. Доля этих

предприятий и объектов в общем числе приватизированных составляет в

Беларуси, Казахстане, Молдове 0,48-0,5 части, Кыргызстане, России – 0,57-

0,59, Украине – 0,66, Грузии – 0,79, Узбекистане – 0,85.

За рассматриваемый период ускорился процесс отделения хозяйственных

функций от государства и передача их новым структурным образованиям, таким,

как финансово-промышленные группы, холдинговые компании, корпорации,

банковские союзы, ассоциации и другие добровольные объединения предприятий

и организаций.

Биржевая деятельность и фондовые рынки.

К началу 1997 года в странах СНГ действовало 327 бирж. Бум развития

товарно-сырьевых бирж в СНГ пришёлся на 1991-1992 годы. Несмотря на

специализацию, указанную, как правило, в названии бирж, они, по существу

являлись универсальными и допускали к торгам практически любую

номенклатуру. Пережив спекулятивный подъём в 1993 году, их деятельность

пошла на убыль и к началу 1997 года практически прекратилась. В силу

отсутствия рыночных механизмов, и, в определённой мере, из-за

нестабильности политической обстановки и жёстких административных преград

фондовые биржи в Туркменистане, Таджикистане, Молдове, Грузии не

функционируют.

В истекший период наблюдался быстрый рост числа коммерческих банков.

По данным на 1 июля 1996 года в странах СНГ зарегистрировано 3115 таких

банков. Система коммерческих банков во главе с национальным банком,

координирующим их деятельность, сложилась во всех государствах Содружества

после распада рублёвой зоны в 1993 году. Зарождаться коммерческие банки

стали в недрах бывшего СССР. Преимущества в виде инфраструктуры,

подготовленных кадров, отлаженных технологий получили филиалы и отделения

бывших Жилсоцбанка, Промстройбанка и других общесоюзных банков.

По оценкам экспертов, с падением уровня инфляции и доходности

государственных ценных бумаг банковская система СНГ начинает сталкиваться с

кризисом ликвидности, так как снижение процентных ставок по депозитам

приводит к оттоку денежных средств населения и переводу их в СКВ, а

кредитование реального сектора экономики всё ещё чревато большими

потерями.

Аграрные реформы.

Изменения в структуре производства по категориям хозяйств привели к

существенному снижению товарности сельского хозяйства. Особенно большое

снижение товарности произошло по овощам – в 2 раза, картофелю – в 1,6,

скоту и птице – в 1,4, молоку – в 1,3 раза.

В процессе проведения аграрных реформ продолжается формирование новых

организационно-правовых форм собственности производителей

сельскохозяйственной продукции. Значительно сократилось количество колхозов

и совхозов. Большинство этих хозяйств преобразовано в акционерные общества,

товарищества, ассоциации, кооперативы. К началу 1997 года в СНГ

зарегистрировано 786 тыс. крестьянских хозяйств со средним наделом 45 тыс.

м2.

Общим негативным моментом в проведении аграрных преобразований

являлось отсутствие глубоко проработанных программ, комплексности и

последовательности реформирования, а также ослабление или почти полный уход

государства от своих регулирующих функций и протекционистской поддержки

сельского хозяйства. Всё это в сочетании с разрывом традиционных связей

обусловило усиление аграрного кризиса, спад производства, рост социальной

напряжённости в деревне.

Такое положение привело, с одной стороны, к усилению локального

монополизма, а с другой стороны – к организации в составе

сельскохозяйственных предприятий мелких пищеперерабатывающих цехов без

глубокой переработки сырья, недоиспользованию имеющихся в перерабатывающей

промышленности мощностей и их перепрофилированию, распылению капитальных

вложений.

Жилищная политика.

После распада СССР ситуация во всех странах Содружества

характеризуется резким спадом строительства жилья. В связи с резким

сокращением бюджетных ассигнований в государствах были приняты меры по

стимулированию индивидуального жилищного строительства.

В работе по преодолению общего для многих стран Содружества падения

уровня ввода жилья отмечается общая черта – формирование новой национальной

жилищной политики, базирующейся, на принципе преимущественно внебюджетного

финансирования жилья.

Миграционные процессы.

Важным элементом формирования общего рынка труда стран СНГ является

миграция рабочей силы.

Современная миграция имеет ряд специфических особенностей. Низка

интенсивность миграции, что приводит к застойной безработице.

По разным оценкам, ежегодно мигрирует до 10 млн. человек, или 0,03

населения Содружества, что значительно ниже, чем в странах ЕС. Преобладает

в основном миграция в Россию, включая потоки беженцев и вынужденных

мигрантов.

За период 1991-1995 годов численность населения России увеличилась за

счёт миграции из стран СНГ и Балтии на 2 млн. человек. По имеющимся

прогнозам до 2005 года в Россию может переместиться ещё примерно 3 млн.

человек, что должно учитываться при формировании общего рынка труда стран

Содружества. Наибольший поток трудовых мигрантов идёт из Украины – 94 тыс.

человек, Беларуси – 11 тыс., Грузии и Молдовы – по 7 тыс. человек ежегодно.

Такое значительное количество беженцев и вынужденных переселенцев

увеличивает напряжение на рынке труда, особенно если учесть их концентрацию

в отдельных регионах России, требует больших затрат на строительство жилья

и объектов социальной сферы.

Миграционные процессы в государствах СНГ представляют одну из самых

сложных социально-демографических проблем. Поэтому страны Содружества

проводят работу по заключению дву- и многосторонних соглашений направленных

на регулирование миграционных процессов.

Наблюдается заметное снижение численности студентов, прибывающих на

учёбу из одних стран СНГ в другие. Так, если в 1994 году в ВУЗах России

обучалось 58700 студентов из ближнего зарубежья, то в 1996 году – лишь

32500.

Законодательные акты в области образования переплетены с законами о

языках, принятыми практически во всех странах Содружества. Объявление языка

титульной нации единственным государственным языком, введение обязательного

экзамена на знание государственного языка, перевод на этот язык

делопроизводства, сужение сферы высшего образования на русском языке

объективно создали трудности для проживающей в этих странах значительной

части населения не титульной национальности, в том числе русскоговорящих.

Установленные сроки для изучения государственных языков далеки от

реальности, не учитывают той исключительной психологической ситуации, в

которой неожиданно оказались миллионы людей.

В результате многие независимые государства успели настолько

обособиться, что возникли трудности с академической мобильностью

абитуриентов и студентов, эквивалентностью документов об образовании,

изучением учебных курсов по выбору учащихся.

Поэтому формирование общего образовательного пространства будет

являться важнейшим условием реализации позитивных интеграционных процессов

СНГ.

Состояние научно-технического потенциала.

Имеющиеся у государств Содружества значительные фундаментальные и

технологические заделы, высококвалифицированные кадры, уникальная научно-

производственная база остаются в значительной мере невостребованными и

продолжают деградировать.

Всё реальнее становится перспектива того, что государства Содружества

в ближайшее время столкнутся с проблемой неспособности с помощью

национальных научно-технического и инженерно-технического потенциалов

собственными силами обеспечить потребности экономики своих стран. Это

неминуемо усилит тенденцию решать внутренние проблемы за счёт массовой

закупки техники и технологии в третьих странах, что поставит их в

длительную технологическую зависимость от внешних источников, что, в

конечном счёте, чревато подрывом национальной безопасности, усилением

безработицы и снижением уровня жизни населения.

Государствам Содружества следует предпринять более энергичные шаги по

развитию интеграционных процессов в научно-технологической сфере путём

создания общей нормативно-правовой базы, подготовки и принятия

межгосударственных программ, представляющих взаимный технологический

интерес.[28]

2.3. ДИНАМИКА СТРУКТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В ИНВЕСТИЦИЯХ , ПРОМЫШЛЕННОМ И

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ В ГОСУДАРСТВАХ СОДРУЖЕСТВА .

В 1992-1996 годах произошли радикальные изменения, направленные на

становление многоукладной рыночной экономики. Основным показателем,

характеризующим уровень и динамику экономического развития страны, является

ВВП. За 1991-1996 годы в среднем по странам Содружества он ежегодно

снижался на 0,09 части.

Прежде чем перейти к анализу структурных изменений, рассмотрим

основные отрасли промышленности. Их совокупность можно разбить на две

группы: ресурсопроизводящие и ресурсообрабатывающие отрасли.

Деление отраслей на ресурсопроизводящие и ресурсообрабатывающие весьма

условно. Оно даёт ориентир при анализе совокупности предприятий как

субъектов интеграционного процесса: ресурсопроизводящие предприятия

производят низкоорганизованные товары, ресурсообрабатывающие предприятия –

высокоорганизованные.

Отрасли промышленности можно распределить следующим образом (отрасли

пронумерованы, данная нумерация будет использована в дальнейшем):

Ресурсопроизводящие отрасли:

Электроэнергетика.

Топливная промышленность.

Чёрная металлургия.

Цветная металлургия.

Ресурсообрабатывающие отрасли:

Химическая и нефтехимическая промышленность.

Машиностроение и металлообработка.

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность.

Промышленность строительных материалов.

Лёгкая промышленность.

Пищевая промышленность.

Ресурсообрабатывающие отрасли производят товары и услуги более

высокого уровня организации, нежели товары и услуги ресурсопроизводящих

отраслей.

Структурные изменения в инвестициях.

Значительные изменения претерпела инвестиционная деятельность.

Доля капитальных вложений в ВВП в среднем по СНГ снизилась с 0,24 в

1990 году до 0,138 в 1996 году, то есть почти вдвое (см. приложение, табл.

2.5).

Динамика инвестиций в основной капитал отражена в таблице 2.6. В

среднем в 1996 году объём инвестиций составил лишь 0,345 от уровня 1990

года, то есть снизился почти втрое (см. приложение, табл. 2.6).

Изменение структуры инвестиций в основной капитал за счёт всех

источников финансирования позволяет проследить сравнение данных таблиц 2.7

и 2.8 (см. приложение, табл. 2.7, 2.8).

По данным таблиц 2.7 и 2.8 можно констатировать переориентацию

инвестиционных предпочтений с одних отраслей промышленности на другие.

Так, Армения инвестициям в основную для неё отрасль промышленности в

1990 году – машиностроение и металлообработку – предпочла к 1995 году

инвестиции в электроэнергетическую отрасль. Это наглядным образом

демонстрирует переориентацию Армении с ресурсообрабатывающего производства

(поскольку объём вложенных инвестиций прямо пропорционален объёму готовой

продукции, выработанной отраслью, принявшей финансовые инъекции) на

ресурсопроизводящее, то есть форменную дезиндустриализацию страны.

Беларусь. Главным инвестиционным интересом к 1995 году становится

также электроэнергетика вместо машиностроения и металлообработки в 1990

году.

Грузия. Машиностроение и металлообработку сменяет чёрная металлургия.

Кыргызстан. Электроэнергетику сменяет цветная металлургия. В целом

доля инвестиций в ресурсопроизводящие отрасли возросла с 0463 до 0,939, то

есть вдвое.

Молдова. Главные инвестиционные предпочтения сместились с

машиностроения и металлообработки на пищевую промышленность. Примечательно,

что при этом доля инвестиций в ресурсообрабатывающие отрасли не снизилась,

как в остальных странах, а возросла с 0,878 в 1990 году до 0,933 в 1995

году.

Таджикистан. Ситуация аналогична смене инвестиционных предпочтений в

Кыргызстане: с электроэнергетики на цветную металлургию.

Украина. Переориентация с машиностроения и металлообработки на

топливную промышленность.

В Азербайджане, Казахстане, России, Туркменистане, Узбекистане

инвестиционная ориентация качественно не изменилась.

В целом доля ресурсообрабатывающих отраслей в общем объёме

промышленных инвестиций возросла в 1,53 раза (см. приложение, табл. 2.9).

Структурные изменения в промышленном производстве.

Общий объём промышленного производства в среднем по странам

Содружества по сравнению с 1991 годом сократился вдвое. В структуре

промышленного производства наблюдается опережающий спад в

ресурсообрабатывающих отраслях по сравнению с ресурсопроизводящими.

Резкое снижение инвестиционной активности, а также ограничения спроса

на продукцию на внутреннем и внешнем рынках поставили в трудное положение

ресурсообрабатывающие отрасли, особенно отрасли машиностроения, лёгкую и

пищевую промышленность, не сумевших своевременно приспособиться к

структурным изменениям спроса и конкуренции импортной продукции.

Либерализация внешнеэкономической деятельности, насыщение рынка государств

Содружества импортными высокоорганизованными товарами способствовали тому,

что многие виды продукции, выпускаемой ресурсообрабатывающими отраслями,

стали неконкурентоспособными.

Относительно умеренный спад выпуска продукции ресурсопроизводящих

отраслей обусловлен в значительной мере устойчивым спросом внешнего рынка

на их продукцию и сохранением высокого уровня удельного потребления

энергии, топлива, сырья, и материалов в материальном производстве стран

Содружества.

Динамика изменения структуры промышленного производства представлена в

виде динамики доли ресурсопроизводящих отраслей стран СНГ в их промышленном

производстве (см. приложение, табл. 2.10).

В среднем доля ресурсопроизводящих отраслей возросла с 0,152 в 1990

году до 0,202 в 1997 году.

В 1991-1996 годах произошёл некоторый спад производства в топливно-

энергетическом комплексе (ТЭК). Наиболее устойчиво работающей отраслью ТЭКа

в этот период была газовая промышленность, сырьевая база которой

обеспечивала необходимые объёмы добычи газа. Снижение добычи газа по

сравнению с 1990 годом составило всего 0,12 части. Выработка электроэнергии

за этот период в целом по Содружеству уменьшилась на 0,27 части. В решающей

мере это предопределяется отсутствием эффективных стимулов к

энергосбережению. Существенно сократилась добыча нефти во всех добывающих

странах Содружества, кроме Узбекистана. В 1996 году добыча нефти в целом по

Содружеству на 0,38 части меньше уровня 1990 года.

Металлургический комплекс СНГ исторически сложился как результат

тесной производственно-технологической кооперации и специализации

предприятий республик СССР. Разрыв связей явился одной из основных причин

резкого падения объёмов производства отраслями-потребителями

металлопродукции. Однако сокращение производства основных видов продукции

самой чёрной и цветной металлургии происходило меньшими темпами по

сравнению с темпами всего промышленного производства.

В химической и нефтехимической промышленности сложилась

деформированная структура производства, характеризующаяся преобладанием в

выпуске продукции доли сырья, минеральных удобрений, энергоёмких

неорганических соединений и относительно низкой долей прогрессивной,

наукоёмкой и социально-ориентированной продукции.

В машиностроении и металлообработке выпуск продукции сократился в 2,5

раза. В связи с отсутствием платежеспособного спроса существенно

сокращается уровень производства продукции сельскохозяйственного

машиностроения. Вместе с тем развитие фермерских хозяйств определяет

необходимость создания и освоения новых видов продукции отрасли для

эффективного использования земли и других сельскохозяйственных ресурсов в

новых условиях хозяйствования. В последние годы усиливается

заинтересованность ряда государств Содружества в приобретении техники и

налаживании её производства совместно с фирмами третьих стран. Такая работа

ведётся на Украине, в Узбекистане, Молдове, что сказывается на возможностях

объединения усилий в возрождении сельскохозяйственного машиностроения стран

СНГ.

Продукция лёгкой промышленности СНГ не выдерживает конкуренции с

интенсивно нарастающим импортом товаров народного потребления из Китая,

Турции и других стран, нашедших в СНГ огромный рынок сбыта. В результате в

1991-1996 годах в лёгкой промышленности произошло наибольшее снижение

объёмов производства – в целом по Содружеству более чем в три раза.

Спад производства промышленности строительных материалов составил в

целом по Содружеству 0,69 части. Сократилось производство практически всех

основных видов строительных материалов и конструкций.

Сокращается уровень обеспеченности внутреннего рынка

продовольственными ресурсами за счёт собственного производства. Снижение

выработки продукции пищевой промышленности обусловлено, прежде всего,

сокращением производства и поставок сельскохозяйственного сырья. Имеющиеся

производственные мощности используются не полностью. В 1995 году мощности

по производству цельномолочной продукции из-за снижения объёмов

производства молока в Кыргызстане, Молдове, Таджикистане использовались

всего лишь на 0,05-0,1 максимального потенциала.

Динамика структурных преобразований в промышленном производстве

Молдовы представлена отдельно в таблице 2.11 (см. приложение, табл. 2.11).

Наибольшим образом снизилось производство продукции химической и

нефтехимической промышленности – в 8,47 раза; наименьшим образом –

производство продукции электроэнергетики – вдвое.

Усилилась относительная специализация Молдовы на производстве

продукции пищевой промышленности. К 1996 году доля этой отрасли в общем

объёме производства всех десяти отраслей достигла 0,413.

Проведённый анализ структурных изменений в инвестициях и промышленном

производстве позволяет констатировать следующее.

После распада СССР и разрыва межгосударственных и межотраслевых связей

произошло смещение инвестиционной и производственной ориентации с

ресурсообрабатывающих отраслей промышленности в сторону ресурсопроизводящих

отраслей. Это, в свою очередь, означало повсеместное снижение качественного

уровня организации компонентов предметов межсубъектного обмена, что вкупе

со значительным снижением ВВП, а, следовательно, и доходов каждого субъекта

интеграции, заложило основу и начало раскручивать маховик дезинтеграционных

процессов между бывшими республиками и их хозяйствующими субъектами.

Структурные сдвиги в сельскохозяйственном производстве.

В среднем по республикам СССР доля сельского, лесного, рыбного

хозяйства составляла 0,284 (см. табл. 1), а это весьма солидная доля.

В 1996 году валовая продукция сельского хозяйства в отдельных

государствах претерпела значительные изменения. В России она сократилась на

0,38 части, в Молдове и Кыргызстане – на 0,4, в Азербайджане и Казахстане –

на 0,46, в Грузии – на 0,35, в Таджикистане – 0,55.

В большей степени, чем в целом по отрасли сократилось производство

продукции животноводства.

В производстве продукции растениеводства из-за сокращения посевных

площадей и снижения урожайности валовой сбор зерна уменьшился на 0,4 части

по сравнению с уровнем 1990 года. Сокращение производства зерна произошло

не только в государствах – основных производителях зерна, но и в таких

странах как Азербайджан, Беларусь, Грузии, Кыргызстан, Молдова, что

объясняется изменением спроса со стороны традиционных потребителей этой

продукции. Вместе с тем, в отдельных государствах производство зерна

увеличено.

За период с 1992 по 1996 годы на пятую часть сократились площади

возделывания кормовых культур. Слабая кормовая база, диспаритет цен на

продукцию животноводства и других отраслей хозяйства привели к

значительному сокращению поголовья скота и птицы, уменьшению объёмов

производства молока, мяса, яиц, шерсти.

Сокращение производства сельскохозяйственной продукции ставит

продовольственное обеспечение во всё большую зависимость от импортных

товаров, что обостряет проблему продовольственной безопасности Содружества.

Результаты анализа структурных сдвигов в сельскохозяйственном

производстве свидетельствуют о следующем.

Сокращение производства продукции сельского хозяйства обусловлено

незавершённостью реформ в аграрном секторе, и, главным образом, тем, что в

большинстве государств Содружества не завершена работа по созданию

земельного регулирования земельных отношений. Наряду с другими факторами

это явилось одной из причин ухудшения использования пашни и свёртывания

работ по повышению её плодородия.

Вследствие разрыва хозяйственных связей наметились тенденции

деспециализации государств в производстве отдельных видов

сельскохозяйственной продукции.

Специфика производительных сил отрасли обеспечила относительно

устойчивую её работу при практически разрушенном воспроизводственном

процессе. Вместе с тем запаздывание в обновлении производственного

потенциала в силу тех же специфических особенностей в будущем может

привести к ещё большим затратам средств и времени на его восстановление.

2.4. ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В СФЕРЕ ВАЛЮТНО-КРЕДИТНЫХ И ФИНАНСОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

.

Успешное развитие экономического развития стран СНГ невозможно без

решения проблем межгосударственных валютно-кредитных и финансовых

отношений.

В начале 1990-х годов многие экономисты отмечали, что для республик

СССР вне зависимости от структуры их политических отношений экономический и

валютный союз является наиболее предпочтительным вариантом.

Среди существовавших в 1990-1991 годах преимуществ сохранения единой

валюты для республик СССР можно выделить следующие.

Во-первых. Единая валюта позволила бы избежать нестабильности в

отношениях между республиками. Новые введённые валюты стали явно

неконвертируемыми, и это осложнило торговые связи. Кроме того, предприятия

в силу отсутствия опыта проведения валютных операций были не подготовлены к

использованию в расчётах нескольких расчётных единиц, а финансовый сектор

не мог предложить им реальной системы страхования валютных рисков.

Во-вторых. При единой валюте расчёты осуществляются в национальной

денежной единице и нет, следовательно, потребностей в крупных валютных

резервах.

После распада СССР образовавшиеся на его пространстве независимые

государства начали осуществлять экономические реформы нескоординировано.

Стремление республик укрепить национальный суверенитет с помощью печатания

собственных денег сделало сохранение единой валюты невозможным, а резкие

расхождения в макроэкономических показателях между странами сделали бы

сохранение единой валюты разрушительным явлением.

С 1992 года многие экономисты, включая прежних сторонников сохранения

рубля как единой валюты, стали выступать за введение национальных валют и

заблаговременную и скоординированную подготовку к этому процессу,

разработку платёжных механизмов, которые предотвратили бы свёртывание

традиционных хозяйственных связей. Однако предложение создать платёжный

союз – согласованный расчётно-платёжный механизм между субъектами

интеграции – наподобие Европейского платёжного союза (ЕПС) 1950-х годов, не

было реализовано. В итоге в 1992 году в СНГ в основном сохранялся валютный

союз, хотя экономического уже не существовало. Государства использовали

различные инструменты ограничения торговли. К ним относились и

межгосударственные соглашения о торговле, которые в скрытой форме были

призваны ограничить экспорт ресурсов из России.

В итоге сложилась абсурдная ситуация: единая валюта, которая вводится

обычно с целью содействовать торговле и инвестициям, применительно к СНГ

им, напротив, препятствовала.

В начале 1992 года Правительство России делало ставку на введение

конвертируемости унаследованного от СССР рубля и полагало, что это

автоматически решит все проблемы во взаимоотношениях между республиками.

Безусловно, конвертируемость рубля и макроэкономическая стабилизация всегда

являются наиболее предпочтительным решением, однако в тот период было ясно,

что поставленную цель не удастся достичь и что в интересах России создать

механизм, поддерживавший бы экономические отношения с партнёрами на

переходный период.

Остальные страны СНГ ещё больше, чем Россия, пострадавшие от разрыва

хозяйственных связей, стали понимать, что собственные денежные единицы не

дадут экономических преимуществ. Возможности недавно сильно взаимозависимых

государств в проведении независимой экономической политики и обеспечении

изоляции от экономических процессов, происходящих в России были весьма

ограничены.

Осознание необходимости принятия законодательных мер, которые

позволили бы воссоздать некогда единое экономическое пространство, но на

новой рыночной основе привело к заключению в октябре 1992 года в Бишкеке

Соглашения „О единой денежной системе и согласованной денежно-кредитной и

валютной политике государств, сохранивших рубль в качестве законного

платёжного средства”, подписанного восемью странами СНГ. А в январе 1993

года было подписано Соглашение о Межгосударственном банке СНГ.

24 октября 1994 года на заседании глав государств СНГ было подписано

соглашение о создании платёжного союза. В соответствии с ним страны должны

принять на себя обязательства взаимно признать национальные денежные

единицы в качестве валютных контрактов по торговым и неторговым операциям,

обеспечить свободный обмен по рыночным валютным курсам на внутреннем

валютном рынке, обеспечить гарантированную государством конвертируемость по

социально значимым платежам; передать коммерческим банкам право

осуществлять расчёты и предоставлять кредиты, минуя корреспондентские счета

центральных банков итак далее.

Платёжный союз предусматривалось создать путём добровольного

объединения стран с целью обеспечения бесперебойности расчётов в режиме

использования взаимной конвертируемости национальных валют и формирования

на этой основе платёжной системы. Создание платёжного союза рассматривалось

как поэтапный процесс.

На первом этапе – путём заключения двусторонних и многосторонних

соглашений.

На последующем на основе создания системы многосторонних расчётов

(СМР) в коллективной валюте. Интересную схему СМР представили Петраков Н. и

Шагалов Г. По их мнению, сегодня созданы более благоприятные условия для

принятия СМР, чем это было в 1994 году, когда заключалось Соглашение о

платёжном союзе. В качестве единой расчётной свободно конвертируемой валюты

они выдвигают евро, а процедуру расчётов каждого участника СМР видят

следующей. Стране-участнице устанавливается квота в евро. Устанавливается

конкретный порядок регулирования сальдо. Часть пассивного сальдо страны

покрывается кредитами, полученными от СМР, а часть оплачивается ею в евро.

При активном сальдо ситуация аналогична. [29]

Механизм реализации платёжного союза зависит от успешного решения

следующих задач:

1. Создание условий для развития внутренней инфраструктуры валютных рынков

государств СНГ.

2. Унификация законодательных и нормативных актов.

3. Формирование институциональных основ платёжного союза.

4. Унификация правил и технологии перемещения товарных и денежных потоков.

5. Обеспечение введения устойчивой валюты, используемой в качестве

резервного и платёжного средств.

Практическая реализация этих задач запаздывает. Так механизм полной

конвертируемости национальных валют отсутствует, курсовые паритеты валют

устанавливаются без взаимного согласия. Фактически не выполняется принцип

единой денежной единицы и в государствах Содружества иностранные платёжные

средства продолжают играть роль резервного и платёжного средства. Доля

расчётов в частично конвертируемых национальных валютах (СКВ) без учёта

российского рубля составляет всего 0,05-0,1 части. На долю рубля приходится

0,1-0,15 части. До 0,3 части приходится на бартерный обмен и двусторонний

клиринг. СКВ в товарообмене составляют 0,4-0,5 части, около 0,05 части –

взаимные неплатежи. Слабость национальных валют и отсутствие дееспособной

системы расчётов с одной стороны, достаточно высокая стабильность и

надёжность СКВ – с другой, питают центробежные силы в Содружестве.

Система платежей и расчётов между странами СНГ функционирует в

условиях фактической изоляции центральных банков от организации расчётов и

поддержания стабильных курсовых взаимоотношений национальных валют. Широко

распространено мнение о том, что коммерческие банки создали работоспособную

систему межгосударственных расчётов, не соответствует действительности,

поскольку системе взаиморасчётов присущи высокая степень нестабильности и,

как следствие, значительные валютные риски для предприятий. Субъекты

внешнеторговой деятельности сталкиваются с острой нехваткой СКВ и вынуждены

ограничивать импорт.

Однако первопричина торможения торговли между странами СНГ заключается

в отрицательном сальдо их балансов с Россией, в результате чего средств на

корреспондентских счетах бывает недостаточно для своевременной и полной

оплаты товарных поставок. В то же время покрытие отрицательного сальдо

торговых операций за счёт выделяемых государственных кредитов упирается в

проблему их возвратности.

Запаздывание в реализации мероприятий по формированию платёжного союза

связано с тем, что до сих пор государства-участники платёжного союза не

приняли чётких взаимных обязательств по сбалансированному подходу к

валютному регулированию, взаимной конвертируемости валют, унификации

платёжно-расчётной системы, правилам и процедуре взаимоотношений резидентов

и нерезидентов, выравниванию платёжных балансов.

Таким образом, сложилась целая цепочка причин, по которым платёжный

союз в СНГ остаётся пока недостаточно дееспособным:

Нестабильность национальной валюты многих стран СНГ.

Недостаток на рынке СНГ ликвидных платёжных средств, которые могли бы

использоваться во взаиморасчётах. Их не хватает даже во

внутригосударственном обороте. Поэтому национальный платёжный кризис

нередко перерастает в международный.

Отсутствие реальных согласованных действий государств по поддержанию

стабильности курсов национальных валют.

Разный подход центральных банков стран СНГ к установлению курса своей

национальной валюты и доллару США, что вызывает потери у хозяйствующих

субъектов при пересчёте валюты цены контракта в национальную валюту –

валюту платежа.

Неразвитость в отдельных странах СНГ национальных валютных рынков, их

недостаточная ликвидность, а также замкнутость.

Наличие в ряде стран скрытых ограничений по использованию национальных

валют в качестве платёжных средств по текущим операциям платёжного баланса.

Во всех соглашениях акцент делается на то, укрепление покупательной

способности национальной валюты – дело каждого государства. Никаких

совместных мер, например, в виде создания общих, коллективных

стабилизационных фондов не предусматривается. При этом реальных действий по

выполнению условий названных соглашений со стороны правительств и

национальных банков этих государств пока не последовало.

Для успешного формирования платёжного союза государства Содружества

должны предпринять следующие первоочередные шаги:

Завершить выполнение внутригосударственных процедур по вступлению в силу

Соглашения о создании платёжного союза, которое подписано главами всех

государств СНГ.

Заключить двусторонние соглашения об обеспечении взаимной конвертируемости

и стабилизации национальных валют.

Обеспечить принятие национальными органами управления решений по

зафиксированным в Соглашении о создании платёжного союза обязательствам.

Определить официальные позиции по механизму реализации Соглашения о

создании платёжного союза.

В современных условиях нельзя исключить целесообразности реанимации

идеи платёжного союза, но не на тех принципах, которые предусмотрены

соответствующими соглашениями, а в более классической форме многостороннего

клиринга с механизмом частичного автоматического кредитования

отрицательного сальдо взаимных расчётов. Но традиционная схема должна быть

существенно модифицирована, поскольку введение частичной конвертируемости

российского рубля, присоединение РФ к Статье 8 Устава МВФ создают новую

ситуацию с платёжным союзом, снижая интерес РФ к участию в системе расчётов

на базе неконвертируемых валют.

Тем не менее существует весомый довод в пользу платёжного союза –

необходимость создания платёжных механизмов, которые стимулировали бы

развитие торгово-экономических связей между хозяйствующими субъектами стран

СНГ на основе рыночных отношений. Речь идёт не о поддержании традиционных

связей, а о создании новой структуры торгово-экономических отношений,

учитывающей потребность в коренных структурных преобразованиях экономики.

Платёжный союз в определённой степени должен содействовать экономическому

сотрудничеству стран СНГ, делая его более выгодным, чем с третьими

странами.

Исключительно остро этот вопрос стоит для РФ. Если не дополнить

введение частичной конвертируемости рубля преференциальными механизмами в

отношении стран СНГ, то российские предприятия вообще потеряют и без того

снизившийся интерес к связям с ближним зарубежьем. С точки зрения

стратегических интересов РФ её „добровольная изоляция” от других бывших

союзных республик в перспективе обернётся для неё геополитической и

геоэкономической катастрофами. [5, 586-595]

2.5. ПРЕОБРАЗОВАНИЯ СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ СТРАН СНГ .

С распадом СССР изменилось геополитическое и геоэкономическое

положении стран Содружества. Изменилось соотношение внутренних и внешних

факторов экономического развития. Претерпел существенные изменения и

характер экономических связей.

Либерализация внешнеэкономической деятельности открыла путь на внешний

рынок большинству предприятий и предпринимательских структур. Их интересы

стали выступать в качестве решающего фактора, в значительной степени

определяющего экспортно-импортные операции государств Содружества.

Большая открытость внутренних рынков для товаров и капиталов стран

дальнего зарубежья привела к насыщению их импортной продукцией, что

повлекло за собой определяющее влияние конъюнктуры мировых рынков на цены и

структуру производства в странах СНГ. В результате этого многие товары,

производимые в государствах Содружества оказались неконкурентоспособными,

что вызвало сокращение их производства и, как результат, значительные

структурные изменения в экономике. Характерным стало развитие отраслей,

продукция которых пользуется спросом на рынках стран вне СНГ.

В результате активного развития указанных процессов произошла

переориентация экономических связей государств Содружества. В начале 1990-х

годов товарообмен с нынешними странами Содружества достигал 0,21 их

суммарного ВВП, в то время как в странах Европейского сообщества этот

показатель составил всего 0,14. В 1996 году товарообмен между странами СНГ

составил только 0,06 суммарного ВВП.

В 1993 году в общем объёме экспортных операций стран СНГ доля самих

этих стран составляла 0,315 части, в импорте – 0,435. В экспортно-импортных

операциях стран ЕС доля экспорта в страны ЕС составляла 0,617 части, доля

импорта – 0,611. То есть тенденция хозяйственных связей, проявившаяся в

СНГ, противоречит мировому опыту интеграции.

Анализ товарооборота государств Содружества подтверждает развитие этой

тенденции (см. приложение, табл. 2.12, 2.13).

Почти во всех странах СНГ темпы роста товарооборота за пределами

Содружества превышают темпы роста товарооборота внутри СНГ. Исключение

составляют Беларусь и Таджикистан, внешняя торговля которых характеризуется

устойчивой тенденцией усиления товарообменных отношений со странами СНГ за

1994-1998 годы.

Подробнее характер динамики структурных преобразований в сфере внешней

торговли представлен детализацией товарооборота на экспортные и импортные

операции (см. приложение, табл. 2.14, 2.15).

Анализ экспортно-импортных операций стран СНГ в 1994-1997 годах

показывает, что динамика объёмов экспорта и импорта в различных странах

складывалась неравномерно.

В экспортно-импортных операциях большую роль играет ценовой фактор. В

торговле между странами СНГ цены на большинство экспортируемых товаров выше

цен на аналогичные товары, экспортируемые в другие страны. Например,

средняя цена мяса и мясных пищевых субпродуктов, экспортируемых из Молдовы

в СНГ, в 1996 году составляла 1,755 долл./кг, а в остальные страны – 1,41

долл./кг. Основными причинами такого соотношения цен являются высокие

затраты на транспортировку продукции, перевозимой по территории СНГ,

высокие ставки налогов и сборов при проведении экспортно-импортных

операций.

Доля вывоза в республики СССР в целом по Союзу составляла в 1990 году

0,74, а к 1996 году составила лишь 0,28. По импорту – 0,572 и 0,43

соответственно. В РМ: экспорт – 0,888 и 0,681, импорт – 0,739 и 0,615.

Анализ географической структуры экспорта и импорта стран СНГ

показывает направления переориентации экономических связей в рамках

Содружества за период 1994-1998 годов (см. приложение, табл. 2.16, 2.17).

Чтобы определить какие последствия повлекли структурные изменения во

внешнеторговых отношениях стран СНГ, условимся о следующем.

Каждое государство-участник СНГ имеет основных и не основных торговых

партнёров. К числу основных торговых партнёров отнесём страны, на которые

приходится более одиннадцатой части (по числу стран СНГ, кроме

рассматриваемой) экспортных (импортных) операций рассматриваемого

государства.

Установим следующий показатель – отношение доли экспортных

(импортных) операций, приходящихся на всех основных торговых партнёров

государства, к числу этих партнёров. Иными словами, это средняя доля

операций одного основного торгового партнёра. Этот показатель будет служить

критерием, по которому можно судить об интенсивности и направлении

интеграционных процессов в СНГ. Если средняя доля операций одного основного

торгового партнёра снижается, это свидетельствует о позитивном развитии

интеграционных процессов в СНГ в целом. Если наоборот – это свидетельство

узкой регионализации торговых связей СНГ, негативно отражающейся на ходе

интеграционного процесса СНГ в целом.

Рассмотрим экспортные операции 1990 года. В 1990 году страны

Содружества имели следующих основных торговых партнёров.

Азербайджан. Россия – 0,621, Украина – 0,111.

Армения. Россия – 0,555, Украина – 0,163.

Беларусь. Россия – 0,623, Украина – 0,196.

Грузия. Россия – 0,643, Украина – 0,108.

Казахстан. Россия – 0,521, Узбекистан – 0,108.

Кыргызстан. Казахстан – 0,114, Россия – 0,383, Узбекистан – 0,138,

Украина – 0,164.

Молдова. Россия – 0,638, Украина – 0,184.

Россия. Беларусь – 0,139, Казахстан – 0,136, Украина – 0,433.

Таджикистан. Казахстан – 0,137, Россия – 0,505, Узбекистан – 0,143.

Туркменистан. Россия – 0,529, Узбекистан – 0,257.

Узбекистан. Казахстан – 0,097, Россия – 0,602, Украина – 0,104.

Украина. Россия – 0,689.

В среднем в 1990 году каждый основной торговый партнёр приобретал

0,325 совокупного экспорта государства СНГ.

Экспортные операции 1998 года.

Азербайджан. Грузия – 0,331, Россия – 0,456.

Армения. Грузия – 0,119, Россия – 0,497, Туркменистан – 0,282.

Беларусь. Россия – 0,893.

Грузия. Азербайджан – 0,176, Армения – 0,174, Россия – 0,518.

Казахстан. Россия – 0,735, Украина – 0,125.

Кыргызстан. Казахстан – 0,371, Россия – 0,363, Узбекистан – 0,167.

Молдова. Россия – 0,785, Украина – 0,113.

Россия. Беларусь – 0,338, Казахстан – 0,139, Украина – 0,407.

Таджикистан. Россия – 0,236, Узбекистан – 0,62.

Туркменистан. Азербайджан – 0,28, Казахстан – 0,166, Россия – 0,191,

Таджикистан – 0,179.

Узбекистан. Казахстан – 0,149, Россия – 0,518, Таджикистан – 0,154.

Украина. Беларусь – 0,131, Россия – 0,691.

В среднем в 1998 году каждый основной торговый партнёр приобретал

0,343 совокупного экспорта государства в СНГ.

Средняя доля одного основного торгового партнёра в экспортных

операциях повысилась на 0,018 пункта.

Экспортные операции 1998 года.

Азербайджан. Россия – 0,545, Украина – 0,209.

Армения. Азербайджан – 0,092, Россия – 0,5, Украина – 0,209.

Беларусь. Россия – 0,674, Узбекистан – 0,113, Украина – 0,208.

Грузия. Россия – 0,569, Украина – 0,224.

Казахстан. Россия – 0,658, Украина – 0,109.

Кыргызстан. Казахстан – 0,116, Россия – 0,5, Узбекистан – 0,119,

Украина – 0,108.

Молдова. Россия – 0,515, Украина – 0,329.

Россия. Беларусь – 0,165, Украина – 0,419.

Таджикистан. Россия – 0,456, Узбекистан – 0,153, Украина – 0,131.

Туркменистан. Россия – 0,45, Украина – 0,149.

Узбекистан. Казахстан – 0,126, Россия – 0,516.

Украина. Россия – 0,778.

В среднем в 1990 году каждый основной торговый партнёр продавал 0,326

совокупного импорта государства СНГ.

Импортные операции 1998 года.

Азербайджан. Казахстан – 0,11, Россия – 0,479, Украина – 0,23.

Армения. Грузия – 0,117, Россия – 0,832.

Беларусь. Россия – 0,841, Украина – 0,133.

Грузия. Азербайджан – 0,238, Россия – 0,574.

Казахстан. Россия – 0,835.

Кыргызстан. Россия – 0,463, Узбекистан – 0,277.

Молдова. Беларусь – 0,115, Россия – 0,529, Украина – 0,344.

Россия. Беларусь – 0,404, Казахстан – 0,168, Украина – 0,29.

Таджикистан. Казахстан – 0,116, Россия – 0,229, Узбекистан – 0,509.

Туркменистан. Россия – 0,276, Украина – 0,385.

Узбекистан. Казахстан – 0,186, Россия – 0,564, Украина – 0,169.

Украина. Россия – 0,895.

В среднем в 1998 году каждый основной торговый партнёр продавал 0,382

совокупного импорта государства СНГ.

Средняя доля одного основного торгового партнёра повысилась на 0,056

пункта.

Таким образом, за период с 1990 по 1998 годы структурные

преобразования во внешнеторговых отношениях стран СНГ привели к

регионализации торговых связей и дезинтеграционным процессам по Содружеству

в целом.

Сопоставление удельного веса государств СНГ и остального мира в

экспортно-импортных операциях демонстрирует таблица 2.16.

Экспорт в СНГ возрос в Азербайджане, Беларуси, Кыргызстане,

Таджикистане; импорт из СНГ возрос в Казахстане, России, Таджикистане.

В результате экспортно-импортных операций между странами СНГ в 1996

году положительное сальдо торгового баланса сложилось только у Казахстана,

России, Туркменистана. Это связано в значительной степени с кризисом

неплатежей, проблемами платёжно-расчётных отношений стран Содружества в

результате ограниченной конвертируемости национальных валют, необходимостью

расплачиваться по ранее полученным кредитам.

В структуре импорта государств СНГ прослеживается ориентация на

текущие потребительские нужды. Основное место в импорте стран СНГ занимает

продовольствие, сельскохозяйственное сырьё, изделия лёгкой промышленности,

бытовая техника.

Тенденция в переориентации экономических связей стран СНГ состоит в

деиндустриализации внешних и внутренних связей. Модель интегрирования в

мировое хозяйство государств СНГ, в основе которой лежит обмен

невозобновляемых минеральных ресурсов на товары преимущественно

потребительского назначения, создаёт препятствия для прогрессивных

структурных сдвигов в их экономике. Происходит формирование неэффективной

структуры производства с преимущественным развитием топливно-сырьевых

отраслей.

Дальнейшее развитие экономических связей подобной направленности ведёт

к односторонней зависимости от развитых государств.

Таким образом, проведённый анализ позволяет выделить основные причины

переориентации экономических связей государств Содружества с ближнего на

дальнее зарубежье.

Экспорт стран СНГ за пределы СНГ рассматривается как основной источник

поступления свободноконвертируемой валюты.

Существование реальной возможности в высокотехнологичной и наукоёмкой

продукции высокого качества, которая не может быть произведена на

внутреннем рынке стран СНГ.

Приобретение более качественного сырья в условиях превышения внутренних цен

мировых.

Стремление быстрее войти в мировой рынок.

Предпочтение партнёров из стран вне СНГ, продиктованное их большей

надёжностью в платёжно-расчётных отношениях.

Более высокие транспортные тарифы и другие платежи на внутреннем рынке.

Нестабильная ситуация в ряде стран СНГ, наличие регионов, где нарастает

социальная напряжённость и происходят вооружённые конфликты.

2.6. ПОСЛЕДСТВИЯ СТРУКТУРНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В ЭКОНОМИКЕ ГОСУДАРСТВ

СОДРУЖЕСТВА .

Значительные перемены в экономике государств Содружества привели к

существенным изменениям их макроэкономических показателей (см. приложение,

табл. 2.19). Изменились основные пропорции развития хозяйственных

комплексов стран СНГ.

Для анализа пропорций сопоставляются изменения в производстве и

конечном использовании. Производство представлено важнейшими отраслями –

промышленностью, сельским хозяйством (всех категорий хозяйств), транспортом

общего пользования (без трубопроводного), конечное использование –

капитальными вложениями (по всем источникам финансирования), реальными

располагаемыми денежными расходами населения, а также показателем

внешнеэкономической деятельности – долей экспорта в ВВП.

Общей тенденцией в экономике государств Содружества является

уменьшение объёмов ВВП.

Вместе с тем сопоставление показателей сокращения объёмов ВВП и

капитальных вложений показывает, что во всех странах СНГ за исключением

Азербайджана, глубина спада в сфере инвестиций в основные фонды существенно

больше, чем величины ВВП. Это свидетельствует о том, что одновременно с

уменьшением объёмов ВВП происходило резкое изменение структуры их конечного

использования. Глубокое снижение инвестиционной активности в условиях

либерализации внешней торговли привело к соответствующему росту дальнего

экспорта сырья. Рост удельного веса экспорта в ВВП во всех странах, кроме

Азербайджана и Грузии и получение международных кредитов дали возможность

увеличить удельный вес импорта из стран дальнего зарубежья в ВВП во всех

странах, кроме Узбекистана, который в основном состоит из предметов

потребления, главным образом продукции лёгкой и пищевой промышленности.

Таким образом, использование ресурсов накопления на конечное потребление в

государствах Содружества происходило не через изменение структуры

национальных производств, а путём интенсификации их торговли с мировым

рынком. Это привело к снижению ресурсного обеспечения промышленности и

сельского хозяйства государств Содружества и к сокращению спроса на

продукцию этих отраслей, что в свою очередь обусловило существенное

уменьшение объёмов производства в 1991 – 1996 годах во всех государствах

Содружества, кроме Узбекистана, где наблюдался рост продукции

промышленности, и Армении, где увеличились объёмы сельскохозяйственного

производства.

Из данных таблицы 2.19 также видно, что за рассматриваемый период у

всех стран СНГ, кроме Туркменистана и Узбекистана, глубина спада в

промышленности была больше, чем в сельском хозяйстве. Из этого следует, что

в 1991-1996 годах производстве большинства государств Содружества

сократился удельный вес промышленности, то есть произошла заметная

деиндустриализация производства, которая неизбежно привела к снижению его

эффективности. В свою очередь спад объёмов производства и уменьшение его

эффективности стали основными причинами значительного сокращения доходов

населения стран СНГ.

Ещё одной особенностью анализируемых изменений является резкое

сокращение в 1991-1996 годах объёмов перевозок грузов транспортом общего

пользования (без трубопроводного). За исключением Туркменистана и

Узбекистана, спад в этой отрасли многократно глубже, чем в промышленности и

сельском хозяйстве.

На уменьшение объёмов перевозок транспортом общего пользования влияют

две причины:

Уменьшение объёма экспортно-импортных операций.

Сокращение потребности промышленности и сельского хозяйства в транспортных

услугах на единицу объёмов их производства.

Вместе с тем объём дальней внешней торговли уменьшился не столь резко

как объём ближней торговли (см. приложение, табл. 2.20).

Спад в объёме дальней торговли находится примерно между величинами

спада промышленного и сельскохозяйственного производства. Поэтому

сокращение дальней торговли не может быть причиной столь глубокого спада в

объёме перевозок транспортом общего пользования.

Снижение объёмов ближней торговли было значительным. Ближние торговые

связи были образованы в основном продукцией промышленности, их доля в её

производстве по государствам Содружества в целом не превышала трети.

Поэтому даже существенное сокращение этой торговли не могло стать причиной

значительного снижения объёмов перевозок транспортом общего пользования по

сравнению с уменьшением объёмов промышленного производства.

Такое сокращение объёмов работы транспорта общего пользования

обусловлено в основном сокращением потребности промышленности и сельского

хозяйства государств СНГ в транспортных услугах на единицу объёмов их

производства. В промышленности это вызвано снижением уровня специализации и

кооперирования, а в сельском хозяйстве – усилением тенденций к

натурализации аграрного сектора экономики.

Наличие указанных выше явлений свидетельствует о зарождении механизма

изменения пропорций и структуры национальных экономик, который оказывает

воздействие на процессы экономической интеграции.

Действие этого механизма можно изложить в виде следующей схемы:

В результате спада производства и ослабления межгосударственных (в рамках

СНГ) связей произошла существенная переориентация внешней торговли

государств Содружества с ближнего на дальнее зарубежье. Экспорт СНГ в

основном состоит из продукции ресурсопроизводящих отраслей. Импорт СНГ – из

продукции ресурсообрабатывающих отраслей, так как соответствующая продукция

ближнего зарубежья здесь неконкурентоспособна.

Ориентация на рынок дальнего зарубежья делает продукцию ресурсопроизводящих

отраслей стран СНГ малодоступной для их ресурсообрабатывающих отраслей,

поскольку последние в силу значительно более низкой, чем мировая ,

эффективности своего производства не могут приобретать продукцию первых по

мировым ценам.

В результате дороговизны продукции ресурсопроизводящих отраслей стран СНГ,

цены на которую повысились благодаря увеличению спроса на них за счёт

выхода на внешний рынок, ресурсообрабатывающие отрасли Содружества

вырабатывают неконкурентоспособную по сравнению с мировой продукцию. Это

влечёт за собой увеличение импорта продукции ресурсообрабатывающих отраслей

третьих стран. В свою очередь это вынуждает страны СНГ увеличивать экспорт

ресурсопроизводящих отраслей и так далее.

Таким образом, разнонаправленность развития ресурсопроизводящих и

ресурсообрабатывающих отраслей – развитие первых и деградация вторых

–является самовоспроизводящимся процессом, который прямым образом ведёт к

дезинтеграции Содружества и обеднению всех без исключения стран – его

членов.

Чем интенсивнее ресурсопроизводящие отрасли стран СНГ будут врастать

в систему мирохозяйственных связей, тем глубже будет спад производства в их

ресурсообрабатывающих отраслях.

Под воздействием данного процесса непропорциональность в развитии

ресурсопроизводящих и ресурсообрабатывающих отраслей таит в себе опасность

превращения государств СНГ в ресурсные сегменты мирового рынка, лишает их

экономические системы свойств взаимодополнения.

Сопоставленные в главе 2.3 доли ресурсопроизводящих отраслей в общем

объёме промышленного производства и инвестиций в основной капитал (см.

приложение, табл. 2.9, 2.10) подтверждают описанный выше механизм.

В результате действия этого механизма возникли предпосылки для

формирования стратегии автономного вхождения в мировой рынок. Такая

стратегия даёт временное преимущество странам-обладателям сырьевых

ресурсов. Однако осуществление этой стратегии несёт в себе серьёзную угрозу

экономической безопасности и стабильному социально-экономическому развитию

страны, поскольку мировой опыт показывает, что специализация страны на

экспортных поставках топливно-энергетических и минерально-сырьевых ресурсов

неизбежно порождает её глубокую зависимость от мирового рынка и иностранных

инвестиций.

Из анализа особенностей специфики изменения пропорций в экономическом

пространстве Содружества можно сделать следующие выводы.

Сложившийся механизм структурной деформации и экономической

дезинтеграции является специфической формой проявления деформации

воспроизводственного процесса в промышленности стран СНГ. У них общая

тенденция – деинвестирование и деиндустриализация экономики – дополнительно

сопровождается ещё более масштабным деинвестированием ресурсообрабатывающих

отраслей промышленности и особенно глубоким спадом в их производстве. Это

приводит к дополнительному уменьшению эффективности промышленного

производства, падению качества продукции обрабатывающих отраслей, снижению

их рентабельности, сокращению спроса на продукцию этих отраслей. В итоге в

странах СНГ интенсивно осуществляется суженное воспроизводство важнейших

элементов национальной экономики – ресурсообрабатывающих отраслей

промышленности.

Действие механизма структурной деформации и экономической

дезинтеграции объективно обусловлено закономерностями, свойственными

периоду перехода к рыночным отношениям, поэтому неизбежное приближение цен

внутри СНГ к уровню мировых только усилит деформационный и

дезинтеграционный процессы.

Если занять в глобальной экономике нишу источника дешёвого сырья и

экологически грязного устаревшего производства, то в дальнейшем страны СНГ

вряд ли смогут выйти из неё, исчерпав свои природные богатства.

3. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ СОДРУЖЕСТВА .

3.1. РЕГИОНАЛИЗАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА СНГ .

Всякое интеграционное объединение состоит из нескольких объединений, в

которых интеграционные процессы протекают с различной степенью

интенсивности. Благоприятное развитие большого объединения во многом

зависит от характера развития интеграционных процессов в малых

объединениях.

После распада СССР сокращение торговых связей между странами СНГ было

неравномерным: одни связи ослабевали, другие, наоборот, - крепли. В

результате этого произошла и не могла не произойти регионализация

экономического пространства СНГ.

Процесс регионализации получил организационное оформление. Были

сформированы следующие интеграционные группировки:

Союз Беларуси и России (СБР).

Таможенный союз (ТС).

Центрально-азиатское экономическое сообщество (ЦАЭС).

Объединение Грузии, Украины, Узбекистана, Азербайджана, Молдовы (ГУУАМ).

Тройственный экономический союз (ТЭС).

СБР.

6 января 1995 года Правительство Республики Беларусь (РБ) подписало с

Правительством Российской Федерации (РФ) Соглашение о Таможенном союзе. [6,

33]

Сам СБР был образован соответствующим договором от 2 апреля 1997 года,

подписанным в Москве.

Согласно статье 2 данного Договора целями СБР являются:

Укрепление отношений братства, дружбы и всестороннего сотрудничества между

РБ и РФ в политической, экономической, социальной, военной, научной,

культурной и других областях.

Повышение уровня жизни народов и создание благоприятных условий для

всестороннего гармоничного развития личности.

Устойчивое социально-экономическое развитие государств-участников СБР на

основе объединения их материального и интеллектуального потенциалов,

использования рыночных механизмов функционирования экономики.

Сближение национальных правовых систем, формирование правовой системы СБР.

Обеспечение безопасности и поддержание высокой обороноспособности,

совместная борьба с преступностью.

Содействие обеспечению общеевропейской безопасности и развитию

взаимовыгодного сотрудничества в Европе и мире.

В соответствии с Договором от 8 декабря 1999 года, подписанном в

Москве, СБР преобразован в Союзное государство Беларуси и России.

ТС.

20 января 1995 года Беларусь, Казахстан, Россия, заключили Соглашение

о ТС.

В Соглашении о ТС сказано, что стороны формируют ТС, цели и принципы

формирования, механизм и этапы создания, порядок функционирования которого,

а также распределение таможенных пошлин, сборов, условия введения временных

ограничений и таможенного контроля определяются Соглашением о ТС между РФ и

РБ от 6 января 1995 года.

Позже к ТС присоединился Кыргызстан.

29 марта 1996 года был подписан „Договор между Республикой Беларусь,

Республикой Казахстан, Киргизской Республикой и Российской Федерацией об

углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях”.

26 февраля 1999 года к Договору присоединился Таджикистан.

Экономическому сотрудничеству посвящены статьи 2-9 Договора.

В соответствии со статьёй 2 целями интеграции являются:

1. Последовательное улучшение условий жизни, защита прав и свобод личности,

достижение социального прогресса.

2. Обеспечение устойчивого демократического развития государств.

3. Формирование единого экономического пространства, предусматривающего

эффективное функционирование общего рынка товаров, услуг, капиталов и

рабочей силы, развитие единых транспортных, энергетических, информационных

систем.

4. Разработка минимальных стандартов социальной защиты граждан.

5. Создание равных возможностей получения образования и доступа к

достижениям науки и культуры.

6. Гармонизация законодательства.

7. Согласование внешнеполитического курса, обеспечении достойного места на

международной арене.

8. Совместная охрана внешних границ сторон, борьба с преступностью и

терроризмом.

В статье 3 сказано, что стороны согласовывают основные направления и

сроки проводимых экономических реформ, создают необходимые условия

функционирования общего рынка, обеспечивают равно благоприятные условия для

свободной экономической деятельности субъектов своих государств.

Стороны обеспечивают равное право на приобретение имущества в

собственность, владение, пользование и распоряжение им на территории любого

из этих государств в соответствии с их национальным законодательством.

Стороны создают единую модельную нормативную базу гражданского

законодательства и государственного регулирования экономики.

Стороны проводят согласованную политику ценообразования, исключающую

ценовую дискриминацию в отношении хозяйствующих субъектов сторон, применяют

свободные цены, складывающиеся на своих внутренних рынках.

В 1996 году стороны должны были завершить создание единой таможенной

территории с обеспечением общей системы управления. Это предусматривалось

статьёй 4.

В соответствии со статьями 5 и 6 стороны согласовывают структурную

политику, имея ввиду создание промышленного и аграрного хозяйственного

комплексов, основанных на взаимодополняемости экономик, максимальном

использовании преимуществ рационального разделения труда. Стороны совместно

разрабатывают и осуществляют систему мер государственной поддержки развития

производственной кооперации, поощрения производственных капиталовложений,

включая субсидирование целевых программ и проектов, создание объектов,

представляющих общий интерес, поощряют образование транснациональных

объединений.

В статье 7 говорится о последовательном усилении координации политики

сторон в денежно-кредитной и валютно-финансовой сферах, создании

эффективной платёжно-расчётной системы. На начальном этапе стороны должны

добиваться существенного снижения инфляции и стабилизации обменных курсов

национальных валют, полной конвертируемости национальных валют,

обеспечивать равный доступ субъектов-резидентов сторон на рынки валют

государств-участников Договора. Центральными банками сторон создаётся

межбанковский союз в целях взаимных консультаций и координации

осуществляемых мер.

Статья 8 посвящена намерению сторон создать единое научно-

технологическое пространство, обеспечивать взаимодействие в проведении

фундаментальных и прикладных научных исследований, включая организацию

совместных научных работ по проблемам, представляющим взаимный интерес.

В статье 9 говорится, что стороны должны наращивать сотрудничество в

области охраны окружающей среды, включая разработку и принятие единых

стандартов экономической безопасности, предпринимать совместные меры по

предотвращению и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, ядерных

и экологических катастроф. [6, 28-29]

Формирование единой таможенной территории осуществлялось путём

формирования механизма взаимоотношений ТС с третьими странами и

международными организациями на основе положений Соглашения между

правительствами РФ и РБ о едином порядке регулирования внешнеэкономической

деятельности от 12 апреля 1994 года.

Соглашением предусмотрены следующие этапы создания ТС.

Первый этап. Практическое применение механизма функционирования

Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года.

Унификация в течение четырёх месяцев с даты подписания данного Соглашения

внешнеторгового, таможенного, валютно-финансового, налогового и другого

законодательства, затрагивающего внешнеэкономическую деятельность.

Формирование механизма взаимоотношений ТС с третьими странами и

международными организациями на основе делегирования соответствующих

полномочий одной из сторон.

Второй этап. После выполнения всех мероприятий, предусмотренных первым

этапом, объединение таможенных территорий сторон в единую таможенную

территорию, решение вопроса о международной правосубъектности ТС и

действующих международных договоров.

Члены ТС применяют:

1. Основы таможенных законодательств государств СНГ от 10 декабря 1994

года.

2. Единую методологию таможенной статистики внешней торговли стран СНГ

от 10 декабря 1994 года.

3. Правила определения страны происхождения от 24 сентября 1993 года с

последующими изменениями и дополнениями.

4. Соглашение о реэкспорте товаров в порядке выдачи разрешения на

реэкспорт от 15 апреля 1994 года.

Для достижения целей Договора об углублении интеграции в экономической

и гуманитарной областях от 29 марта 1996 года стороны учредили совместные

органы управления интеграцией: Межгосударственный совет, Интеграционный

комитет, Межпарламентский комитет.

18 октября 1996 года Межгосударственный совет одобрил решение глав

правительств РФ, РБ, Казахстана, Кыргызстана об определении Интеграционного

комитета исполнительным органом ТС. Внесены изменения и дополнения в

Положение об Интеграционном комитете этих государств. Утверждено Положение

о порядке принятия решений по вопросам реализации соглашений о ТС.

31 декабря 1996 года принято решение Межгосударственного совета „О

мерах по реализации соглашений о Таможенном союзе”.

Уже к 1997 году наметились положительные результаты работы по

формированию ТС. Была преодолена тенденция к падению взаимного

товарооборота стран-участниц. Увеличились поставки в Россию сырьевых

товаров, в которых нуждается Российская экономика, в том числе железорудные

концентраты, окатыши, цинк, зерно. [6, 34-36]

В 2000 году на базе ТС его членами было учреждено Евро-азиатское

экономическое сообщество (ЕврАзЭС). Молдова, Украина в ЕврАзЭС обладают

статусом наблюдателя.

В ЕврАзЭС работают над внешне не всегда заметным, но очень значимыми

проектами. Так, например, предполагается ввести единое налоговое

удостоверение для граждан ЕврАзЭС.

Удостоверение поможет поставить под контроль уплату налогов и избежать

двойного налогообложения. Получение удостоверения будет делом добровольным.

Его планируется выдавать сроком на три года с обязательным ежегодным

продлением.

Рассматривается вопрос о переходе во взаимных расчётах внутри

сообщества с доллара на российский рубль.

По мнению российских банкиров, у рубля есть шансы стать резервной

валютой ЕврАзЭС: рубль в первые годы 21-го века стал намного крепче, и сами

предприятия заинтересованы в уменьшении банковских издержек на конвертацию

долларов в национальные валюты.

На заседаниях Межгосударственного совета стран ЕврАзЭС в 2002 году

обсуждались также вопросы создания между странами-участницами единого

энергетического баланса; преодоления различий в таможенных режимах в

странах-участницах; создания консорциумов; соглашения об общей таможенной

номенклатуре внешнеэкономической деятельности, которое в итоге было

подписано.

В Кыргызстане и Таджикистане действовали заниженные таможенные тарифы,

что создавало некомфортную ситуацию в торговле. Механизм ЕврАзЭС сработал в

сторону корректировки тарифов до уровня российских, белорусских, казахских.

По инициативе президента Казахстана на обсуждении находится идея

нескольких консорциумов – в энергетической, водно-энергетической,

продовольственной, транспортной сферах.

В ноябре 2002 года страны ЕврАзЭС окончательно согласовали соглашение

о введении единого порядка экспортного контроля.

Проблему внутри ЕврАзЭС принесло одностороннее вступление Киргизии в

ВТО, что по мнению ряда специалистов, выводит Киргизию из целого ряда

важных многосторонних соглашений в рамках ЕврАзЭС.

В ЕврАзЭС существуют и другие проблемы:

Разные темпы политических и экономических реформ в странах-участницах.

Разная тарифная политика. В РФ тарифные ставки за железнодорожную

транспортировку в 1,5 раза выше, а при трубопроводной транспортировке – в

3,5 раза выше, чем в Казахстане.

Нестыковка финансовых систем. [10, 221-230]

ЦАЭС.

Его составляют страны, подписавшие „Договор о создании единого

экономического пространства между Республикой Казахстан, Кыргызской

Республикой и Республикой Узбекистан” от 30 апреля 1994 года в Чолпон-Ате.

30 марта 1998 года к ЦАЭС присоединился Таджикистан, о чём был подписан

соответствующий протокол в Ташкенте.

Согласно статьям 3 и 4 Договора основными целями при формировании

единого экономического пространства являются:

Создание необходимых правовых, экономических и организационных условий для

свободного перемещения капиталов и рабочей силы.

Проведение согласованной политики в области развития транспорта и

коммуникаций, направленной на осуществление эффективных перевозок грузов и

пассажиров.

Создание условий для добросовестной конкуренции, включая механизм

антимонопольного регулирования.

Применение свободных цен во взаимной торговле, складывающихся с учётом

интеграции внутренних рынков, и недопущение односторонних действий по

ограничению доступа товаров на свои рынки.

Обеспечение развития прямых экономических связей между хозяйствующими

субъектами и создание благоприятных условий для укрепления производственной

кооперации.

Содействие созданию совместных предприятий, производственных объединений в

приоритетных отраслях, сети коммерческих и финансово-кредитных учреждений и

организаций.

Обеспечение равных экономических условий для взаимного инвестирования

капиталов, координации инвестиционной политики, включая привлечение

иностранных инвестиций и кредитов в сферы экономики, представляющие

взаимный интерес, и создание действенного механизма защиты прав и интересов

инвесторов.

Отмена таможенных пошлин и последовательное снижение налогов, сборов и

других ограничений.

Упрощение таможенных процедур.

Гармонизация таможенного законодательства, унификация форм документации для

ведения

таможенной статистики.

ГУУАМ.

Идея создания неформального объединения Грузии, Украины, Азербайджана,

Молдовы была одобрена президентами этих стран во время встречи в Страсбурге

10 октября 1997 года.

24 апреля 1999 года в Вашингтоне о присоединении к данному объединению

официально заявил Узбекистан.

Основные цели создания ГУУАМ:

Сотрудничество в политической сфере.

Борьба с этнической нетерпимостью, сепаратизмом, религиозным экстремизмом и

терроризмом.

Миротворческая деятельность.

Развитие транспортного коридора Европа – Кавказ – Азия.

Интеграция в европейские структуры и сотрудничество с NATO в рамках

программы „Партнёрство ради мира”.

Цели ГУУАМ были подтверждены в специальном Заявлении, подписанном 24

апреля 1999 года в Вашингтоне президентами пяти стран и ставшем первым

официальным документом данного объединения („Вашингтонская декларация”).

ТЭС.

Включает Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан.

В феврале 1995 года в качестве высшего органа ТЭС был образован

Межгосударственный совет . В его компетенцию входит решение ключевых

вопросов экономической интеграции трёх государств.

Для финансового обеспечения деятельности ТЭС в 1994 году был учреждён

Центрально-азиатский банк сотрудничества и развития. Его уставный капитал

составляет 9 млн. долл. и формируется за счёт равных долевых взносов

государств-учредителей. [6, 30]

3.2. ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РЕГИОНАЛЬНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ .

Цели создания вышерассмотренных интеграционных объединений стран СНГ

заметно различаются между собой. Это предполагает рассмотрение каждого из

объединений как относительно самостоятельного субъекта интеграции, несмотря

на то, что одни и те же страны входят одновременно в разные региональные

объединения.

Каждое из объединений имеет различные доли в основных

макроэкономических показателях по Содружеству в целом. Динамика этих долей

представлена в таблице 3.1 (cм. приложение).

Из таблицы видно, что самым весомым во всём СНГ по всем

макроэкономическим показателям является ТС. За ним в порядке убывания

расположены СБР, ГУУАМ, ЦАЭС.

Однако динамика изменения удельного веса объединений по разным

макроэкономическим показателям различна. Так, доля численности населения

ЦАЭС и ГУУАМ увеличилась, а СБР и ТС – снизилась. В тоже время в ВВП

возросла доля СБР и ТС, уменьшилась доля ЦАЭС и ГУУАМ. В объёме

промышленности заметно возросла доля ЦАЭС. В объёме продукции сельского

хозяйства доли объединений существенно не изменились. Велики различия в

динамике розничного товарооборота: доли СБР и ТС возросли в 1,24 и 1,18

раза соответственно, доли ЦАЭС и ГУУАМ снизились в 1,15 и 1,64 раза

соответственно.

Разнонаправленная динамика численности населения и производства

свидетельствует о значительных изменениях их основных макроэкономических

показателей в расчёте на душу населения.

Уровень экономического развития всех региональных объединений в 1998

году был далёк от уровня 1990 года. Ближе всего от него оказалось ЦАЭС: в

1998 году ВВП в нём составил 0,686 ВВП 1990 года. Доля ВВП в 1998 году от

ВВП в 1990 году в СБР и ТС составила 0,586 части, в ГУУАМ – 0,415 части.

Для измерения интеграционных тенденций в региональных объединениях

стран СНГ, оценки их усиления необходимы соответствующие критерии. Они

могут быть построены в соответствии с сущностью интеграционного процесса.

В настоящее время теория и практика интеграции исходят из того, что

экономическая интеграция осуществляется на двух уровнях – стран в целом и

их хозяйствующих субъектов. На макроуровне экономическая интеграция

рассматривается как добровольное согласованное развитие воспроизводственных

процессов суверенных государств. На микроуровне – как свободное перемещение

товаров, услуг, капиталов, рабочей силы субъектов хозяйствования

интегрирующихся стран. Другими словами, на макроуровне интеграционный

процесс есть результат сознательных целенаправленных действий, на

микроуровне – результат действия стихийного рыночного механизма, узлы и

детали которого – экономические субъекты – действуют руководствуясь

преимущественно экономической выгодой.

Такой подход помогает сформировать систему критериев интеграции,

позволяющих оценивать интеграционные процессы на двух уровнях, исходя из

имеющихся статистических данных (критерии пронумерованы).

Критерии на макроуровне:

Изменение объёма товарооборота между странами-членами объединений.

Изменение доли внешнеторгового оборота стран внутри объединений во всём их

внешнеторговом обороте со странами СНГ.

Изменение тенденций взаимодополнения структур промышленного производства

стран-членов объединений.

Изменение тенденций взаимодополнения структур капитальных вложений по

отраслям промышленности стран-членов объединений.

Усиление значений этих критериев свидетельствует о повышении уровня

согласованности воспроизводственных процессов в странах соответствующего

объединения, то есть об усилении интеграционных тенденций в данном

объединении на макроуровне.

Критерии на микроуровне:

Сближение среднедушевых макроэкономических показателей производства и

потребления.

Сближение значений среднемесячной заработной платы и пенсии.

Сближение значений этих критериев у разных стран свидетельствует об

усилении взаимного свободного перелива их товаров и услуг, труда и

капитала, повышающего уровень равномерности в развитии рассматриваемых

стран СНГ, то есть приближающего их к уровню когерентности (статья В

Маастрихтского договора стран Европейского союза), что означает усиление

тенденций к микроинтеграции.

В соответствии с этими шестью критериями был проведён анализ экономики

стран СНГ различных региональных объединений.

Критерий 1. „Изменение объёма товарооборота между странами-членами

объединений”. Исходя из этого критерия проведены необходимые расчёты,

результаты которых представлены в таблице 3.2.

Во внешнеторговом обороте между странами СБР и ТС в 1998 году по

сравнению с 1996 годом наблюдался рост: в 1,42 и 1,06 раза соответственно.

А в ЦАЭС и ГУУАМ наблюдался спад внешнеторгового оборота в 1,42 и 1,37 раза

соответственно. Сравнение с 1996 годом вместо 1990 года не случайно. Дело в

том, что условно периодом спада можно считать период 1990-1996 годов, а

период с 1997 года можно характеризовать периодом некоторого оживления.

Поэтому позитивные сдвиги показателей относительно 1996 года дают основание

говорить о точке перегиба дезинтеграционных тенденций на интеграционные.

Однако во всех объединениях объём внешнеторгового оборота в 1998 году

по сравнению с 1990 годом составил очень низкие значения, особенно в ГУУАМ

(0,039).

Учитывая, что до 1996 года экономический спад наблюдался во всех

странах СНГ, следует большее значение придавать динамике показателей после

этого периода. Таким образом можно констатировать, что усиление интеграции

происходит в СБР и ТС, а в ЦАЭС и ГУУАМ происходят дезинтеграционные

процессы.

Поскольку РМ принадлежит ГУУАМ, рассмотрим это объединение подробнее

(см. приложение, табл. 3.3).

Во всех странах ГУУАМ наблюдается спад внешнеторгового оборота внутри

объединения.

Критерий 2. „Изменении доли внешнеторгового оборота стран внутри

объединений во всём их внешнеторговом обороте со странами СНГ. Результаты

расчётов приведены в таблице 3.4 (см. приложение).

По данным таблицы видно, что рассматриваемый показатель в 1998 году по

сравнению с 1990 годом существенно вырос в СБР и ТС: в 1,54 и 1,2 раза

соответственно. В ЦАЭС существенных изменений не произошло, а в ГУУАМ рост

был не столь значительным, как в СБР и ТС: в 1,08 раза.

Учитывая, что показатели 1998 года во всех объединениях, кроме ГУУАМ,

выше показателей 1990 года, можно с уверенностью говорить, что по данному

критерию интеграция внутри объединений усиливается.

По данному критерию ГУУАМ представлено в таблице 3.5.

Показатели Украины, Узбекистана, Молдовы в 1998 году ниже показателей

1990 года.

Критерии 3, 4. „Изменение тенденций взаимодополнения структур

промышленного производства стран-членов-объединений”, „Изменение тенденций

взаимодополнения структур капитальных вложений по отраслям промышленности

стран-членов объединений”. Учитывая близость экономических процессов,

которые характеризуются данными критериями, целесообразно рассматривать их

совместно.

Можно говорить об усилении интеграционных процессов если возрастает

степень взаимодополнения структур промышленного производства и инвестиций в

основной капитал. Величина степени взаимодополнения нуждается в измерении.

Пусть она будет измеряться следующим показателем:

a = ?(smax – smin) / n ,

где s – удельный вес отрасли промышленности в стране, соответственно

smax и smin – максимальное и минимальное значение удельного веса данной

отрасли по данному интеграционному объединению, n – количество стран в

объединении.

При росте этого показателя следует говорить о врастании национальных

экономик стран объединения друг в друга, увеличении их взаимозависимости,

а, следовательно, об усилении интеграционных процессов внутри данного

объединения.

Необходимые для анализа показатели представлены в таблицах 3.6-3.13

(см. приложение).

Результаты расчётов коэффициентов а представлены в таблице 3.14 (см.

приложение).

Темпы роста взаимозависимости структур производства у всех объединений

больше единицы и составляют для СБР 1,901, ТС – 1,398, ЦАЭС – 1,511, ГУУАМ

– 2,06. Темпы роста взаимодополняемости структур инвестиций тоже, кроме

СБР, больше единицы и составляют для СБР 0,945, ТС – 1,453, ЦАЭС – 1,658,

ГУУАМ –1,752. Однако столь позитивные тенденции не являются полновесным

показателем усиления интеграции. Следует обращать внимание и на долю стран

объединения во внешнеторговом обороте данной страны. К примеру доля Грузии

во внешнеторговом обороте РМ равна нулю. Изменение структур производства и

инвестиций в Грузии и РМ никак не может являться показателем каких-то

сдвигов в интеграции этих стран, поскольку они друг с другом практически не

контактируют экономически.

Рассмотрим изменение структур производства и инвестиций РМ и её

основных торговых партнёров – Беларуси, России, Украины (см. приложение,

табл. 3.15, 3.16).

По производству степень взаимозависимости этих стран в 1990 и 1997

годах составляла соответственно 0,419 и 0,331. По инвестициям –

соответственно 0,269 и 0,439. Таким образом, взаимозависимость структур

производства этих стран уменьшилась в 1,27 раза, а взаимодополняемость

структур инвестиций увеличилась в 1,63 раза. Следует отметить, что усиление

взаимозависимости по производству намного важнее инвестиций, так как

последние осуществляются ради первых. В связи с этим можно говорить о

разнонаправленности структурных изменений в РМ и у её главных торговых

партнёров, а также об усилении автономности производства в этих странах, то

есть о наличии дезинтеграционных процессов. Данное заключение многократно

весомее выводов по ГУУАМ, поскольку в 1998 году на Беларусь, Россию,

Украину приходилось 0,98 (в 1990 году – лишь 0,901) товарооборота РМ со

странами СНГ.

Однако ввиду того, что интеграция в СБР за рассматриваемый период

усилилась, целесообразно рассмотреть коэффициенты а в отдельности для пар

стран, то есть для РМ и РФ, РМ и Украины, РМ и Беларуси (см. приложение,

табл. 3.17).

Как видно из таблицы изменение структур и производства и инвестиций во

всех парах свидетельствует об усилении интеграционных процессов. Однако

полученные результаты роста нуждаются в корректировке. Необходимость

корректировки вызвана тем, что несмотря на положительные сдвиги показателей

по критериям усиления взаимозависимости структур, не был учтён другой

весьма немаловажный фактор, а именно снижение товарооборота с этими

странами в абсолютном и относительном по отношению к остальному миру

выражении.

В 1990 году доля торгового оборота РМ с СНГ составляла 0,8135, а доли

Беларуси, России, Украины во внешнеторговом обороте РМ с СНГ составляли

соответственно 0,069, 0,581, 0,251. Доли основных торговых партнёров РМ в

её совокупном торговом обороте составляли соответственно 0,056132, 0,47264,

0,20419.

В 1997 году доля внешнеторгового оборота РМ с СНГ в её совокупном

внешнеторговом обороте составляла 0,59297, а доли Беларуси, России, Украины

– соответственно 0,040882, 0,41165, 0,12739.

В 1998 году доля внешнеторгового оборота РМ с СНГ в совокупном

внешнеторговом обороте составляла 0,525, а доли Беларуси, России, Украины –

соответственно 0,049875, 0,34369, 0,12075.

Совокупный внешнеторговый оборот в 1990, 1997, 1998 годах

соответственно составлял 20,898, 2,0451, 1,6558 млрд. долл. Примем уровень

1990 года за единицу, тогда в 1990, 1997, 1998 годах относительный

совокупный внешнеторговый оборот составил соответственно 1, 0,097861,

0,079232.

Перемножим последние значения на доли Беларуси, России, Украины в

совокупном внешнеторговом обороте РМ в соответствующие годы, а также на

соответствующие коэффициенты а. Получим агрегированные показатели,

характеризующие интенсивность интеграционных процессов между РМ и её

основными торговыми партнёрами. Эти показатели более полно отражают

характер интеграционных процессов, нежели простое сопоставление степеней

взаимозависимости структур производства и инвестиций (см. приложение, табл.

3.18).

По данным таблицы видно, что во всех парах стран наблюдаются

сильнейшие дезинтеграционные процессы: в целом в 16,2 раза, по инвестициям

– в 10,9 раза. Однако, следует отметить, что на общем фоне спада снижение

показателей по паре Молдова-Беларусь произошло не столь сильно, как по

парам Молдова-Россия и Молдова-Украина. Это позволяет говорить об

относительном росте значимости Беларуси как торгового партнёра РМ. К тому

же доля Беларуси во внешнеторговом обороте РМ с СНГ с 0,069 в 1990 году

возросла до 0,095 в 1998 году.

Критерий 5. „Сближение среднедушевых макроэкономических показателей

производства и потребления”. Для этого критерия использовалась величина

отношения максимального значения к минимальному соответствующих

анализируемых показателей в рассматриваемые годы по странам-членам

группировок (см. приложение, табл. 3.19).

Из таблицы следует, что в 1998 году по сравнению с 1990 годом уровень

неравномерности распределения значений среднедушевых показателей

производства и потребления по всем региональным объединениям стран СНГ

повысился, что свидетельствует о наличии дезинтеграционных процессов по

критерию 5. Максимальное отношение вычисленных показателей 1998 года к

показателям 1990 года зафиксировано по ВВП в ТС (3,16). Минимальное

отношение – по промышленной продукции в СБР (0,944).

Критерий 6. „Сближение значений среднемесячных заработной платы и

пенсии”. Расчёты, аналогичные предыдущим, помещены в таблицу 3.20 (см.

приложение).

Из таблицы видно, что по СБР и ГУУАМ уровень неравномерности по

зарплате и пенсии снизился, а по ЦАЭС повысился. По ТС уровень

неравномерности по зарплате возрос, а по пенсии снизился. Поскольку

изменение неравномерности в заработной плате важнее, чем по пенсии, к тому

же в ТС величина роста зарплаты превышает величину роста пенсии, можно

говорить, что снижение неравномерности по зарплате и пенсии в целом

произошло во всех интеграционных объединениях.

Подытожим проделанный по всем шести критериям анализ. Для простоты

положим, что значения, весомости, каждого критерия примерно равны. В целом

если объединение характеризуется усилением значений показателей по всем

шести критериям или по большинству из них, это позволит говорить о

позитивном развитии интеграционных процессов в данном объединении.

Результаты анализа по шести критериям сведены в таблицу 3.21 (см.

приложение).

Из таблицы видно, что во всех объединениях после 1996 года

интеграционные тенденции превалируют над дезинтеграционными. Это вселяет

надежду на то, что резервы для восстановления былых связей в СНГ до конца

не исчерпаны.

3.3. МАЛАЯ ИНТЕГРАЦИЯ В СОДРУЖЕСТВЕ . ЕЁ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ СНГ В ЦЕЛОМ

.

В период с 1996-2000 годов заметно активизировалась работа по

налаживанию сотрудничества между регионами стран Содружества.

Правовую базу межрегионального сотрудничества составляют нормативно-

правовые документы, регулирующие отношения в трёх юридических плоскостях.

Первая правовая плоскость. Национальные юридические акты, образующие

основу правового режима внешнеэкономической деятельности.

Вторая правовая плоскость. Межгосударственные документы и соглашения,

определяющие цели, механизмы и конкретные сферы сотрудничества с

международными организациями и отдельными зарубежными странами.

Наиболее развито межгосударственное сотрудничество на уровне

административно-территориальных образований РФ со странами Содружества.

Начавшееся как приграничное взаимодействие, сотрудничество регионов

получило дальнейшее развитие. По состоянию на 1998 год субъектами РФ было

подписано около 300 соглашений со странами СНГ. Из них более 250 имеют

экономический характер.

Аналогичные тенденции имеют место и в других отдельных государствах

СНГ. Так, двусторонние отношения между Украиной и РМ В различных сферах

экономики и культуры в 1998 году регулировались более чем 90 нормативными

актами.

Третья правовая плоскость. Юридические акты, регулирующие отношения

федеральных и региональных органов власти и управления государств

Содружества и органов местного самоуправления в сфере международных

отношений.

Динамичное развитие межрегионального сотрудничества в СНГ указывает на

необходимость и принятие правового акта, аналогичного Европейской рамочной

конвенции о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и

властей, принятой в 1980 году.

Главным инструментом приграничного сотрудничества в странах ЕС стали

еврорегионы. Характерной особенностью еврорегионов является наличие общих

органов, которые совместно решают имеющиеся по обе стороны границы проблемы

в экономике, вопросы развития культурных гуманитарных связей и другого.

Образование еврорегионов происходит путём заключения соглашений о

приграничном сотрудничестве между органами местной власти приграничных

территорий. В результате этого формируются объединения административно-

территориальных единиц муниципального и регионального уровней,

заинтересованных в совместной реализации различных проектов в приграничных

районах. Опыт деятельности первых еврорегионов был широко использован при

разработке Европейской рамочной конвенции о приграничном сотрудничестве.

Институциональную ткань деятельности еврорегионов составляют

межрегиональные советы депутатов местной представительной власти разного

уровня, рабочие группы представителей исполнительной власти и

межрегиональные объединения предпринимателей. Необходимые средства для

реализации инвестиционных проектов еврорегионов изыскиваются в местных

бюджетах, бюджетах стран и ЕС, который финансирует программы INTERREG

(поддержки приграничных территорий). Реализация конвенции еврорегионов

помимо решения задач экономического и культурного развития приграничных

территорий способствует активизации участия в процессах европейской

интеграции территорий провинциального и муниципального уровня. Кроме того,

развитие еврорегионов сторонниками углубления европейской интеграции

рассматривается как важный шаг в продвижении Союза от Европы отечеств к

Европе регионов. Таким образом, посредством развития приграничного

сотрудничества на основе модели еврорегионов осуществляются экономические,

политические, региональные и культурные установки ЕС.

Планом модельного законотворчества в СНГ на 1999-200 годы,

утверждённым Постановлением Межпарламентской Ассамблеи (МПА) государств-

участников СНГ от 8 декабря 1998 года №12-13 предусматривалась разработка

конвенции по приграничному сотрудничеству. Основой для разработки такого

документа мог стать модельный Закон „О регионах приграничного

сотрудничества”, принятый Межпарламентским комитетом Республики Беларусь,

Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации 16 июня

1998 года. При этом было бы целесообразно расширить сферу действия

документа, имея ввиду не приграничное а межтерриториальное сотрудничество,

ускорить сроки его разработки и привлечь к этой работе органы власти и

управления административно-территориальных образований государств

Содружества.

Вместе с тем масштабное интеграционное сотрудничество административно-

территориальных образований стран Содружества сдерживается по многим

причинам. Среди них можно назвать спад производства и инвестиционной

деятельности, структурные сдвиги в национальных экономиках. Кроме того, на

падение взаимной торговли влияют несовершенные платёжно-расчётные отношения

в рамках СНГ, неустойчивость курсов и ограниченная конвертируемость

национальных валют, нарушение дисциплины поставок, предусмотренных

соответствующими соглашениями и контрактами. Важно и то, что пока не

удалось создать действенный механизм, стимулирующий хозяйствующие субъекты

к установлению долгосрочных деловых связей. Важными проблемами остаются

недостаточно эффективная координация взаимодействия государственных и

региональных органов в вопросах регулирования внешнеэкономической

деятельности, а также различия в компетенциях местных органов власти стран.

Не урегулированы вопросы разрешения споров, связанных с осуществлением

хозяйственной деятельности, что оказывает негативное влияние на развитие

сотрудничества и исполнение заключённых соглашений.

Существует ряд проблем, требующих решения на региональном уровне. К их

числу относятся:

Недостаточное обеспечение участников межрегионального сотрудничества

нормативно-правовой информацией.

Отсутствие данных о конъюнктуре рынков и ценах.

Отсутствие системы кредитования и страхования внешнеторговых операций.

В СНГ было намечено создать структуру, аналогичную Конгрессу местных и

региональных властей Европы. В соответствии с поручением Совета МПА был

подготовлен проект концепции создания Конгресса местных и региональных

властей СНГ, который в марте 1999 года был рассмотрен и одобрен на

заседании Постоянной комиссии МПА по изучению опыта государственного

строительства и местного самоуправления.

Принятие Конвенции по межтерриториальному сотрудничеству и создание

Конгресса местных и региональных властей СНГ позволит обеспечить

урегулирование юридических вопросов, возникающих в государственно-правовой

практике межтерриториального сотрудничества, обоснованное разграничение

полномочий между федеральными и региональными органами представительной и

исполнительной власти.

Таким образом, малая интеграция на уровне административно-

территориальных образований государств Содружества путём развития прямых

связей является важнейшим резервом совершенствования интеграционных

процессов и может стать действенным инструментом более полного

использования интеграционного потенциала в региональных объединениях стран

СНГ.

3.4. ЕВРАЗИЙСКОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО . РАЗВИТИЕ НА СОВРЕМЕННОМ

ЭТАПЕ.

В 2000 году на базе ТС его членами было учреждено Евразийское

экономическое сообщество (ЕврАзЭС). Молдова и Украина в ЕврАзЭС обладают

статусом наблюдателя.

ЕврАзЭС создано в соответствии с принципами ООН и нормами

международного права. Эта организация специализируется на решении

исключительно экономических вопросов и повторяет путь таких интеграционных

объединений как ЕС и НАФТА, которые начинают своё формирование со свободной

торговли между странами-участницами.

Основные задачи ЕврАзЭС на современном этапе:

Завершение оформления в полном объёме режима свободной торговли,

формирование единого таможенного тарифа и единой системы мер нетарифного

регулирования.

Установление общих правил торговли товарами и услугами и их доступа на

внутренние рынки.

Введение унифицированного порядка валютного регулирования и валютного

контроля.

Разработка и реализация совместных программ социально-экономического

развития.

Создание равных условий для производственной и предпринимательской

деятельности.

Формирование общего рынка транспортных услуг и единой транспортной системы.

Формирование общего энергетического рынка.

Создание равных условий для доступа на рынки сторон иностранных инвестиций.

Предоставление гражданам государств ЕврАзЭС равных прав на получение

образования и медицинской помощи на территории ЕврАзЭС.

Сближение и гармонизация национальных законодательств.

Обеспечение взаимодействия правовых систем государств ЕврАзЭС с целью

создания общего правового пространства в рамках ЕврАзЭС.

Основные приоритеты в деятельности ЕврАзЭС касаются следующих сфер

экономики:

1. Транспорт.

2. Энергетика.

3. Трудовая миграция.

4. Агропромышленный комплекс.

Транспорт. Решение проблемы единых тарифов, увеличение грузопотока,

упрощение таможенных процедур, завершение внутригосударственных процедур по

подписным соглашениям, создание транснациональных транспортно-

экспедиционных корпораций.

Энергетика. Совместное освоение гидроэнергетических комплексов

Центральной Азии и решение проблемы снабжения электроэнергией и

водопользования; выход на единый энергетический баланс ЕврАзЭС.

Трудовая миграция. Социальная защита мигрантов, создание действенной

системы регулирования и контроля над миграцией трудовых ресурсов, борьба с

сопутствующей миграции преступностью, решение проблем, связанных с уплатой

мигрантами и их работодателями налогов.

Агропромышленный комплекс. Согласование сельскохозяйственной политики

государств ЕврАзЭС, формирование единого продовольственного рынка стран

ЕврАзЭС, сокращение издержек на транспортировку, хранение, реализацию,

сельскохозяйственной продукции, образование новых рыночных институтов в

этой сфере (страховых, банковских, лизинговых, биржевых и других).

Весной 2002 года по инициативе секретариата ЕврАзЭС была создана

Ассоциация „Деловой совет ЕврАзЭС” (АДСЕ). Учредителями АДСЕ стали Торгово-

промышленная палата РФ, Российский союз промышленников и предпринимателей и

ассоциация финансово-промышленных групп РФ.

В настоящее время АДСЕ насчитывает уже несколько десятков членов,

реально заинтересованных в восстановлении хозяйственных связей и развитии

сотрудничества на евразийском экономическом пространстве.

Основным механизмом реализации стоящих перед АДСЕ задач станут

профессиональные гильдии и их общественные советы, которые организационно

объединяют родственные предприятия, находящиеся на территории ЕврАзЭС.

Цели АДСЕ полностью соответствуют принятым в рамках ЕврАзЭС

политическим решениям, направленным ан формирование единого экономического

пространства и создание благоприятных условий для взаимовыгодного

сотрудничества предприятий различных отраслей, на восстановление

хозяйственных связей родственных предприятий-партнёров, на реальную

интеграцию производителей и потребителей продукции, производимой на

территории евразийского пространства.

Для достижения сформулированных целей перед АДСЕ поставлены задачи для

разрешения проблем в таких сферах, как:

1. Взаимодействие кредитных организаций.

2. Приграничная кооперация производителей.

3. Проблемы технического перевооружения добывающих отраслей.

4. Совершенствование процедур передвижения через границы граждан (в том

числе вынужденных переселенцев) и товаров.

Совет гильдий, образованный при департаменте по работе с гильдиями и

членами АДСЕ, объединяет следующие гильдии:

1. Транспортная и экспедиционная гильдия.

2. Банковская и страховая гильдия.

3. Гильдия информационных технологий.

4. Строительная гильдия.

5. Нефтехимическая гильдия.

Подтверждением взаимной заинтересованности деловых кругов Сообщества в

сотрудничестве являются итоги проведённых в Астане круглых столов под

эгидой АДСЕ, в которых приняли участие около сотни бизнесменов из стран

пятёрки. На заседаниях обсуждались пути реализации конкретных проектов, в

том числе имеющих межгосударственный характер.

Так в сфере высоких информационных технологий проведены переговоры

между компанией „Микротест” и ЗАО „Казахстан Темир Жолы” с участием

Министерства транспорта и коммуникаций Казахстана. Опыт подобного

сотрудничества может стать основой программы создания единой информационной

системы управления и контроля железнодорожных перевозок и учёта подвижного

состава на территории стран ЕврАзЭС.

По инициативе ПО „БелАЗ” планируется разработка межгосударственной

программы развития технологий открытой добычи и производства эффективного

оборудования для горнодобывающих предприятий.

На заседаниях круглых столов обсуждался проект соглашения между

правительствами государств-членов ЕврАзЭС о производственной и научно-

технической кооперации и интеграции предприятий оборонных отраслей

промышленности.

Проект соглашения подготовлен межгосударственной финансово-

промышленной группой «Оборонительные системы» и представлен на рассмотрение

руководящих органов ЕврАзЭС. Решение вопросов взаимодействия в указанной

сфере могло бы способствовать образование многосторонней комиссии по военно-

техническому сотрудничеству при Интеграционном комитете ЕврАзЭС.

Значительный интерес предпринимателей Сообщества вызвала

организованная секретариатом ЕврАзЭС и АДСЕ поездка по приграничным

территориям Казахстана и РФ. В ходе поездки на местах были проанализированы

проблемы, препятствующие налаживанию устойчивых деловых контактов и

эффективному сотрудничеству предпринимателей по обе стороны границы.

В декабре 2002 года АДСЕ была организована поездка делегации

бизнесменов в республику Таджикистан, в ходе которой состоялись встречи и

переговоры с представителями министерств и ведомств республики, а также

представителей бизнеса. Был подписан ряд соглашений о сотрудничестве в

области автомобилестроения, фармацевтики, управления воздушным движением.

АДСЕ разрабатываются предложения по программе «Зелёный коридор»,

которая, с одной стороны, обеспечит упрощённую процедуру таможенного

оформления, контроля и транзита товаров из стран ЕврАзЭС, а с другой –

поможет таможенным службам усилить контроль и избежать потерь для

государственного бюджета от «недоставки» грузов в места таможенного

оформления.

Планы АДСЕ на современном этапе:

1. Создание региональных отделений в субъектах РФ.

2. Организация представительств в государствах-членах ЕврАзЭС.

3. Организация консультативно-организационного центра.

4. Специализированные бизнес-туры членов ассоциации.

5. Обеспечение комплексного информационного обслуживания.

6. Представление членов АДСЕ в ходе проведения тендеров.

7. Продвижение новых проектов и инновационных программ.

8. Развитие взаимосвязей в сфере образования и культуры.

9. Презентационно-выставочная деятельность.

Представителям бизнеса будет оказываться организационная поддержка в

реализации принятых и разрабатываемых в рамках Сообщества решений по

совершенствованию правового механизма и таможенного режима, налоговых и

денежно-кредитных инициатив и законопроектов.

Предпринимателям будут обеспечиваться условия для поиска партнёров по

сбыту продукции и производственной кооперации, а также для организации

финансирования совместных программ, лизинговых, концессионных и других

проектов. Кроме того, АДСЕ намерена активно участвовать в разработке и

экспертизе государственных программ и мероприятий по совершенствованию

механизма регулирования экономики и гармонизации законодательств государств-

участников Сообщества с тем, чтобы в них были учтены мнения и реальные

проблемы конкретных производителей – членов ассоциации.

Социально-экономическое положение государств-членов ЕврАзЭС в 2002

году. В 2002 году наблюдался рост основных макроэкономических показателей

(показатели пронумерованы):

Население (млн. чел.).

ВВП (долл./душа*год).

Валовой объём промышленного производства (относительно 1994 года).

Валовой объём сельскохозяйственного производства (относительно 1994 года).

Доля занятого населения из экономически активного населения.

Темп роста инфляции (год-1).

Доля государственных расходов в ВВП.

Доля государственного долга в ВВП.

Доля экспорта в ВВП.

Доля импорта в ВВП.

Доля внешнего долга в ВВП.

Доля прямых иностранных инвестиций в ВВП (нетто).

Динамику макроэкономических показателей с 1995 по 2003 годы

демонстрируют таблицы 3.22-3.26 (см. приложение).

За период с 1995 по 2002 годы во всех странах ЕврАзЭС наблюдается рост

среднедушевого ВВП – основного макроэкономического показателя.

Средневзвешенный (в качестве весов взята численность населения) ВВП в целом

по Сообществу с 1995 по 2002 годы вырос с 1981,2 до 2110,2 долл./душа*год,

что говорит об экономическом росте в странах ЕврАзЭС, а следовательно, и о

благоприятном ходе интеграционных процессов после этапа дезинтеграции,

последовавшего за распадом СССР. Наименьший рост среднедушевого ВВП за

рассматриваемый период наблюдался в Кыргызстане – 1,009 раза, наибольший –

в Казахстане – 1,632 раза.

Объём промышленного производства по сравнению с 1994 годом к 2002 году

возрос во всех странах, кроме Таджикистана. В целом по Сообществу объём

промышленного производства вырос в 1,179 раза.

Объём сельскохозяйственного производства от уровня 1994 года в 2002

году составил 0,914. Снижение объёмов сельскохозяйственного производства

происходит на фоне увеличения среднедушевого ВВП – в 1,065 раза, - а также

при опережающем рост ВВП росте объёмов промышленного производства – в 1,179

раза. Это свидетельствует об увеличении качественного уровня организации

предметов обмена внутри и за пределами объединения, что, в свою очередь,

свидетельствует о благоприятном ходе интеграционных процессов, начиная со

второй половины 90-х годов в ЕврАзЭС, а значит об экономическом росте в

Сообществе в целом.

Позитивное развитие подтверждается также ростом объёмов перевозок

грузов всеми видами транспорта, кроме трубопроводного. В целом по странам

ЕврАзЭС в 2002 году по сравнению с 2001 годом объёмы перевозок выросли в

1,03 раза.

Подтверждением благоприятного протекания интеграционных процессов в

Сообществе является также рост объёмов инвестиций в основной капитал

предприятий, прежде всего за счёт самих предприятий. Объёмы инвестиций по

странам ЕврАзЭС в среднем в 2002 году по сравнению с 2001 годом возросли в

1,04 раза.

Однако структура инвестиций имеет в основном сырьевую направленность.

Рост инвестиций идёт преимущественно за счёт топливно-энергетического

комплекса и металлургии.

Инфляция. За период с конца 1994 по конец 2003 года индекс инфляции

составил в Беларуси 397, Казахстане – 3,63, Кыргызстане – 4,08, России –

14,1, Таджикистане – 260. Это говорит о том, что рост среднего уровня цен в

странах ЕврАзЭС происходил крайне неравномерно, что в свою очередь является

свидетельством наличия дезинтеграционных тенденций в данной сфере. В

среднем по Сообществу за рассматриваемый период индекс инфляции составил

42,5 или 1,52 год-1.

В 2002 году во всех странах, кроме Казахстана, наблюдался рост

товарооборота со странами Сообщества. На увеличение товарооборота Беларуси

со странами ЕврАзЭС оказал влияние рост контрактных цен на нефть и газовый

конденсат, поставляемые РФ, а также льготы, предоставляемые российской

стороной Беларуси в соответствии с соглашением «О создании равных условий

субъектам хозяйствования в области ценовой политики», и переход с 1 июля

2002 года на единые с РФ железнодорожные тарифы.

В социальной сфере государств-членов ЕврАзЭС в 2002 году сохранилась

тенденция роста среднемесячной заработной платы и пенсии. Самая высокая

заработная плата – 141,1 долл./мес. (на конец 2002 года) – выплачивалась в

РФ, самая высокая пенсия – 46,7 долл./мес. – установлена в Беларуси.

Выбор стратегии социально-экономического развития ЕврАзЭС.

Данные о социально-экономическом положении государств-членов ЕврАзЭС

свидетельствуют о скромных экономических успехах, о чисто механическом

объединении стран пятёрки, нежели о продуманной стратегии по выходу на

траекторию устойчивого экономического роста. В связи с этим важно

определить социально-экономическую стратегию, которая сможет обеспечить

рост на долговременной основе.

Современная экономика состоит из трёх основных секторов:

1. Первичный сектор. Добывающая промышленность.

2. Вторичный сектор. Обрабатывающая промышленность.

3. Третичный сектор. Сфера услуг.

Доля стран ЕврАзЭС в мировом экспорте машин, оборудования,

информационных систем и информационных технологий к началу 21 века

составила менее 0,004. Экспорт этой группы товаров составил менее 0,1

общего экспорта, импорт – 0,3 общего импорта стран ЕврАзЭС. Во взаимной

торговле стран Сообщества доля товаров этой группы имеет тенденцию к

сокращению и вытесняется товарами дальнего зарубежья.

В связи с этим представляется очевидным выбор стратегии ЕврАзЭС в

долгосрочной перспективе. Утраченные позиции пятого поколения

технологического уклада вернуть не представляется возможным – здесь страны

Содружества отстали. Возможности расширения и даже поддержания нынешнего

объёма экспорта минерального сырья и топлива и получения мировой природной

ренты в перспективе резко сокращаются.

В качестве приемлемой и перспективной альтернативы для перехода на

траекторию устойчивого роста ЕврАзЭС необходимо ориентироваться на

расширение экспорта готовых наукоёмких изделий, интеллектуальных продуктов,

информационных систем и технологий с высокой добавленной стоимостью.

Для развитых стран Запада высокотехнологичная продукция стран

Сообщества и обеспечивающая эту продукцию наука являются серьёзными

конкурентами и ТНК стремятся всячески ослабить позиции участников ЕврАзЭС.

В этой связи в технологическом прорыве необходимо ориентироваться на

разносторонние связи с КНР и Индией, имеющими огромный потенциал развития и

заинтересованными в технологиях стран ЕврАзЭС, особенно России и Беларуси.

Необходимо создавать собственные ТНК для организационно-экономического

развития тех направлений технологического прорыва, по которым страны-

участницы ЕврАзЭС имеют научный задел.

Для обсуждения проблем становления и развития ЕврАзЭС, особенностей

инновационно-воспроизводственных процессов и комплексов мер по формированию

условий по выводу Сообщества на траекторию устойчивого экономического роста

в феврале 2003 года был созван Первый экономический форум ЕврАзЭС.

Цели форума:

Содействие развитию экономики государств-членов Сообщества на основе

углубления процессов экономической интеграции, осуществления согласованной

политики рыночных преобразований, расширения сотрудничества деловых кругов

ЕврАзЭС.

Привлечение инвестиций для финансирования проектов и программ развития.

Планирование совместных действий по вхождению стран-членов в мировую

экономическую систему.

Выработка мер, направленных на достижение устойчивого экономического роста

и повышение благосостояния населения всех стран Сообщества.

В рамках экономического форума была организована работа семи круглых

столов по следующим направлениям:

Валютно-финансовые аспекты интеграции государств-членов ЕврАзЭС.

Проблемы взаимодействия в реальном секторе экономики и эффективное

использование научного и производственного потенциала государств-членов

ЕврАзЭС.

Проблемы взаимной торговли, производства товаров и предоставления услуг в

связи со вступлением государств-членов ЕврАзЭС в ВТО.

Роль и возможности СМИ в формировании общего информационного пространства

ЕврАзЭС.

Таможенная и транспортная интеграция государств-членов ЕврАзЭС.

Проблемы развития взаимовыгодного сотрудничества в топливно-энергетических

комплексах.

Проблемы сотрудничества в агропромышленном секторе и обеспечение

производственной безопасности государств-членов ЕврАзЭС.

Декларация Первого экономического форума ЕврАзЭС.

Участники форума одобрили итоговые рекомендации работы круглых столов

и считают настоятельной необходимостью:

Перейти от общих и организационных вопросов межгосударственных

взаимоотношений к решению практических задач интеграции, шире вовлекать

представителей деловых кругов государств-членов ЕврАзЭС в интеграционные

процессы.

Активизировать формирование благоприятных экономических условий,

способствующих ведению выгодного бизнеса и движению капитала между странами

Сообщества.

Взаимодействовать в осуществлении структурной перестройки экономик на

основе реализации совместных инновационных и инвестиционных проектов и

программ.

Отработать механизмы финансирования совместных программ и проектов, в том

числе за счёт бюджета Сообщества, широкого привлечения внебюджетных

средств.

Расширять сотрудничество научных кругов Сообщества в разработке

концептуальных основ и научно-методологических подходов развития

интеграционных процессов.

Разработать механизмы защиты внутренних рынков стран Сообщества,

позволяющие исключить применение специальных защитных, антидемпинговых и

компенсационных мер во взаимной торговле государств-членов ЕврАзЭС.

Обеспечить взаимодействие государств-участников ЕврАзЭС при определении

позиций и согласовании обязательств при их вступлении в ВТО.

Сформировать механизм согласования валютных курсов национальных валют.

Создать общую платёжную систему ЕврАзЭС.

Продолжить гармонизацию торгового, налогового, валютного и таможенного

законодательства государств-членов ЕврАзЭС в целях формирования равных

условий для хозяйствующих субъектов в государствах-членах ЕврАзЭС.

Активизировать работу по формированию Транспортного союза государств-членов

ЕврАзЭС, согласованию общих принципов применения единых железнодорожных

тарифов.

Углублять интеграцию государств-членов ЕврАзЭС в области энергетики как

одного из главных факторов обеспечения устойчивого развития национальных

экономик и создания Единого экономического пространства.

Активизировать формирование общего аграрного рынка и его инфраструктуры с

учётом интересов каждого из государств и Сообщества в целом.

Рассмотреть вопрос о целесообразности создания при АДСЕ некоммерческого

консалтингового центра организации исследований прикладного характера,

отработки и тиражирования технологий интеграционного взаимодействия в

различных сферах экономики.

Создать в государствах Сообщества специализированные СМИ, ориентированные

на решение проблемы эффективного информационного обеспечения интеграционных

процессов.

3.5. СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО РОССИИ, КАК ОСНОВНОГО СТЕРЖНЯ СНГ .

Начало реформ РФ совпало с распадом единого советского экономического

пространства, упразднением союзного административно-командного механизма

управления внешнеэкономической деятельностью и ликвидацией СЭВ. Следствием

этого стала резкая переориентация внешнеэкономических связей бывших

советских республик. В рыночных условиях хозяйственные связи, отлаженные в

рамках социалистического разделения труда, оказались во многом

неэффективными и нерациональными.

К другим факторам снижения товарооборота РФ с бывшими партнёрами по

СССР можно отнести: существенные различия в уровнях экономического

развития, включая технологическое; отставание в темпах рыночных

преобразований. В большинстве постсоветских республик отсутствует

институциональная инфраструктура рыночной экономики, что служит серьёзным

тормозом на пути налаживания многостороннего сотрудничества в рамках СНГ.

Чтобы преодолеть негативное воздействие отмеченных обстоятельств, при

выборе своих внешнеторговых партнёров страны СНГ стали исходить из

приоритета национально-хозяйственных интересов. В новых условиях они также

взяли курс на ослабление зависимости от РФ и постепенную переориентацию

хозяйственных связей на западные страны.

В свою очередь, и РФ с начала реформ поставила во главу угла своей

внешнеэкономической деятельности критерий эффективности, запретив взоры на

другие регионы. Свёртывание торгово-экономических связей в рамках СНГ РФ

смогла компенсировать экспортом сырья в дальнее зарубежье.

Поскольку большинство российских операторов представляют интересы

частного бизнеса, то экономическая привлекательность постсоветского

пространства в их глазах резко упала.

Геостратегические интересы РФ и проблемы национальной безопасности не

входят в число приоритетов частного предпринимателя, поэтому в промышленно

развитых странах их учёт полностью относится к компетенции государства. В

США правительство не только оказывает всемерную поддержку своим компаниям и

фирмам за рубежом, но и контролирует географическую направленность их

деятельности в соответствии с доктриной национальной безопасности. В РФ

подобного подхода нет.

Несмотря на сохраняющуюся тенденцию ослабления экономического

сотрудничества между странами СНГ, РФ по-прежнему остаётся для них центром

притяжения как более сильный и экономически развитый партнёр. В свою

очередь, и российская сторона в целом заинтересована в сохранении

кооперационных связей с партнёрами по СНГ, в том числе в машиностроении и

оборонных отраслях, а также в сфере торговли сырьевыми ресурсами и

потребительскими товарами. Российское руководство предложило странам СНГ

развивать стратегическое партнёрство на основе непосредственного учёта

национальных интересов каждого участника.

Согласно новому подходу к развитию взаимоотношений на постсоветском

пространстве, РФ вправе ожидать адекватного понимания её национальных

интересов партнёрами по СНГ. Ведь из-за неурегулированности торгово-

экономических отношений долг стран СНГ РФ превысил 8 млрд. долл. и имеет

тенденцию к росту. Несмотря на то, что внешнеторговый оборот РФ с СНГ

ежегодно сокращается, положительное сальдо её торговли с ними постоянно

растёт. Например, только в 1999 году оно превысило 2 млрд. долл. Вследствие

стойкой неплатежеспособности большинства стран СНГ сумма положительного

сальдо обычно плавно переходит в висячий долг. Чтобы интеграционный

механизм начал действовать, все страны-члены СНГ, а не только РФ, должны

неукоснительно выполнять взятые на себя обязательства, следовать принципам,

принятым во взаимоотношениях стран с рыночной экономикой.

Хотя страны СНГ официально объявлены приоритетными партнёрами РФ, в

действительности они таковыми не являются. Определённая доля вины за это

лежит и на РФ. В течение 90-х годов она фактически ничего не сделала для

укрепления экономических связей со странами СНГ и проявила неприкрытое

равнодушие к развитию интеграции на постсоветском пространстве.

Пассивность экономической политики РФ в отношении стран СНГ

объясняется рядом субъективных причин.

Во-первых. Вследствие частых перетрясок состава правительства внимание

Москвы в основном концентрировалось на внутрироссийских политических

проблемах, а задача укрепления связей со странами СНГ отошла на второй

план.

Во-вторых. Руководство стран СНГ на словах признавало ключевую роль РФ

в постсоветский период, а на деле нет. В некоторых странах СНГ до сих пор

проводится откровенно антироссийская политика.

В-третьих. В течение 90-х годов РФ стремилась отойти от прежних

стереотипов имперского поведения. В столицах некоторых стран СНГ подобные

стереотипы постоянно муссируются и используются в качестве механизма

политического давления на Москву.

В результате в СНГ сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны,

страны СНГ остро нуждаются в экономическом потенциале РФ, а с другой –

национальные правящие элиты сознательно нагнетают страсти, постоянно твердя

о стремлении старшего брата управлять ими. Всем желающим участвовать в

реальной интеграции, очевидно, необходимо признать лидирующую роль РФ.

РФ не может бесконечно действовать в ущерб собственным интересам, даже

искренне желая помочь другим странам СНГ.

Многолетняя дискуссия о создании СНГ показала, что участие в ней РФ

чревато крупными для неё потерями. Вхождение РФ в ЗСТ без всяких изъятий

может нанести большой ущерб российской экономике (по имеющимся оценкам до

2 млрд. долл./год).

Присоединение РФ к ЗСТ означает ликвидацию пошлин на территории

государств-участников, а НДС должен будет взиматься по принципу страны

назначения. РФ справедливо предлагает странам СНГ включить в список изъятий

прежде всего российские энергоносители и наращивать товарообмен в рамках

ЗСТ за счёт возобновления поставок традиционных товаров, в которых остро

нуждается РФ, а также восстановление машинотехнического и наукоёмкого

экспорта.

В кризисной ситуации, характерной для экономик постсоветских стран

вряд ли можно надеяться, что предложения Москвы найдут положительный отклик

в их столицах. Унифицированная экономическая политика, для проведения

которой ещё не созрели необходимые предпосылки, приведёт нынешних – не

всегда хороших и не всегда верных союзников РФ (Киев, Тбилиси, Кишинёв и

ряд других) – в стан жёстких, прагматичных и успешно давящих на Кремль

стратегических партнёров из NATO.

Урок распада единого экономического пространства бывших

социалистических стран в рамках СЭВ не пошёл впрок российским реформаторам.

В течение 40 лет СССР субсидировал своих восточноевропейских партнёров.

Согласно имеющимся оценкам, в 1970-1984 годах суммарный экономический

эффект, полученный ими только от торговли с СССР достиг 196 млрд. долл. В

середине 1990 годов СССР принял одностороннее решение о выходе из системы

расчётов в переводных рублях, что привело к развалу СЭВа. Потеряв в

одночасье восточноевропейское экономическое пространство, РФ как

правопреемница СССР утратила большую часть наработанных хозяйственных

связей. В результате она лишилась прямых и косвенных дивидендов от

инвестиций, сделанных в прошлом в экономику бывших союзников. Место РФ без

промедления заняли экономически более сильные державы.

Страны Запада уже задействовали свою экономическую мощь, чтобы

вытеснить РФ с территории постсоветских стран. Если они добьются

поставленной цели, это будет означать окончательную потерю РФ жизненно

важного геополитического пространства.

Затем немедленно последует порабощение РФ Западом. Смерть РФ

нецелесообразна, так как она является мощнейшим поставщиком сырьевых

продуктов на мировой рынок, более того для западной Европы РФ выступает

заслоном перед распространением исламского фундаментализма, представляющего

реальную угрозу национальной безопасности стран ЕС.

По-видимому правы те скептики, которые утверждают, что в настоящее

время действенная экономическая интеграция на постсоветском пространстве

невозможна из-за отсутствия подлинной заинтересованности в ней стран СНГ.

Однако, по мнению большинства экспертов, объединительная идея в рамках СНГ

полностью себя не исчерпала. Кризис переживает не Содружество как таковое,

а господствовавший в течение 90-годов подход к организации экономического

взаимодействия между странами-участниками.

Новая модель интеграции должна учитывать решающую роль

предпринимательских структур в развитии экономических отношений в рамках

СНГ. При этом экономическая политика государств, институциональные и

правовые аспекты сотрудничества должны существенно измениться. Они призваны

способствовать в первую очередь созданию необходимых условий для успешного

взаимодействия хозяйствующих субъектов.

Тенденция к экономическому объединению стран СНГ в конце концов

возобладает. [17]

РФ – ЕС: общее экономическое пространство.

В мае 2001 года на московском саммите РФ – ЕС было принято решение о

создании рабочей группы по выработке концепции общего европейского

экономического пространства (ОЕЭП).

В этой идее и в её реализации уже столкнулись и ещё столкнутся

государственные интересы РФ и западных стран. Эти интересы существенно

расходятся.

Государственный интерес состоит в том, чтобы разделить с ЕС лучшее в

европейском экономическом пространстве: свободу передвижения людей,

товаров, услуг, капиталов, - и не брать на себя обязательств, которые

экономически непосильны (социальная политика, защита окружающей среды,

защита потребителей).

Государственный интерес западных стран управляющих интеграцией в ЕС,

состоит в том, чтобы возложить на РФ весь обязывающий правовой массив ЕС и

посредством этого массива трансформировать внутреннее право РФ в нужном для

ЕС направлении. При этом не просматривается, чтобы РФ участвовала в

процессе подготовки новых законодательных норм ЕС.

Создание ОЕЭП потребует от РФ добровольной передачи части компетенции

государства органам ЕС, прежде всего в части регулирования экономики.

Особенно важные для РФ направления углублённого стратегического

сотрудничества с ЕС: энергетика, транспорт, инженерные технологии и

коммуникации, устранение барьеров в торговле.

В сфере энергетики Европейская комиссия оспаривает ряд положений

долгосрочных газовых контрактов Газпрома. До сих пор квотируется импорт

российского ядерного топлива в ЕС.

По вопросам транспорта активного диалога между сторонами пока нет.

В сфере телекоммуникаций и инженерных технологий примером

сотрудничества может служить создание независимой общеевропейской

глобальной навигационной системы на базе программы „Галилео” (ЕС) и

„Глонасс” (РФ); системы космического мониторинга Европы. Через РФ идут

оптоволоконные кабели из Европы в Азию.

Между РФ и ЕС был подписан меморандум о создании европейского

информационного сообщества.

Между РФ и ЕС проходят стадию обсуждения отдельные соглашения о

взаимном признании национальных документов по сертификации, а именно по

ветеринарии и фармацевтике. [10, 221-230]

4. СТРУКТУРНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ МОЛДОВА. АНАЛИЗ ЕЁ

ВНЕШНЕТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ .

4.1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ В РЕСПУБЛИКЕ МОЛДОВА .

РМ – первая из республик бывшего СССР, введшая национальную валюту и

обеспечившая её стабильность.

В июле 1991 года в РМ был принят закон „О приватизации”. На его основе

был разработан и выполнен ряд Программ приватизации.

Особенностью приватизации в РМ являлось то, что примерно треть

государственного имущества была распределена населению с использованием

ценных бумаг – бонов народного достояния.

В процессе массовой боновой приватизации до конца 1996 года было

передано в частную собственность полностью или частично 2235 предприятий и

свыше 200 тыс. квартир.

Массовая приватизация была проведена в сравнительно короткий срок

благодаря технической помощи, предоставленной Агентством США по

международному развитию USAID (United States Agency for International

Development) на основании соглашения, заключённого между США и РМ 23 марта

1994 года.

Приватизацией охвачены предприятия всех отраслей экономики.

Практически полностью приватизированы заводы сахарной, консервной

промышленности, предприятия по заготовке и сбыту продукции, значительная

часть винодельческой промышленности.

В РМ поощрялся процесс создания приватизационных инвестиционных

фондов, трастовых компаний, независимых регистраторов, брокерских компаний.

Создана и функционирует Национальная комиссия по ценным бумагам. В июне

1995 года начала торги Фондовая биржа, которая является частной

коммерческой организацией.

К 1997 году национальный портфель РМ, рассчитанный как номинальная

капитализация рынка, составляет около 5 млрд. лей. Из них 0,92 части

принадлежит ценным бумагам акционерных обществ, которые были созданы в

основном в процессе приватизации, 0,08 части представлено ценными бумагами,

выпущенными государством и банками.

В РМ, если не учитывать политической нестабильности, сложился

неплохой инвестиционный климат. По оценкам некоторых экспертов Закон „Об

иностранных инвестициях” – самый либеральный из стран бывшего СССР.

Валютный режим в РМ отвечает западным стандартам.

В рамках создания правовой базы развития предпринимательства в РМ

разработаны и приняты Парламентом законы: „О лизинге”, „О концессиях”, „О

залоге”, „О поддержке и защите малого бизнеса”, „О банкротстве”, „О

предпринимательстве и предприятиях”, „ Об иностранных инвестициях”, „Об

ограничении монополистической деятельности и развитии конкуренции”, „О

товарных биржах”, „О совершенствовании правовой основы предпринимательской

деятельности”.

Инвестиционная деятельность.

Положение в инвестиционном комплексе характеризуется сокращением

объёмов инвестиций, выделенных из госбюджета, и увеличением общественных и

частных, объём которых в 1996 году составил 0,79 общего объёма.

К концу 1996 года в РМ было зарегистрировано 915 предприятий с

иностранным капиталом. Из них 325 предприятий с только иностранным

капиталом.

Объём инвестиций с момента создания предприятий с иностранным

капиталом достиг 193,9 млн. долл., из них вклады иностранных инвесторов

составляют около 0,6 части.

Более 500 совместных предприятий создано на двусторонней основе, в том

числе с партнёрами из Румынии 92 предприятия, Германии – 44, Сирии – 35,

Болгарии – 32, с партнёрами из других стран.

На многосторонней основе создано около 100 предприятий. Доля

экономических агентов в таких предприятиях составляет:

Из Румынии – 0,44 части.

Из России – 0,35 части.

Из Украины – 0,28 части.

Около 0,1 части – из США, Италии, Франции, Болгарии, Австрии.

Распределение предприятий с иностранным капиталом по секторам

экономики:

Обрабатывающая промышленность – 0,25 части.

Предприятия розничной торговли и ремонта транспортных средств – 0,3 части.

Финансовая деятельность – 0,136 части.

Операции с недвижимостью – 0,093 части.

Гостиницы и рестораны – 0,087 части.

Транспорт, заготовки, связь – 0,023 части.

К концу 1996 года общий объём иностранных инвестиций составил 105,8

млн. долл.

При участии иностранных инвесторов были реализованы следующие основные

проекты:

Введён в эксплуатацию завод по производству цельносварных труб для

водопровода и газификации в Фалештах при участии Румынии.

Заложен завод по сортировке и калибровке семян сахарной свеклы в Бельцах

при участии Германии.

Исполнен проект реконструкции международного аэропорта в Кишинёве,

профинансированный ЕБРР в размере около 30 млн. долл.

Действует Молдавско-американская инвестиционная программа в сельском

хозяйстве и сельскохозяйственном машиностроении, целью которой является

обеспечение аграрного сектора сельскохозяйственной техникой.

Аграрный сектор.

На 1 января 1997 года численность крестьянских хозяйств составила 41,2

тыс. Удельный вес производимой ими сельскохозяйственной продукции в общем

объёме производства сельскохозяйственной продукции составил лишь 0,023

части.

Внешняя торговля.

Для создания более благоприятных условий во взаимной торговле РМ

заключила двусторонние соглашения о свободной торговле с Россией,

Беларусью, Украиной, Арменией, Азербайджаном, Туркменистаном, Узбекистаном,

Казахстаном, Кыргызстаном, которые ратифицированы Парламентом.

В 1996 году структура платежей и расчётов по экспортно-импортным

операциям имела следующий вид (см. приложение, табл.4.1).

Как видно, доля расчётов в национальной валюте очень низка. Высока

доля бартера и СКВ.

Розничный товарооборот и его структура.

Вследствие низкого уровня доходов населения в структуре розничного

товарооборота растёт удельный вес продовольственных товаров. Так, в 1991

году отношение непродовольственных товаров к продовольственным составило

1,5, а в 1996 – 0,67.

Произошли кардинальные изменения в распределении розничного

товарооборота по формам собственности. Если в 1991 году около 0,6

розничного товарооборота приходилось на долю государственной торговли, то в

1996 году в государственном секторе формировалось лишь 0,215 розничного

товарооборота.

Становление биржевой торговли, развитие системы коммерческих банков,

формирование рынка ценных бумаг.

В РМ с 1991 года создана законодательная основа деятельности

двухуровневой банковской системы.

Первый уровень представляет Национальный банк Молдовы (НБМ),

выполняющий классические функции эмиссионного центрального банка страны,

осуществляющий регулирование и надзор за банковской деятельностью и

определяющий денежно-кредитную и валютную политику государства. НБМ

является независимым от Правительства органом, самостоятельным юридическим

лицом, подчинённым непосредственно законодательному органу республики –

Парламенту.

НБМ осуществляет консолидированный надзор за каждым коммерческим

банком, исходя из стандартов, установленных Базельским комитетом. В

настоящее время он рефинансирует коммерческие банки через систему кредитных

аукционов.

НБМ постоянно участвует в торгах на Валютной бирже с целью поддержания

стабильного курса национальной валюты путём купли-продажи иностранной

валюты.

Второй уровень банковской системы РМ на 1 января 1996 года

представляли 27 коммерческих банков (КБ), из которых к настоящему времени

осталось 16. За период с 1994 по 1996 годы совокупный нормативный капитал

коммерческих банков (без Приднестровья) увеличился почти в 10 раз и

составил 251,7 млн. лей. С 1993 года по январь 1996 года величина кредитных

ресурсов в национальную экономику возросла в 3,2 раза.

В конце 1994 года НБМ унифицировал резервные требования, с конца 1995

года начал компенсировать резервы, а с начала 1996 года перешёл на

использование усреднённого обязательного резерва. Эти меры позволили

снизить расходы на содержание резервов для банков и улучшить их применение

для денежно-кредитного контроля. С целью дальнейшего сокращения давления на

банки с 1 января 1997 года запас наличных денег в банковских хранилищах

можно использовать в качестве резервного актива. Резервы для покрытия

обязательств по валютным депозитам теперь находятся в НБМ. КБ запрещено

пользоваться авуарами на корреспондентских счетах, которые они имеют за

границей, для обеспечения обязательных резервов.

С целью обеспечения совершенствования нормативов, касающихся

требований к капталу, с 1 января 1997 года отношение суммы капиталовложений

к стоимости активов с учётом оценки риска поднято с 0,04 до 0,6. Было

объявлено о его дальнейшем повышении до 0,08 к 1января 1998 года, до 0,1 –

к 1 января 1999 года, до 0,12 – к 1 января 2000 года. 28 ноября 1996 года

было повышено требование к минимальному капиталу вновь образуемых банков с

4 до 8 млн. лей.

С 1 января 1997 года в РМ введены международные стандарты

бухгалтерского учёта, новый план счетов для КБ и новые формы отчётности для

денежно-кредитной статистики.

В РМ наряду с банковской системой уделяется большое внимание созданию

и функционированию других форм и видов рыночной инфраструктуры – бирж,

аудиторских фирм, информационных и консультационных бизнес-центров,

страховых компаний.

В РМ к 1996 году было зарегистрировано около 90 страховых организаций,

имеющих лицензии Госстрахнадзора по оказанию услуг по имущественному,

личному, страхованию гражданской ответственности.

В конце 1994 года создана Национальная ассоциация страховщиков.

Была подана заявка на вступление страховых организаций РМ в члены

Лондонской Конвенции по автогражданской ответственности „Зелёная карта”.

В РМ действовало 8 товарных бирж, около 300 обменных касс,

Межбанковская валютная биржа, 39 инвестиционных фондов, 10 трастовых

компаний, 14 депозитарных инвестиционных фондов, 7 депозитарных трастовых

компаний. 19 аудиторских фирм, получивших лицензии на право аудиторской

деятельности. Действует Национальная комиссия по рынку ценных бумаг.

Фондовый рынок – один из самых быстропрогрессирующих компонентов рыночной

инфраструктуры РМ того периода.

Рынок ценных государственных бумаг представлен государственными

сертификатами, облигациями, казначейскими обязательствами и облигациями

Государственного выигрышного займа и внутреннего пятипроцентного займа.

В структуре государственных ценных бумаг преобладают краткосрочные

ценные бумаги, на долю которых приходится 0,947 части. Данный сегмент рынка

ценных бумаг в тот период является одним из наиболее привлекательных

объектов инвестирования как для юридических, так и для физических лиц и

служил источником финансирования государственного бюджета.

4.2. АНАЛИЗ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА НА БАЗЕ

КЛАССИФИКАЦИИ ТОВАРОВ ПО УРОВНЮ ОРГАНИЗАЦИИ КОМПОНЕНТОВ ПЕРВИЧНЫХ

ПРОДУКТОВ.

В теоретической части данной работы был рассмотрен качественно новый

подход к классификации материальных товаров. Ввиду того, что единой

унифицированной номенклатуры первичных продуктов ещё не существует, равно

как и среднемировых цен на них, а также ввиду того, что экономические

агенты-производители не ведут учёт изменения уровня организованности

компонентов преобразуемых ими материальных товаров, и, выпуская свою

продукцию, не маркируют её способствующим определению коэффициента k

образом, оценка уровня организованности компонентов тех или иных товаров

представляется чрезмерно трудной задачей. Однако, несмотря на это,

необходимо всё же проверить действие новой системы классификации на

практике, пусть даже допуская весомую долю погрешности в расчётах.

Производить оценку уровня организации компонентов будем на основании

групп товаров гармонизированной системы кодирования. Поскольку придётся

оценивать уровень организации не отдельных товаров, а целых групп, наша

задача усложняется, а степень погрешности оценки увеличивается.

Поскольку вычислить абсолютные значения коэффициентов k для каждой

группы представляется невозможным, остаётся каждой группе дать лишь

относительную оценку, что в принципе не влияет на результаты, поскольку

нас, в конечном счёте, интересуют не сами коэффициенты k, а отношения

взвешенных c их помощью экспорта к импорту.

Рассмотрим гармонизированную систему. Она содержит 21 группу товаров.

Анализировать их все нет смысла, поскольку по некоторым группам

внешнеторговые операции незначительны. Рассмотрим лишь 11 групп,

представляющих основу номенклатуры экспорта и импорта РМ (товарооборот по

этим группам в 1999 году превышал 0,9 всего товарооборота РМ).

Вот эти группы товаров.

Группа 1. Живые животные и продукты животного происхождения.

Группа 2. Продукты растительного происхождения.

Группа 4. Готовые пищевые продукты; алкогольные и безалкогольные

напитки; табак.

Группа 5. Минеральные продукты.

Группа 6. Продукция химической промышленности.

Группа 10. Масса из древесины, бумага, картон и изделия из них.

Группа 11. Текстиль и текстильные изделия.

Группа 13. Изделия из камня, гипса, цемента, керамики, стекла и из

подобных материалов.

Группа 15. Недрагоценные металлы и изделия из них.

Группа 16. Машины и аппаратура; электротехническое оборудование;

звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура.

Группа 18. Приборы и аппараты оптические, фотографические,

кинематографические, медицинские и хирургические; часы; музыкальные

инструменты; их части и принадлежности.

Теперь каждой группе следует присвоить свой относительный коэффициент

k.

Поскольку каждая группа содержит разнородные по степени

организованности товары, а нам необходимо оценить каждую группу в целом, и

сделать это сходу, на глаз, не представляется возможным, поступим следующим

образом.

Совокупность одиннадцати групп разобьём на шесть ячеек, по две группы

в каждой ячейке (в одной из ячеек одна группа). Разбросаем хаотично

имеющиеся одиннадцать групп по этим ячейкам. Проделаем это многократно,

пусть 20 раз (см. приложение, табл. 4.2).

Теперь сравним группы в каждой ячейке, присваивая одной из них статус

группы низкоорганизованных товаров, а другой – статус группы

высокоорганизованных товаров. Таким образом, следует осуществить

элементарный выбор одного из двух. Отберём из каждой ячейки группы

высокоорганизованных товаров и оставим их в ячейках единственными, удалив

группы низкоорганизованных товаров. Например, возьмём ячейку 1, вариант

разброса 6. Здесь находятся группы 18 и 1. Очевидно, что товары группы 18

более индустриализованы по сравнению с товарами группы 1.

Составим таблицу с ячейками, содержащими только одну группу – группу

высокоорганизованных товаров (см. приложение, табл. 4.3).

Однако далеко не всегда пара групп позволяет сделать лёгкий

однозначный выбор. Существуют комбинации, где статус высокоорганизованности

можно присвоить как одной, так и другой группе. Например, в ячейке 1

варианта 16 находятся группы 4 и 6. Очень сложно сказать что более

индустриализовано: готовые пищевые продукты или продукция химической

промышленности. Ячейки с такими парами групп выделены в таблице 4.2 серым

цветом. С такими парами мы поступим особым образом. Таблица 4.3 состоит из

двух таблиц. В одной из них будут находиться высокоорганизованные группы

согласно а-варианту выбора, в другой – согласно b-варианту.

Группы, выбор которых не вызывает затруднений, будут записываться в

обе таблицы. Из ячеек, содержащих группы, из которых сложно выбрать более

высокоорганизованную, одну из групп записываем в таблицу а-варианта, другую

– в таблицу b-варианта. Запись в таблицы а- и b-варианта производится после

выбора групп по жребию.

Таким образом, мы будем иметь два варианта ранжирования одиннадцати

групп по коэффициенту k. Коэффициент k определяется как количество ячеек с

данной группой, делённое на 20.

По а- и b-варианту выбора имеем следующие значения коэффициентов k.

Сюда можно добавить с-вариант, являющийся средним арифметическим значений k

для каждой группы по а- и b-варианту (см. приложение, табл. 4.4).

Теперь, имея коэффициенты индустриализованности, взвесим экспорт и

импорт РМ по одиннадцати группам с 1996 по 2002 годы (см. приложение, табл.

4.5 – 4.18).

Условные обозначения в этих таблицах символизируют следующее.

Е21 – совокупный экспорт в страны – основные торговые партнёры по 21

группе.

Е11 – экспорт по 11 основным группам.

Еkа – взвешенный экспорт по 11 основным группам согласно а-варианту (b-

и с-вариант – аналогично).

Еkcа – взвешенный экспорт в страны СНГ (Россию, Украину, Беларусь) и

страны Запада (Румынию, Германию, Италию, США) согласно а-варианту (b- и с-

вариант – аналогично).

Еkwa – взвешенный экспорт в целом в страны – основные торговые

партнёры согласно а-варианту (b- и с-вариант – аналогично).

I – импорт (индексная символика та же, что и у экспорта).

Имея взвешенные значения экспорта и импорта, найдём их отношения, то

есть коэффициенты К, где K=Ek/Ik (см. приложение, табл. 4.19).

Краткая характеристика полученных значений коэффициентов К. Результаты

расчётов по с-варианту мы опускаем, поскольку качественно а- и b-вариант

различаются несущественно и нет необходимости в ещё одном похожем варианте.

Россия. Значения К за рассмотренный период не опускались ниже 1,9823

(по b-варианту 3,9504; здесь и далее b-вариант будет указываться в

скобках). Это говорит об очень выгодном сотрудничестве РМ с Россией. Ни с

каким другим государством РМ не ведёт столь выгодной для себя торговли.

Такие высокие значения К обусловлены в основном экспортом

высокоиндустриализированных товаров группы 4 – готовой продукции,

алкогольных и безалкогольных напитков, табачных изделий; а также импортом

сырьевых товаров группы 5 – минеральных продуктов. Это основные статьи

соответственно экспорта и импорта РМ не только во внешнеторговом обороте с

Россией, но и во внешнеторговом обороте со всем миром. В 2002 году доля

группы 4 в экспорте РМ в Россию составила 0,779, а доля группы 5 в импорте

РМ из России составила 0,554. Можно даже сказать, что Молдова является

предприятием, производящим вина и виноматериалы, сырьём которому служит

природный газ. Также следует отметить, что за рассматриваемый период

коэффициент К вырос в 1,176 (1,105) раза. Максимальное значение К - 2,644

(6,0671) – приходится на 200 год.

Украина. Коэффициент К не поднимался выше 0,427 (0,6856). Это

свидетельствует о неблагоприятной торговле РМ с Украиной, поскольку К<1.

Однако положительной является тенденция роста К, увеличившегося с 1996 по

2002 год в 1,822 (1,739) раза. Это питает надежду , что выгодность

взаимоотношений РМ с Украиной будет расти и в дальнейшем.

Беларусь. По а-варианту К превосходит единицу только в 1999 и 2002

годах. По b-варианту К ни в одном году ниже единицы не опускался. Ввиду

этих разногласий, относительно эффективности торговли РМ с Беларусью ничего

сказать нельзя. Однако по обоим вариантам наблюдается рост К – в 1,822

(2,07) раза. Этот темп роста так же высок, как темп роста К в торговых

отношениях с Украиной.

Румыния. Налицо сильное монотонное снижение коэффициента К. Если в

1996 году он превышал единицу и составлял 1,03075 (1,767), то в 2002 году

он составил 0,3933 (0,4248), то есть снизился в 3,324 (4,16) раза. Это

яркий сигнал того, что РМ стремительно становится сырьевым придатком

Румынии. Необходимо либо сокращать объём внешнеторгового оборота РМ

Румынией, либо провести его значительную реструктуризацию, взяв курс на

муссирование экспорта и сокращение импорта высоиндустриализированных

товаров групп 4, 6, 11, 16, 18, а также сокращение экспорта товаров групп

1, 2, 5, 15. Основной статьёй импорта являются товары группы 5. Поскольку

эти товары являются основным фактором производства РМ и являются сырьевыми,

ограничивать их ввоз не следует. Решение проблемы сводится к пересмотру

структуры экспорта. В 1996 году основной статьёй экспорта выступали товары

группы 4, составляя 0,538 совокупного экспорта РМ в Румынию. К 2002 году

основной статьёй экспорта становятся товары групп 1 и 2 – продукты

животного и растительного происхождения. К 2002 году их доля достигла 0,243

совокупного экспорта. Стоит отметить, что отношение объёмов товаров группы

4 к объёму товаров групп 1 и 2 в 1996 году составляло 2,767, а в 2002 году

– лишь 0,34, то есть сократилось в 8,149 раза. Можно заключить, что раньше

РМ продавала в Румынию переработанные сельскохозяйственные продукты, а

теперь подаёт их необработанными. Это обстоятельство отчётливо

демонстрирует результат деиндустриализации республики. Простейшим, не

требующим вложения средств, решением проблемы, по крайней мере на начальном

этапе, является введение ограничений на вывоз из РМ товаров групп 1 и 2. Но

республика связана обязательствами ВТО, главный принцип которой –

либерализация торговли, без разбора какими товарами торгуют государства.

Этот принцип Западу очень удобно применять, свободно экспортируя сюда

высокоиндустриализованные товары, а нам „снисходительно” разрешая

экспортировать им сырьё, при этом всё происходит под эгидой помощи

развивающимся странам.

Германия. Сильнейший рост коэффициента К – в 18,426 (203,511) раза.

Это хорошее предзнаменование, несмотря на то, что абсолютное значение К в

2002 году – 0,562 (0,6513) – символизирует невыгодность торговли РМ с

Германией. Главной статьёй как экспорта, так и импорта РМ в торговых

отношениях с Германией к 2002 году становятся товары группы 11 – текстиль и

текстильные изделия. Импорт составляет 22460 тыс. долл. Большинство

трикотажных и швейных фабрик Молдовы работают на давальческом сырье, в том

числе немецком. Поэтому разность между экспортом и импортом – 5029 тыс.

долл. – является ни чем иным как добавленной стоимостью, произведенной в

этой области лёгкой промышленности. Явление это в принципе положительное.

Поскольку ведёт к индустриализации республики в сфере текстильного

производства. Важно не допустить здесь продажу швейных и трикотажных фабрик

западным инвесторам, поскольку прямые иностранные инвестиции ведут к смене

собственника с национального на иностранного, и тогда из добавленной на

территории РМ стоимости большая часть будет распределяться в пользу

иностранного владельца.

Италия. Рост коэффициента К в 1,687 (1,637) раза. Однако абсолютное

значение К остаётся низким – 0,4841 (0,5369) раза. Характер торговли РМ с

Италией совпадает с характером торговли с Германией. Текстиль имеет

определяющее значение.

США. Рост коэффициента К в 1,705 (2,354) раза. Однако абсолютное

значение К остаётся низким – 0,6196 (0,9077), хотя по b-варианту в 2001

году коэффициент К превысил единицу, составив 1,036. Основной статьёй как

экспорта, так и импорта являются товары группы 2, причём их абсолютные

значения почти одинаковы: в 2002 году они составили соответственно 17879,5

и 17129,1 тыс. долл. Поэтому судить о главных причинах низкого значения К

сложно. Но мы для того и вывели этот универсальный коэффициент, чтобы по

одному его значению судить о характере торговли. Если его значение низко –

это негативный результат.

В целом по России, Украине, Беларуси. Коэффициент К демонстрирует

высокое значение – не ниже 1,0957 (2,0392) - и даже незначительный рост –

в 1,114 (1,069) раза. Это очень благоприятное явление, несмотря на то, что

товарооборот РМ с СНГ в абсолютном выражении снижается.

В целом по Румынии, Германии, Италии, США. Самое максимальное значение

К наблюдалось в 1996 году – 0,698 (0,8259) в 1996 году. Далее К падает и к

2002 году составляет лишь 0,716 (0,708) от этого значения. Это показывает,

что во внешне торговых отношениях с Западом РМ выступает в роли сырьевого

придатка и, в то же время, потребителя-мота. В целом торговля РМ с Западом

неэффективна и при сохранении указанных тенденций приведёт к деградации

республики.

В целом по семёрке стран – основных торговых партнёров. Однозначного

ничего сказать нельзя, поскольку значения К по а- и b-варианту находятся по

разные стороны от единицы. Но падение К вырисовывается чётко: в 2002 году К

составил 0,863 (0,758) от уровня 1996 года. Это означает, что в целом РМ

интегрирует в мировое хозяйство не совсем благополучно. Но всё же высокие

значения К говорят о хорошей внешнеторговой политике РМ на мировой арене.

При этом всегда следует помнить чрезвычайно сильную зависимость РМ от

экономических отношений с Россией. Стоит России ввести пошлины на вино и

виноматериалы или прекратить поставку природного газа, все показатели

кардинальным образом изменятся в худшую сторону.

Рассмотрение в отдельности коэффициентов К не даёт полного

представления о характере торговых связей РМ со своими партнёрами в силу

отсутствия абсолютных взвешенных значений объёмов торговли. Наиболее

универсальным показателем является показатель, содержащий как абсолютное

значение объёма торговли (взвешенных значений экспорта или импорта), так и

его увязку с коэффициентом К.

Таким показателем является объём полезных внешнеторговых связей W:

W=0,5Ek(1+K) . Его абсолютные значения представлены в таблице 4.20 (см.

приложение).

Не будем отдельно анализировать абсолютные значения W, а перейдём к

рассмотрению его относительных значений (см. приложение, табл. 4.21).

По данным таблицы можно сказать, что львиная доля полезных связей

приходится на Россию, которая, хотя и снизившись, в 2002 году составила

0,7087 (0,7809). Доля полезных торговых связей с СНГ (Россией, Украиной,

Беларусью) составила в 2002 году 0,831 (0,8872).

Учитывая, что во внешнеторговых отношениях РМ с СНГ наблюдается

высокая эффективность (экспорт высокоиндустриализованных товаров и импорт

сырьевых), которая имеет тенденцию к росту, а в отношениях с Западом

наблюдается низкая эффективность (в основном экспорт сырьевых товаров),

имеющая тенденцию к ещё большему снижению, к тому же из всех полезных

торговых связей РМ огромная доля приходится на СНГ, следует сделать вывод о

том, что дальнейшая интеграция республики в мировое хозяйство должна

происходить посредством интеграции в СНГ.

* * *

Рассмотрев особенности внешней торговли РМ и выявив в ней

главенствующую роль России, следует обратить внимание на проблемы расчётов

РМ с Россией за газ.

В апреле 2003 года долг РМ перед АО „Газпром” составил 289 млн. долл.,

что составляет 0,301 совокупного внешнего долга РМ. Газпром настаивает на

погашении долга. Также Газпром заинтересован в получении в счёт долга акций

ряда предприятий энергетического комплекса РМ. [42]

Приняв во внимание всё сказанное в данном анализе, следует при

погашении внешнего долга РМ отдавать приоритет погашению долга перед

Газпромом и прочими российскими поставщиками минеральных продуктов, а

также, ввиду неплатежеспособности РМ, следует удовлетворить интерес

Газпрома в получении акций молдавских предприятий. Электросети, ведь, были

проданы иностранному инвестору с Запада, почему нельзя предоставить в

распоряжение часть собственности предприятий энергетического комплекса

российским инвесторам?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ .

Каким бы многообразным и противоречивым ни было мировое пространство,

каждое государство должно стремиться к интеграции с ним. Глобализация и

перераспределение ресурсов на наднациональном уровне становятся единственно

верным путём дальнейшего развития человечества в условиях экспоненциального

роста численности населения на планете.

Исследование практического, статистического материала, изложенного в

данной работе, позволило сделать следующие выводы, касающиеся теории

экономической интеграции.

Рост благосостояния любого субъекта невозможен без структурных

преобразований его экономики, без позитивного развития его взаимоотношений

с окружающим миром, что в свою очередь является ничем иным, как

интеграционным процессом на микро-, макро- и мегауровне.

Основной целевой причиной интеграционного процесса является рост

качественного уровня организации компонентов предметов обмена между

субъектами интеграции, ускорение этого обмена.

В этой связи было отмечено разделение отраслей промышленности на

ресурсообрабатывающие и ресурсопроизводящие. Также были обозначены основные

критерии, индицирующие наличие и интенсивность интеграционных процессов.

Среди них объём товарооборота между членами регионального объединения, доля

этого товарооборота в товарообороте с более крупным региональным

объединением, взаимодополнение структур промышленного производства

субъектов регионального объединения, взаимодополнение структур капитальных

вложений по отраслям промышленности субъектов регионального объединения,

сближение среднедушевых макроэкономических показателей производства и

потребления, сближение значений среднемесячной заработной платы и пенсии,

увеличение объёмов перевозок всеми видами транспорта, увеличение объёмов

розничной торговли через официально зарегистрированные торговые предприятия

взамен базарной и лоточной торговли, увеличение товарности производства в

сельском хозяйстве, специализация и одновременно кооперация промышленного

производства, ускорение производственных процессов.

К моменту распада СССР республики обменивались

высокоиндустриализованной продукцией. В структуре производства во всех

республиках преобладали ресурсообрабатывающие отрасли.

Распад СССР повлёк разрыв хозяйственных связей между республиками, в

результате чего ресурсообрабатывающие отрасли промышленности объективно

были не в состоянии выпускать прежние объёмы своей продукции. Чем более

высокоиндустриализованную продукцию выпускали ресурсообрабатывающие

отрасли, тем больший спад производства они претерпели. В результате этого

спада сократилась эффективность ресурсообрабатывающих отраслей вследствие

сокращения эффекта экономии от масштаба. Это повлекло рост цен на продукцию

ресурсообрабатывающих отраслей, которые превысили мировые цены на подобную

продукцию зарубежных производителей.

Одновременно с этим распад СССР привёл к переориентации промышленных

мощностей с ресурсообрабатывающих на ресурсопроизводящие отрасли.

Изначально цены на продукцию как ресурсопроизводящих, так и

ресурсообрабатывающих отраслей были ниже мировых в силу той закономерности,

что внутри регионального интеграционного объединения темпы инфляции всегда

ниже, чем за его пределами.

Низкие цены на продукцию ресурсопроизводящих отраслей привели к

увеличению спроса на неё со стороны зарубежных стран. Однако рост спроса не

привёл к существенному увеличению цен, поскольку в силу природной

одарённости, а не посредством приложенного труда, ресурсами стран

Содружества и увеличения эффективности ресурсопроизводящих отраслей за счёт

экономии от масштаба, обеспечивающейся большим спросом, коэффициент

эластичности цены по спросу был близок к нулю.

Однако цены на продукцию ресурсопроизводящих отраслей всё же возросли,

установившись в промежутке между бывшим союзным уровнем цен мировым. Этот

рост цен, а также существенная переориентация экспорта продукции

ресурсопроизводящих отраслей с межреспубликанского рынка на дальнее

зарубежье привели к тому, что продукция ресурсопроизводящих отраслей стала

малодоступной для ресурсообрабатывающих отраслей стран СНГ.

Таким образом сложилась деформированная структура внешнеторгового

оборота стран Содружества с внешним миром: в экспорте стала преобладать

продукция ресурсопроизводящих отраслей, а в импорте – продукция

ресурсообрабатывающих отраслей. Деформированная структура внешней торговли

стран СНГ ведёт к ещё большей деградации ресурсообрабатывающих отраслей.

Это влечёт за собой увеличение импорта высокоиндустриализованных товаров. В

свою очередь это вынуждает страны СНГ увеличивать экспорт продукции

ресурсопроизводящих отраслей. Этот механизм имеет самовоспроизводящийся

характер. Если не принять адекватных мер по регулированию внешнеторговой

деятельности экономики стран СНГ будут продолжать деградировать, что

приведёт участников Содружества к исполнению роли сырьевого придатка

мирового сообщества, а само Содружество к дальнейшей дезинтеграции. Чем

дальше будет действовать указанный механизм, тем выше вероятность

необратимости дезинтеграционных процессов на экономическом пространстве

СНГ.

Решение проблемы видится в ведении селективной внешнеторговой политики

каждым субъектом интеграции и Содружеством в целом, которая заключается в

ограничении импорта высокоиндустриализованных товаров при одновременном

стимулировании производства и экспорта наукоёмких, высокотехнологичных

продуктов.

Благодаря анализу, проведённому в последней главе данной работы

появляется возможность количественно оценить качественный уровень

организации компонентов товаров, классифицированных общепринятой системой

кодирования – гармонизированной системой. Согласно полученным результатам

совокупность одиннадцати основных для Республики Молдова групп товаров

можно разбить на две части: продукцию ресурсопроизводящих отраслей с

относительным коэффициентом организации, близким к нулю, и продукцию

ресурсообрабатывающих отраслей с относительным коэффициентом организации,

близким к единице.

Отчётливо к разряду сырьевых товаров можно отнести товары групп 1, 2,

5, 15. К разряду высокоиндустриализованных товаров – товары групп 4, 6, 11,

16, 18.

Первые пять-шесть лет после распада СССР характеризуются глубоким

дезинтеграционным процессом на всём постсоветском пространстве. После 1996-

1997 годов наблюдается некоторое оживление в хозяйственной жизни

Содружества. Происходит регионализация его экономического пространства.

Появились объединения Союз Беларуси и России, Таможенный союз,

переросший впоследствии в Евразийское экономическое сообщество, Центрально-

азиатское экономическое сообщество, объединение Грузии, Азербайджана,

Армении, Узбекистана и Молдовы, Тройственный экономический союз.

В каждом объединении, как показал анализ по четырём критериям

макроуровня и двум критериям микроуровня, наблюдаются интеграционные

процессы различной интенсивности, не позволяющие однозначно утверждать

бесперспективность их дальнейшего развития. Однако отчётливо вырисовались

интеграционные процессы высокой интенсивности в СБР и ЕврАзЭС. ЦАЭС и ГУУАМ

же по мнению некоторых специалистов являются экономическими пустоцветами.

Основным стержнем Содружества является Россия. Мнение, что эта страна

является самодостаточным с экономической точки зрения государством является

неверным, так как для РФ важное значение имеют не только экономические

интересы , но и интересы геополитические.

Основными связями Молдовы с Содружеством являются связи с Россией,

Украиной и Беларусью. Основные партнёры РМ из дальнего зарубежья – Румыния,

Германия, Италия, США. Анализ показал, что несмотря на редукцию

интенсивности взаимоотношений РМ с СНГ, относительная полезность

внешнеторговых связей львиной своей долей продолжает приходиться на

Содружество. Для дальнего зарубежья РМ становится исполнителем роли дешёвой

рабочей силы и сырьевого придатка.

Согласно проанализированной структуре внешней торговли РМ, республика

по большому счёту выступает потребителем природного газа и производителем

вина и виноматериалов. Учитывая стратегическое для РМ значение импорта

товаров пятой группы, а также принимая во внимание исторически сложившиеся

связи Молдовы с Россией – основным стержнем Содружества, дальнейший процесс

интеграции РМ в мировое пространство видится в укреплении сотрудничества

республики с СНГ. Также следует отметить, что при погашении внешней

задолженности нашей страны необходимо отдавать приоритет кредиторам,

предоставляющим отсрочку платежей за поставляемые сырьевые ресурсы, коими

являются топливно-энергетические компании России, в частности РАО

«Газпром».

Что касается Содружества Независимых Государств в целом, то здесь

экономисты-международники разделились на два лагеря. Одни утверждают, что у

СНГ нет никаких перспектив, что объективные условия экономик стран-участниц

за прошедший период не улучшились, а значительно осложнились, причём

хозяйственные механизмы в основном стали менее совместимыми, что трудно

рассчитывать на улучшение процесса экономической интеграции стран СНГ в

ближайшем будущем, что поэтому странам-участницам следует переходить к

нормальным двусторонним торгово-экономическим отношениям. Другие считают,

что развитие Содружества в последние годы свидетельствует о том, что никто

не отказывается от сотрудничества в целом, а центростремительных тенденций

потенциально больше, чем центробежных, что тенденция к экономическому

объединению стран СНГ в конце концов возобладает. Автор данной работы более

тяготеет к мнению последних, чем первых. Жить надо с установкой на лучшее.

БИБЛИОГРАФИЯ .

1. Авдокушин Е. Ф. Международные экономические отношения. – М.: Экономист.

– 2003.

2. Зиядуллаев Н. С. СНГ: дорога в третье тысячелетие (проблемы развития и

перспективы укрепления Содружества). – М. РИЦ ИСПИ РАН. – 2002.

3. Исламова Г. Р. Таможенный сою: теория, опыт, практика. – М. – 1998.

4. Киреев А. Международная экономика. – М.: Международные отношения. –

2001.

5. Красавина Л. Н. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения.

– М.: Финансы и статистика. – 2000.

6. Моисеев Е. Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. –

М.: Юристъ. – 1997.

7. Некита В. К. Политическая экономия. – Т. 2.- Кишинёв: Штиинца. – 1994.

8. Рыбалкин В. Е. Международные экономические отношения. – М.: ЗАО «Бизнес-

школа» Интел-Синтез», Дипломатическая академия МИД РФ. – 1998.

9. Шишков Ю. В. Интеграционные процессы на пороге 21 века: почему не

интегрируются страны СНГ. – М.: НП «Третье тысячелетие». – 2001.

10. Шумилов В. М. Международное экономическое право. – Ростов на Дону:

Феникс. – 2003.

11. Commonwealth of Independent States in 1999: Statistical Yearbook /

Interstate Statistical Committee of Commonwealth of Independent

States. – M., 2000.

12. External trade of the Republic of Moldova – Statistical Yearbook, 1996-

2000. – Ch.: Statistica. – 2003.

13. External trade of the Republic of Moldova – Statistical Yearbook, 2001-

2002. – Ch.: Statistica. – 2003.

14. Аяцков Д. Для интеграции нет альтернативы // Межгосударственный

экономический Комитет Экономического Союза. Информационный бюллетень. –

М. – Январь 1999.

15. Бюллетень международных договоров. – 1994. - №1.

16. Бюллетень международных договоров. – 1995. - №8.

17. Годин Ю. Проблемы стратегического партнёрства в рамках СНГ // Вопросы

экономики. – Март 2001.

18. Данилин А. М. Тенденции развития торговли России со странами СНГ //

Бюллетень иностранной коммерческой информации. – 26.04.2003.

19. Деловой мир Содружества. – 1997. – №1.

20. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного

периода // Вопросы экономики. – Февраль 2001.

21. Дипломатический вестник. – 1996. - №10.

22. ЕБРР об экономическом положении стран ЕврАзЭС // Бюллетень иностранной

коммерческой информации. – 02.08.2003.

23. Евразийское экономическое сообщество: этапы становления // Бюллетень

иностранной коммерческой информации. – 24.12.2003.

24. Зиядуллаев Н. Экономика стран Содружества в условиях глобализации //

Вопросы экономики. – Март 2002.

25. Иванов Ю., Рябушкин Б. Итоги развития экономики стран-членов СНГ в 2001

году // Вопросы экономики. – Март 2002.

26. Королёв М. А. Социально-экономическое положение Содружества Независимых

Государств // Бюллетень иностранной коммерческой информации. –

26.04.2003.

27. Лях Т. Б. О миграционной ситуации в России // Бюллетень иностранной

коммерческой информации. – 26.04.2003.

28. О ходе экономических реформ в государствах-участниках СНГ // Экономика

СНГ. – М. – 1997.

29. Петраков Н., Шагалов Г. Валютный фактор в экономической интеграции

стран СНГ. – Февраль 2003.

30. Сорочан О. Экономическое реформирование в Молдове: специфика и уроки

1990-х годов // Вопросы экономики. – Июнь 2001.

31. Структурные изменения экономики в государствах-участниках СНГ в 1991-

1996 годах // Экономика СНГ. – М. – 1997.

32. Тенденции развития региональных экономических объединений стран СНГ //

Экономика СНГ. – М. – 2000.

33. Чеклина Т. Н. Торгово-экономические отношения России со странами СНГ //

Бюллетень иностранной коммерческой информации. – 26.04.2003.

34. Шишков Ю. В. СНГ: Десятилетие неоправданных надежд // Бюллетень

иностранной коммерческой информации. – 26.04.2003.

35. Шумский Н. Экономическая интеграция государств Содружества: возможности

и перспективы // Вопросы экономики. – Июнь 2003.

36. www.courier-pmr.narod.ru

37. www.gazetasng.ru

38. www.imf.md

39. www.infotag.md

40. www.interlic.md

41. www.logos.press.md

42. www.mfa-pmr.idknet.com

43. www.vedomosti.md

44. www.worldbank.org.md

ПРИЛОЖЕНИЕ .

|Таблица 2.1. |Отраслевая структура валовой |

| |добавленной стоимости в странах СНГ в|

| |1990 году . |

|Республика|Промыш-|Сельское|Строите|Прочее |Услуги|Услуги |

| |ленност|, |-льство|материа|всего |транспо|

| |ь |лесное, | |-льное | |р-та, |

| | |рыбное | |произво| |связи |

| | |хозяйств| |д-ство | | |

| | |о | | | | |

|Азербайджа|0,24 |0,291 |0,089 |0,01 |0,37 |0,089 |

|н | | | | | | |

|Армения |0,327 |0,173 |0,191 |0,008 |0,301 |0,078 |

|Беларусь |0,392 |0,273 |0,081 |0,002 |0,288 |0,066 |

|Грузия |0,242 |0,315 |0,092 |0,004 |0,347 |0,075 |

|Казахстан |0,203 |0,337 |0,117 |0,013 |0,33 |0,92 |

|Кыргызстан|0,27 |0,336 |0,079 |0,007 |0,308 |0,057 |

|Молдова |0,298 |0,361 |0,068 |0,005 |0,268 |0,069 |

|Россия |0,378 |0,165 |0,095 |0,013 |0,349 |0,1 |

|Таджикиста|- |- |- |- |- |- |

|н | | | | | | |

|Туркменист|- |- |- |- |- |- |

|ан | | | | | | |

|Узбекистан|0,224 |0,331 |0,105 |0,004 |0,336 |0,059 |

|Украина |0,36 |0,255 |0,085 |0,006 |0,294 |0,076 |

|Источник: Структурные изменения в государствах-участниках |

|СНГ в 1991-1996 годах // Экономика СНГ. - Москва. - 1997. - |

|Выпуск второй. – С. 51. |

|Таблица 2.2. |Доля вывоза в | | |

| |производстве продукции | | |

| |и доля ввоза в | | |

| |ресурсах потребления | | |

| |продукции в | | |

| |республиках СССР за | | |

| |1989 год. | | |

|Республика|Доля в |Доля в ресурсах| | |

| |производстве |потребления | | |

| |продукции |продукции | | |

| |Вывоз |Межрес-|Вывоз |Межрес-| | |

| |всего |публика|всего |публика| | |

| | |н-ский | |н-ский | | |

| | |вывоз | |вывоз | | |

|Азербайджа|0,271 |0,254 |0,213 |0,156 | | |

|н | | | | | | |

|Армения |0,233 |0,227 |0,287 |0,225 | | |

|Беларусь |0,26 |0,234 |0,251 |0,192 | | |

|Грузия |0,251 |0,236 |0,262 |0,198 | | |

|Казахстан |0,11 |0,099 |0,192 |0,159 | | |

|Кыргызстан|0,179 |0,175 |0,265 |0,207 | | |

|Молдова |0,243 |0,231 |0,28 |0,22 | | |

|Россия |0,107 |0,073 |0,136 |0,067 | | |

|Таджикиста|0,212 |0,183 |0,295 |0,244 | | |

|н | | | | | | |

|Туркменист|0,216 |0,196 |0,257 |0,212 | | |

|ан | | | | | | |

|Узбекистан|0,182 |0,153 |0,236 |0,201 | | |

|Украина |0,159 |0,134 |0,176 |0,129 | | |

|Источник: Структурные изменения в государствах-участниках|

|СНГ в 1991-1996 годах // Экономика СНГ. - Москва. - 1997. |

|- Выпуск второй. - С. 52-53. |

|Таблица 2.3. |Доля вывоза в производстве промышленности, |

| |сельского и лесного хозяйства; доля ввоза в |

| |ресурсах потребления продукции промышленности, |

| |сельского и лесного хозяйства в республиках СССР|

| |в 1989 году . |

|Республика |Доля вывоза |Доля ввоза |

| |Продукция |Продукция |Продукция |Продукция |

| |промышленности|сельского |промышленности|сельского |

| | |хозяйства | |хозяйства |

|Таблица |Коэффициент | | | |

|2.4. |эластичности | | | |

| |внутреннего | | | |

| |конечного продукта | | | |

| |по общему объёму | | | |

| |внешних связей. | | | |

|Республика|1985 |1989 |еср | | | |

|Азербайджа|0,73 |0,69 |0,71 | | | |

|н | | | | | | |

|Армения |0,94 |1 |0,97 | | | |

|Беларусь |0,97 |0,9 |0,935 | | | |

|Грузия |0,79 |0,64 |0,715 | | | |

|Казахстан |0,66 |0,56 |0,61 | | | |

|Кыргызстан|0,97 |0,65 |0,81 | | | |

|Молдова |0,997 |0,995 |0,996 | | | |

|Россия |0,38 |0,31 |0,345 | | | |

|Таджикиста|0,93 |0,96 |0,945 | | | |

|н | | | | | | |

|Туркменист|0,91 |0,91 |0,91 | | | |

|ан | | | | | | |

|Узбекистан|0,84 |0,97 |0,905 | | | |

|Украина |0,42 |0,41 |0,415 | | | |

|Источник: Структурные изменения в государствах-участниках|

|СНГ в 1991-1996 годах // Экономика СНГ. - Москва. - 1997. |

|- Выпуск второй. - С. 56. |

|Таблица |Удельный вес капитальных вложений в ВВП в |

|2.5. |странах СНГ . |

|Страна |1990 |1991 |1992 |1993 |1994 |1995 |1996 |

|Азербайджа|0,2 |0,13 |0,18 |0,18 |0,33 |0,11 |0,23 |

|н | | | | | | | |

|Армения |0,37 |0,22 |0,14 |0,08 |0,09 |0,07 |0,07 |

|Беларусь |0,22 |0,18 |0,18 |0,25 |0,25 |0,19 |0,17 |

|Грузия |0,17 |0,14 |0,12 |0,01 |0,03 |0,03 |0,03 |

|Казахстан |0,27 |0,22 |0,19 |0,19 |0,15 |0,15 |0,08 |

|Кыргызстан|0,21 |0,12 |0,1 |0,11 |0,11 |0,2 |0,21 |

|Молдова |0,2 |0,13 |0,15 |0,09* |0,15* |0,13* |0,13* |

|Россия |0,24 |0,15 |0,24 |0,16 |0,18 |0,16 |0,16 |

|Таджикиста|0,26 |0,16 |0,18 |0,24 |0,23 |0,1 |0,09 |

|н | | | | | | | |

|Туркменист|0,29 |0,24 |0,13 |0,25 |- |- |- |

|ан | | | | | | | |

|Узбекистан|0,26 |0,19 |0,23 |0,24 |0,2 |0,29 |0,32 |

|Украина |0,19 |0,14 |0,17 |0,19 |0,19 |0,17 |0,16 |

|* Без данных по территории левобережья Днестра и г. Бендеры. |

|Источник: Структурные изменения в государствах-участниках СНГ |

|в 1991-1996 годах // Экономика СНГ. - Москва. - 1997. - Выпуск |

|второй. - С. 60. |

|Таблица |Инвестиции в основной капитал в | |

|2.6. |странах Содружества . ( Базисный год ( | |

| |1990 ) принят за единицу ) . | |

|Страна |1991 |1992 |1993 |1994 |1995 |1996 | |

|Азербайджа|0,79 |0,466|0,284 |0,537 |0,441 |0,925 | |

|н | | | | | | | |

|Армения |0,65 |0,052|0,04 |0,026 |- |- | |

|Беларусь |1,04 |0,738|0,628 |0,559 |0,385 |0,343 | |

|Грузия |0,28 |0,126|0,048 |0,048 |0,049 |0,052 | |

|Казахстан |1,005|0,533|0,325 |0,276 |0,174 |0,106 | |

|Кыргызстан|0,87 |0,566|0,39 |0,226 |0,412 |0,49 | |

|Молдова |0,91 |0,673|0,377*|0,185*|0,153*|0,141*| |

|Россия |0,85 |0,51 |0,449 |0,341 |0,307 |0,252 | |

|Таджикиста|0,85 |0,493|0,493 |0,281 |0,211 |- | |

|н | | | | | | | |

|Туркменист|1,11 |1,332|1,931 |- |- |- | |

|ан | | | | | | | |

|Узбекистан|1,05 |0,714|0,678 |0,529 |0,55 |0,589 | |

|Украина |0,92 |0,58 |0,522 |0,402 |0,261 |0,204 | |

|* Без данных по территории левобережья Днестра и г. Бендеры. |

|Источник: Структурные изменения в государствах-участниках СНГ |

|в 1991-1996 годах // Экономика СНГ. - Москва. - 1997. - Выпуск |

|второй. - С. 73. |

|Таблица |Отраслевая структура инвестиций в основной капитал|

|2.7. |за счёт всех источников финансирования в 1990 |

| |году . |

|Страна |Номер отрасли |

|Источник: Структурные изменения в государствах-участниках СНГ в |

|1991-1996 годах // Экономика СНГ. - Москва. - 1997. - Выпуск |

|второй. - С. 77. |

|Таблица |Отраслевая структура инвестиций в основной капитал|

|2.8. |за счёт всех источников финансирования в 1995 |

| |году . |

|Страна |Номер отрасли |

|Источник: Структурные изменения в государствах-участниках СНГ в |

|1991-1996 годах // Экономика СНГ. - Москва. - 1997. - Выпуск |

|второй. - С. 77. |

|Таблица |Динамика удельного веса ресурсопроизводящих |

|2.9. |отраслей в общем объёме промышленных |

| |инвестиций в основной капитал в 1995 году .|

|Страна |1990 |1995 |

|Азербайджа|0,724 |0,9 |

|н | | |

|Армения |0,184 |0,99 |

|Беларусь |0,121 |0,266 |

|Грузия |0,339 |0,772 |

|Казахстан |0,668 |0,919 |

|Кыргызстан|0,463 |0,939 |

|Молдова |0,097 |0,067 |

|Россия |0,467 |0,685 |

|Таджикиста|0,537 |0,729 |

|н | | |

|Туркменист|0,77 |0,533 |

|ан | | |

|Узбекистан|0,324 |0,364 |

|Украина |0,404 |0,634 |

|Таблица |Удельный вес ресурсопроизводящих отраслей стран СНГ |

|2.10. |в их объёме промышленного производства . |

|** Данные подлежат уточнению. |

|*** Оценка. |

|Источники: Структурные изменения в государствах-участниках СНГ в |

|1991-1996 годах // Экономика СНГ. - Москва. - 1997. - Выпуск второй. - |

|С. 61-62; Тенденции развития региональных экономических объединений |

|стран СНГ // Экономика СНГ. - Москва. - 2000. - C. 97. |

|Таблица |Динамика производства по отраслям промышленности и удельный |

|2.11. |вес производства основных отраслей в общем объёме |

| |промышленного производства РМ в 1991 - 1996 годах . |

|От-ра|Динамика производства (1990 год |Удельный вес отраслей |

|сль |принят за единицу) | |

|Таблица 2.12. |Динамика товарооборота стран СНГ в |

| |1994-1998 годах (млн. долл.) . |

|Страна |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |1998/199|

| | | | | | |4 |

|Азербайджа|1430,6 |1304,8 |1591,6|1575,6 |1683,4 |1,177 |

|н | | | | | | |

|СНГ |760,6 |513 |629,9 |729,2 |636,4 |0,837 |

|Армения |609,2 |944,8 |1146,1|1124,8 |1122,9 |1,843 |

|СНГ |363,4 |501,1 |405,9 |393,8 |310,7 |0,855 |

|Беларусь |5576,3 |10270,5|12402 |15990 |15619 |2,801 |

|СНГ |3570,1 |6607,2 |8216,9|11195,9|10714,7|3,001 |

|Грузия |493,6 |539,7 |917,8 |1180,1 |1244,5 |2,521 |

|СНГ |389,5 |250,5 |399,2 |477,7 |483,9 |1,242 |

|Казахстан |6791,9 |8755,4 |10491,|10797,8|9580,6 |1,411 |

| | | |7 | | | |

|СНГ |4050,6 |5240,2 |6436,1|5314,1 |4101,8 |1,013 |

|Кыргызстан|657,1 |931,2 |1343,1|1313,1 |1355,1 |2,062 |

|СНГ |432,4 |622,8 |880,3 |755,1 |671,3 |1,552 |

|Молдова |1224,7 |1586,2 |1880,8|2045,3 |1655,8 |1,352 |

|СНГ |881,5 |1035,8 |1210,2|1212,8 |869,3 |0,986 |

|Россия |105523,|126579,|133867|140193,|116530 |1,104 |

| |2 |3 | |7 | | |

|СНГ |24178 |27855,3|30194,|30870,2|24944 |1,032 |

| | | |6 | | | |

|Таджикиста|1038,2 |1558,5 |1438,2|1496 |1307,6 |1,259 |

|н | | | | | | |

|СНГ |325,6 |729,6 |713,5 |755,2 |649 |1,993 |

|Туркменист|3612,9 |3244,7 |3006,1|1934,5 |1601,4 |0,443 |

|ан | | | | | | |

|СНГ |2336,4 |1674,8 |1531,5|1103,6 |629,6 |0,269 |

|Узбекистан|5151,6 |5569,2 |8922,5|8212,1 |6342,6 |1,231 |

|СНГ |2983,8 |2227,1 |2407,1|2476,5 |1662 |0,557 |

|Украина |21017,4|28612,2|31954,|31359,9|27313 |1,300 |

| | | |9 | | | |

|СНГ |13456,6|16955,7|18466,|15465,1|12099,3|0,899 |

| | | |5 | | | |

|Всего |153127,|189896,|208962|217222,|185355,|1,210 |

| |4 |5 | |9 |9 | |

|СНГ |53728,5|64213,1|71491,|70749,2|57772,5|1,075 |

| | | |7 | | | |

|Источники: Структурные изменения в государствах-участниках СНГ в |

|1991-1996 годах // Экономика СНГ. - Москва. - 1997. - Выпуск второй.|

|- С. 81; Тенденции развития региональных экономических объединений |

|стран СНГ // Экономика СНГ. - Москва. - 2000. - С. 42-43. |

|Таблица 2.13. |Доля товарооборота стран СНГ со |

| |странами СНГ в их суммарном |

| |товарообороте . |

|Страна |1994|1995 |1996 |1997 |1998 |1998/1994 |

|Азербайджан|0,53|0,393|0,396|0,463|0,378|0,711 |

| |2 | | | | | |

|Армения |0,59|0,530|0,354|0,350|0,277|0,464 |

| |7 | | | | | |

|Беларусь |0,64|0,643|0,663|0,700|0,686|1,072 |

| |0 | | | | | |

|Грузия |0,78|0,464|0,435|0,405|0,389|0,493 |

| |9 | | | | | |

|Казахстан |0,59|0,599|0,613|0,492|0,428|0,718 |

| |6 | | | | | |

|Кыргызстан |0,65|0,669|0,655|0,575|0,495|0,753 |

| |8 | | | | | |

|Молдова |0,72|0,653|0,643|0,593|0,525|0,729 |

| |0 | | | | | |

|Россия |0,22|0,220|0,226|0,220|0,214|0,934 |

| |9 | | | | | |

|Таджикистан|0,31|0,468|0,496|0,505|0,496|1,583 |

| |4 | | | | | |

|Туркмениста|0,64|0,516|0,509|0,570|0,393|0,608 |

|н |7 | | | | | |

|Узбекистан |0,57|0,400|0,270|0,302|0,262|0,452 |

| |9 | | | | | |

|Украина |0,64|0,593|0,578|0,493|0,443|0,692 |

| |0 | | | | | |

|Всего |0,35|0,338|0,342|0,326|0,312|0,888 |

| |1 | | | | | |

|Таблица |Экспортные операции стран | | |

|2.14. |СНГ в 1994-1997 годах | | |

| |(млн. долл.) | | |

|Страна |1994 |1995 |1996 |1997 | | |

|Азербайджан|652,7 |637,2 |631,2 |781 | | |

|СНГ |274,8 |284,7 |290,1 |- | | |

|Армения |215,4 |270,9 |290,3 |233 | | |

|СНГ |157,9 |167,2 |128,1 |- | | |

|Беларусь |2510 |4706,8 |5462,1 |7301 | | |

|СНГ |1478,5|2930,4 |3646,8 |- | | |

|Грузия |155,8 |154,3 |199,4 |240 | | |

|СНГ |117,1 |96,6 |128,6 |- | | |

|Казахстан |3230,7|4974,4 |6230,4 |6497 | | |

|СНГ |1873,8|2631,5 |3472,3 |- | | |

|Кыргызстан |340,1 |408,9 |505,4 |604 | | |

|СНГ |222,9 |269,2 |393,4 |- | | |

|Молдова |565,4 |745,5 |801,6 |874 | | |

|СНГ |405,5 |466,9 |546,1 |- | | |

|Россия |66861,|79869,1|87629 |86627| | |

| |8 | | | | | |

|СНГ |13860,|14262,1|15754,8|- | | |

| |8 | | | | | |

|Таджикистан|491,9 |748,6 |770,1 |746 | | |

|СНГ |92,5 |251,6 |331 |- | | |

|Туркмениста|2145,1|1880,7 |1692,6 |751 | | |

|н | | | | | | |

|СНГ |1650,7|929,5 |1142,1 |- | | |

|Узбекистан |2548,8|2821,3 |4210,8 |4026 | | |

|СНГ |1582,5|1109,5 |890,2 |- | | |

|Украина |10272,|13128,2|14331 |14232| | |

| |1 | | | | | |

|СНГ |5619,1|6959,8 |7360,9 |- | | |

|Всего |89989,|110345,|122754,|12291| | |

| |8 |9 |5 |2 | | |

|СНГ |27336,|30359 |34084,4|- | | |

| |1 | | | | | |

|Источники: Структурные изменения в |

|государствах-участниках СНГ в 1991-1996 годах // |

|Экономика СНГ. - Москва. - 1997. - Выпуск второй. - С. |

|82-83; Тенденции развития региональных экономических |

|объединений стран СНГ // Экономика СНГ. - Москва. - 2000.|

|- С. 77. |

|Таблица |Импортные операции стран | | |

|2.15. |СНГ в 1994-1997 годах | | |

| |(млн. долл.) | | |

|Страна |1994 |1995 |1996 |1997 | | |

|Азербайджан|777,9 |667,6 |960,6 |794 | | |

|СНГ |485,8 |228,3 |339,8 |- | | |

|Армения |393,8 |673,9 |855,8 |892 | | |

|СНГ |205,5 |333,9 |277,8 |- | | |

|Беларусь |3066,3|5563,7|6939,8|8689 | | |

|СНГ |2091,6|3676,8|4570,1|- | | |

|Грузия |337,8 |385,4 |718,4 |941 | | |

|СНГ |272,4 |153,9 |270,6 |- | | |

|Казахстан |3561,2|3781 |4261,3|4301 | | |

|СНГ |2176,8|2608,7|2963,8|- | | |

|Кыргызстан |317 |522,3 |837,7 |709 | | |

|СНГ |209,5 |353,6 |486,9 |- | | |

|Молдова |659,3 |840,7 |1079,2|1171 | | |

|СНГ |476 |568,9 |664,1 |- | | |

|Россия |38661,|46710,|46238 |53567| | |

| |4 |2 | | | | |

|СНГ |10317,|13593,|14439,|- | | |

| |2 |2 |8 | | | |

|Таджикистан|547 |809,9 |668,1 |750 | | |

|СНГ |233,1 |478 |382,5 |- | | |

|Туркмениста|1467,8|1364 |1313,5|1228 | | |

|н | | | | | | |

|СНГ |685,7 |745,3 |389,4 |- | | |

|Узбекистан |2602,8|2747,9|4711,7|4186 | | |

|СНГ |1401,3|1117,6|1516,9|- | | |

|Украина |10745,|15484 |17623,|17128| | |

| |3 | |9 | | | |

|СНГ |7837,5|9995,9|11105,|- | | |

| | | |6 | | | |

|Всего |63137,|79550,|86207,|94356| | |

| |6 |6 |5 | | | |

|СНГ |26392,|33854,|37407,|- | | |

| |4 |1 |3 | | | |

|Источники: Структурные изменения в |

|государствах-участниках СНГ в 1991-1996 годах // |

|Экономика СНГ. - Москва. - 1997. - Выпуск второй. - С. |

|82-83; Тенденции развития региональных экономических |

|объединений стран СНГ // Экономика СНГ. - Москва. - |

|2000. - С. 76. |

|Таблица 2.16. |Удельный вес отдельных государств в общем объёме |

| |экспорта страны в государства СНГ в 1990-1998 годах .|

|Экс-|Импортёры |

|порт| |

|. | |

|Таблица 2.17. |Удельный вес отдельных государств СНГ в общем объёме |

| |импорта страны в 1990-1998 годах . |

|Им-п|Экспортёры |

|орт.| |

|Таблица |Доля экспорта в СНГ и импорта из него в общем |

|2.18. |объёме экспорта и импорта стран СНГ . |

|Страна |1990 |1994 |1995 |1996 |

|Таблица |Макроэкономические показатели стран СНГ в 1996 |

|2.19. |году как доли соответствующих показателей 1990 |

| |года . |

|Страна |ВВП |Общий |Валовая|Общий |Перевоз|Реаль-н|Доля |

| | |объём |продук-|объём |-ки |ые |экспорт|

| | |промыш|ция |капитал|грузов |распола|а в ВВП|

| | |-ленно|сельско|ь-ных |транспо|-гаемые| |

| | |й |-го |вложени|р-том |денеж-н| |

| | |продук|хозяйст|й |общего |ые | |

| | |-ции |-ва | |пользов|доходы | |

| | | | | |а-ния |населе-| |

| | | | | | |ния | |

|Азербайджан|0,42|0,44 |0,54 |0,93 |0,13 |0,21 |0,7422 |

|Армения |0,56|0,47 |1,25 |- |0,03 |0,251 |1,1233 |

|Беларусь |0,66|0,61 |0,75 |0,34 |0,19 |0,621 |1,0782 |

|Грузия |0,38|0,18 |0,65 |0,05 |- |- |0,2 |

|Казахстан |0,61|0,48 |0,54 |0,11 |0,19 |- |5,2182 |

|Кыргызстан |0,53|0,35 |0,61 |0,49 |0,05 |0,151 |1,012 |

|Молдова |0,35|0,42 |0,58 |0,144 |0,081 |0,181 |1,2322,|

| | | | | | | |4 |

|Россия |0,59|0,48 |0,62 |0,25 |0,231 |0,61 |1,214 |

|Таджикистан|- |0,35 |0,45 |- |0,04 |- |1,5585 |

|Туркмениста|- |0,77 |0,68 |- |0,62 |- |- |

|н | | | | | | | |

|Узбекистан |0,82|1,06 |0,83 |0,59 |0,69 |- |1,0972 |

|Украина |0,43|0,5 |0,59 |0,2 |0,16 |- |1,707 |

|Всего |0,57|0,46 |0,63 |0,27 |0,221 |- |1,32 |

|1 Данные нуждаются в уточнении. |

|2 Данные 1995 года. |

|3 Данные 1994 года. |

|4 Без данных по территории левобережья Днестра и | | |

|г. Бендеры. | | |

|5 По отношению к 1993 | | | | | |

|году. | | | | | |

|Источник: Структурные изменения в государствах-участниках СНГ в |

|1991-1996 годах // Экономика СНГ. - Москва. - 1997. - Выпуск второй.|

|- С. 86. |

|Таблица |Объём внешней |

|2.20. |торговли стран СНГ |

| |в 1996 году по |

| |сравнению с 1990 |

| |годом . |

|Страна |Всего|в том числе |

| | |с СНГ|с миром |

|Азербайджан |0,085|0,041|0,45 |

|Армения |0,086|0,033|0,734 |

|Беларусь |0,191|0,146|0,475 |

|Грузия |0,038|0,019|0,167 |

|Казахстан |0,244|0,171|0,801 |

|Кыргызстан |0,128|0,094|0,358 |

|Молдова |0,09 |0,063|0,361 |

|Россия |0,326|0,123|0,624 |

|Таджикистан |0,129|0,074|0,555 |

|Туркменистан|0,302|0,166|2,019 |

|Узбекистан |0,219|0,068|1,647 |

|Украина |0,165|0,088|0,51 |

|Источник: Структурные изменения в|

|государствах-участниках СНГ в |

|1991-1996 годах // Экономика СНГ. |

|- Москва. - 1997. - Выпуск второй.|

|- С. 107. |

|Таблица 3.1.|Доля региональных объединений по основным |

| |макроэкономическим показателям Содружества в целом в |

| |1990, 1998 годах . |

|Объеди|Численность|ВВП |Продукция |Продукция |Розничный |

|-нение|населения | |промышленност|сельского |товарооборо|

| | | |и |хозяйства |т |

|ТС |0,657|0,647|0,742|0,833|0,728 |0,706 |0,675|0,659|0,702|0,831|

|ЦАЭС |0,167|0,178|0,094|0,086|0,083 |0,119 |0,143|0,146|0,108|0,094|

|ГУУАМ |0,317|0,322|0,24 |0,157|0,259 |0,281 |0,307|0,33 |0,264|0,161|

|Источник: Тенденции развития региональных экономических объединений |

|стран СНГ // Экономика СНГ. - Москва. - 2000. - С. 100. |

|Таблица 3.2. |Динамика внешнеторгового оборота внутри |

| |региональных объединений . (1990 год принят |

| |за единицу) |

|Объединение |1996 |1997 |1998 |

|СБР |0,194 |0,279 |0,275 |

|ТС |0,185 |0,218 |0,196 |

|ЦАЭС |0,134 |0,109 |0,094 |

|ГУУАМ |0,054 |0,06 |0,039 |

|Источник: Тенденции развития региональных экономических |

|объединений стран СНГ // Экономика СНГ. - Москва. - 2000. - С. |

|102. |

|Таблица 3.3. |Динамика внешнеторгового оборота стран |

| |ГУУАМ внутри ГУУАМ . (1990 год принят за |

| |единицу) |

|Страна |1996 |1997 |1998 |

|Грузия |0,037 |0,051 |0,037 |

|Украина |0,061 |0,066 |0,04 |

|Узбекистан |0,024* |0,014 |0,024 |

|Азербайджан |0,068 |0,048 |0,056 |

|Молдова |0,071 |0,054 |0,041 |

|Источник: Тенденции развития региональных экономических |

|объединений стран СНГ // Экономика СНГ. - Москва. - 2000. - С. |

|103. |

|Таблица |Доля внешнеторгового оборота стран внутри |

|3.4. |объединений во всём их внешнеторговом обороте |

| |со странами СНГ . |

|Объединение|1990 |1996 |1997 |1998 |

|СБР |0,245 |0,337 |0,449 |0,52 |

|ТС |0,428 |0,548 |0,615 |0,658 |

|ЦАЭС |0,196 |0,227 |0,202 |0,229 |

|ГУУАМ |0,155 |0,079 |0,101 |0,085 |

|Источник: Тенденции развития региональных экономических |

|объединений стран СНГ // Экономика СНГ. - Москва. - 2000. - С. |

|104. |

|Таблица |Доля внешнеторгового оборота стран внутри |

|3.5. |ГУУАМ во всём их внешнеторговом обороте со |

| |странами СНГ . |

|Страна |1990 |1996 |1997 |1998 |

|Грузия |0,238 |0,379 |0,442 |0,314 |

|Украина |0,112 |0,046 |0,06 |0,046 |

|Узбекистан |0,163 |0,086 |0,14 |0,123 |

|Азербайджан|0,23 |0,415 |0,421 |0,338 |

|Молдова |0,296 |0,305 |0,229 |0,241 |

|Источник: Тенденции развития региональных экономических |

|объединений стран СНГ // Экономика СНГ. - Москва. - 2000. - С. |

|105. |

|Таблица |Структура промышленного производства в странах|

|3.6. |СБР . |

|Отрасли |1990 |1997 |

| |Беларусь |Россия |Беларусь |Россия |

|1 |0,026 |0,039 |0,118 |0,126 |

|2 |0,046 |0,074 |0,035 |0,172 |

|3 |0,009 |0,053 |0,031 |0,096 |

|4 |0,001 |0,058 |0,001 |0,07 |

|5 |0,09 |0,075 |0,133 |0,075 |

|6 |0,342 |0,303 |0,247 |0,187 |

|7 |0,044 |0,056 |0,057 |0,045 |

|8 |0,037 |0,036 |0,048 |0,041 |

|9 |0,172 |0,118 |0,081 |0,02 |

|10 |0,149 |0,131 |0,178 |0,12 |

|Источник: Тенденции развития региональных экономических |

|объединений стран СНГ // Экономика СНГ. - Москва. - 2000. - С. |

|107. |

|Таблица |Структура инвестиций в основной капитал по |

|3.7. |отраслям промышленности в странах СБР . |

|Отрасли |1990 |1998 |

| |Беларусь |Россия |Беларусь |Россия |

|1 |0,047 |0,065 |0,12 |0,18 |

|2 |0,062 |0,321 |0,15 |0,36 |

|3 |0,011 |0,04 |0,05 |0,06 |

|4 |0,001 |0,041 |0,002 |0,05 |

|5 |0,112 |0,048 |0,21 |0,05 |

|6 |0,383 |0,253 |0,14 |0,09 |

|7 |0,042 |0,046 |0,08 |0,03 |

|8 |0,106 |0,039 |0,03 |0,02 |

|9 |0,08 |0,033 |0,05 |0,01 |

|10 |0,1 |0,076 |0,11 |0,13 |

|Источник: Тенденции развития региональных экономических |

|объединений стран СНГ // Экономика СНГ. - Москва. - 2000. - С. |

|108. |

|Таблица 3.8.|Структура промышленного производства в странах ТС .|

|Отрасл|1990 |1997 |

|и | | |

|2 |0,046|0,074|0,078|0,01 |0,004|0,035|0,172|0,27 |0,057|0,003|

|3 |0,009|0,053|0,063|0,001|- |0,031|0,096|0,119|- |- |

|4 |0,001|0,058|0,102|0,044|0,096|0,001|0,07 |0,138|0,332|0,41 |

|5 |0,09 |0,075|0,65 |0,007|0,044|0,133|0,075|0,022|0,002|0,032|

|6 |0,342|0,303|0,159|0,245|0,095|0,247|0,187|0,053|0,061|0,015|

|7 |0,044|0,056|0,028|0,016|0,015|0,057|0,045|0,008|0,005|0 |

|8 |0,037|0,036|0,057|0,046|0,045|0,048|0,041|0,022|0,038|0,01 |

|9 |0,172|0,118|0,155|0,274|0,416|0,081|0,02 |0,021|0,11 |0,176|

|10 |0,149|0,131|0,162|0,248|0,156|0,178|0,12 |0,17 |0,161|0,131|

|Источник: Тенденции развития региональных экономических объединений |

|стран СНГ // Экономика СНГ. - Москва. - 2000. - С. 109. |

|Таблица 3.9.|Структура инвестиций в основной капитал по |

| |отраслям промышленности в странах ТС . |

|Отрасл|1990 |1998 |

|и | | |

|2 |0,062|0,321|0,42 |0,091|0,096|0,15 |0,36 |0,65 |0,06 |- |

|3 |0,011|0,04 |0,045|0,002|- |0,05 |0,06 |0,05 |- |0,02 |

|4 |0,001|0,041|0,099|0,149|0,153|0,002|0,05 |0,11 |0,75 |0,72 |

|5 |0,112|0,048|0,07 |0,004|0,027|0,21 |0,05 |0,01 |0,003|0,005|

|6 |0,383|0,253|0,093|0,167|0,112|0,14 |0,09 |0,005|0,005|- |

|7 |0,042|0,046|0,006|0,012|0,01 |0,08 |0,03 |0 |0,002|0,003|

|8 |0,106|0,039|0,037|0,101|0,053|0,03 |0,02 |0,02 |0,003|- |

|9 |0,08 |0,033|0,037|0,062|0,143|0,05 |0,01 |0 |0,02 |0,05 |

|10 |0,1 |0,076|0,051|0,128|0,067|0,11 |0,13 |0,06 |0,04 |0,01 |

|Источник: Тенденции развития региональных экономических объединений |

|стран СНГ // Экономика СНГ. - Москва. - 2000. - С. 110. |

|Таблица 3.10.|Структура промышленного производства в странах |

| |ЦАЭС . |

|Отрасл|1990 |1997 |

|ь | | |

|Таблица 3.11.|Структура инвестиций в основной капитал по |

| |отраслям промышленности в странах ЦАЭС . |

|Отрасл|1990 |1998 |

|ь | | |

|Таблица |Структура промышленного производства в странах ГУУАМ .|

|3.12. | |

|Отра-|1990 |1997 |

|сль | | |

|Таблица |Структура инвестиций в основной капитал по отраслям |

|3.13. |промышленности в странах ГУУАМ . |

|Отра-|1990 |1998 |

|сль | | |

|Таблица 3.14.|Коэффициенты взаимодополнения |

| |структур промышленого производства|

| |и инвестиций в основной капитал |

| |по отраслям промышленности в |

| |региональных объединениях . |

|Объеди|Производство|Темп |Инвестиции|Темп |

|-нение| |роста | |роста |

| |1990 |1997| |1990|1998| |

|СБР |0,141 |0,26|1,901 |0,34|0,32|0,945 |

| | |8 | |1 |9 | |

|ТС |0,211 |0,29|1,398 |0,29|0,43|1,453 |

| | |5 | |8 |3 | |

|ЦАЭС |0,19 |0,28|1,511 |0,27|0,45|1,658 |

| | |7 | |5 |6 | |

|ГУУАМ |0,183 |0,37|2,06 |0,31|0,55|1,752 |

| | |7 | |8 |7 | |

|Таблица 3.15 .|Структура промышленного производства в Молдове и|

| |у её основных торговых партнёров . |

|Отрасл|1990 |1997 |

|ь | | |

|Таблица 3.16 .|Структура инвестиций в основной капитал по |

| |отраслям промышленности в Молдове и у её |

| |основных торговых партнёров . |

|Отрасл|1990 |1998 |

|ь | | |

|Таблица 3.17 .|Значения коэффициентов а для пар|

| |стран, состоящих из Молдовы и |

| |её основных торговых партнёров . |

|Пара |Производство |Темп |Инвестиции |Темп |

|стран | |роста | |роста |

| |1990 |1997 | |1990 |1998 | |

|Молдова|0,351 |0,505 |1,439 |0,43 |0,664 |1,544 |

|, | | | | | | |

|Россия | | | | | | |

|Молдова|0,311 |0,468 |1,505 |0,355 |0,659 |1,856 |

|, | | | | | | |

|Украина| | | | | | |

|Молдова|0,274 |0,405 |1,478 |0,236 |0,635 |2,691 |

|, | | | | | | |

|Беларус| | | | | | |

|ь | | | | | | |

|Группи-|0,419 |0,331 |0,79 |0,269 |0,439 |1,632 |

|ровка в| | | | | | |

|целом | | | | | | |

|Таблица 3.18 .|Агрегированные показатели , |

| |характеризующие интенсивность |

| |интеграционных процессов между РМ|

| |и её основными торговыми |

| |партнёрами . |

|Пара |Производство |Темп |Инвестиции |Темп |

|стран | |роста | |роста |

| |1990 |1997 | |1990 |1998 | |

|Молдова|0,166 |0,02 |0,12 |0,203 |0,018 |0,089 |

|, | | | | | | |

|Россия | | | | | | |

|Молдова|0,064 |0,006 |0,094 |0,072 |0,006 |0,083 |

|, | | | | | | |

|Украина| | | | | | |

|Молдова|0,0145|0,002 |0,133 |0,013 |0,003 |0,231 |

|, | | | | | | |

|Беларус| | | | | | |

|ь | | | | | | |

|Группи-|0,307 |0,019 |0,062 |0,197 |0,018 |0,091 |

|ровка в| | | | | | |

|целом | | | | | | |

|Таблица 3.19 |Отношение максимальных значений к минимальным |

|. |среднедушевых макроэкономических показателей |

| |стран-членов региональных объединений . |

|Объеди|ВВП |Промышленная |Сельскохозяйс|Розничный |

|-нение| |продукция |т-венная |товарооборот |

| | | |продукция | |

|Источник: Тенденции развития региональных экономических |

|объединений стран СНГ // Экономика СНГ. - Москва. - 2000. - С. |

|115. |

|Таблица 3.20.|Уровни |

| |неравномерности |

| |распределения |

| |значений |

| |среднемесячных |

| |заработной платы и |

| |пенсии в |

| |странах-членах |

| |региональных |

| |объединений |

| |( max / min ) . |

|Объеди|Заработная |Пенсия |

|-нение|плата | |

| |1994 |1998 |1994 |1998 |

|СБР |4,03 |1,34 |3,9 |1,24 |

|ТС |6,97 |10,85 |3,91 |3,51 |

|ЦАЭС |3,01 |10,85 |2,11 |3,51 |

|ГУУАМ |8,11 |1,58 |5,862 |1,75 |

|СНГ |19,663|10,853|16,144|6,344 |

|1 Без Таджикистана. |

|2 Без Грузии. |

|3 Без Туркменистана. |

|4 Без Грузии и Таджикистана. |

|Источник: Тенденции развития |

|региональных экономических |

|объединений стран СНГ // Экономика |

|СНГ. - Москва. - 2000. - С. 116. |

|Таблица 3.21 |Результаты анализа интеграционных |

|. |процессов в региональных |

| |объединениях по совокупности |

| |шести критериев . |

|Объеди|Критерий |

|-нение| |

| |1 |2 |3 |4 |5 |6 |

|СБР |+ |+ |+ |- |- |+ |

|ТС |+ |+ |+ |+ |- |+ |

|ЦАЭС |- |+ |+ |+ |- |+ |

|ГУУАМ |- |- |+ |+ |- |+ |

|Таблица |Основные показатели развития экономики Беларуси. |

|3.22. | |

|2 По официально зарегистрированной безработице. |

|3 Включая государственный бюджет, социальные фонды и внебюджетные |

|фонды, но исключая межбюджетные трансферты. |

|Рассчитано по: Бюллетень иностранной коммерческой информации. - |

|02.08.2003. - С. 2-3. |

|Таблица |Основные показатели развития экономики Казахстана |

|3.23. |. |

|2 Включая государственный и муниципальные бюджеты, внебюджетные |

|фонды. |

|Рассчитано по: Бюллетень иностранной коммерческой информации. - |

|02.08.2003. - С. 2-3. |

|Таблица |Основные показатели развития экономики Кыргызстана|

|3.24. |. |

|2 По официально зарегистрированной безработице. Реальный же уровень|

|безработицы оценивается в 0,2. |

|3 Включая государственный и муниципальные бюджеты, внебюджетные |

|фонды. |

|Рассчитано по: Бюллетень иностранной коммерческой информации. - |

|02.08.2003. - С. 2-3. |

|Таблица |Основные показатели развития экономики России . |

|3.25. | |

|2 Включая федеральный, региональные и местные бюджеты, внебюджетные|

|фонды, но исключая трансферты. |

|Рассчитано по: Бюллетень иностранной коммерческой информации. - |

|02.08.2003. - С. 2-3. |

|Таблица |Основные показатели развития экономики |

|3.26. |Таджикистана . |

|2 Согласно официально зарегистрированной безработице. Реальный же |

|уровень безработицы в 2000 году оценивался Всемирным банком уровнем |

|более чем 0,3. |

|3 Исключая трансферты из государственного бюджета в Пенсионный фонд |

|и Фонд занятости. |

|Рассчитано по: Бюллетень иностранной коммерческой информации. - |

|02.08.2003. - С. 2-3. |

|Таблица 4.1. |Структура внешнеторговых платежей и |

| |расчётов РМ в 1996 году . |

|Вид расчёта |Доля данного вида расчёта в общей сумме|

| |экспорта |импорта |

|СКВ |0,404 |0,623 |

|Бартер |0,238 |0,215 |

|Неконвертируемая валюта |0,105 |0,108 |

|Национальная валюта |0,065 |0,018 |

|Абсолютное значение, млн.|546 |664,1 |

|долл. | | |

|Источник: О ходе экономических реформ в государствах-участниках |

|СНГ // Экономика СНГ. - Москва. - 1997. |

|Таблица 4.2. |Хаотичный разброс одиннадцати групп по |

| |ячейкам в двадцати вариантах . |

|E11 |408920,|38888,|31913,1|69517,3|16 |15443 |10839,|

| |2 |6 | | | | |7 |

|Eka |249946 |23890,|14049 |40315,1|14,4 |6909,5|6208,9|

| | |3 | | | | | |

|Ekb |312778,|27157,|18361 |48665,2|15,2 |8651,2|7787,7|

| |1 |7 | | | | | |

|Ekc |281362,|25524 |16205 |44490,1|14,8 |7780,4|6998,3|

| |1 | | | | | | |

|Ekca |287885,3 |53447,9 |

|Ekcb |358296,8 |65119,3 |

|Ekcc |323091,1 |59283,6 |

|Ekwa |341333,2 |

|Ekwb |423416,1 |

|Ekwc |382374,7 |

|Таблицa |Импорт РМ из стран - основных торговых партнёров в 1996 |

|4.6. |году по одиннадцати группам гармонизированной системы. ( |

| |тыс. долл. ) |

|I11 |287095,|247278 |45937 |56850,3|5608,9 |32251,|30660 |

| |8 | | | | |5 | |

|Ika |126089,|115999,|20659,9|30833,6|4572,8 |24079 |17090,|

| |3 |2 | | | | |3 |

|Ikb |79175,4|80495,3|16038 |27541,4|4724,3 |26381 |20198,|

| | | | | | | |7 |

|Ikc |102632,|98247,2|18349 |29187,5|4648,6 |25230 |18644,|

| |3 | | | | | |5 |

|Ikca |262748,4 |76575,7 |

|Ikcb |175708,7 |78845,4 |

|Ikcc |219228,5 |77710,6 |

|Ikwa |339324,1 |

|Ikwb |254554,1 |

|Ikwc |296939,1 |

|Таблицa |Экспорт РМ в страны - основные торговые партнёры в 1997 |

|4.7. |году по одиннадцати группам гармонизированной системы. ( |

| |тыс. долл. ) |

|E11 |487920,|41566,|32409,4|57116,9|314,5 |16239 |17234,|

| |5 |6 | | | | |8 |

|Eka |296711,|26803,|17730 |35439,5|283,1 |8212,4|9445,5|

| |6 |4 | | | | | |

|Ekb |380277,|29892,|22585 |44453,4|298 |10215 |11510,|

| |8 |8 | | | | |5 |

|Ekc |338494,|28348,|20157,4|39946,4|290,5 |9213,7|10478 |

| |7 |1 | | | | | |

|Ekca |341245 |53380,5 |

|Ekcb |432755,3 |66476,9 |

|Ekcc |387000,2 |59928,6 |

|Ekwa |394625,5 |

|Ekwb |499232,2 |

|Ekwc |446928,8 |

|Таблицa |Импорт РМ из стран - основных торговых партнёров в 1997 |

|4.8. |году по одиннадцати группам гармонизированной системы. ( |

| |тыс. долл. ) |

|I11 |298294,|200973,|33332,9|92395,1|7069,5 |42341,|37996,|

| |8 |2 | | | |4 |1 |

|Ika |132023,|94597,2|17915,5|47605,2|5977 |30487,|19928,|

| |4 | | | | |1 |1 |

|Ikb |77585,5|66390,9|14699,7|38452,5|6043,6 |32934,|22706 |

| | | | | | |2 | |

|Ikc |104804,|80494,1|16307,6|43028,9|6010,3 |31710,|21317 |

| |4 | | | | |7 | |

|Ikca |244536,1 |103997,4 |

|Ikcb |158676,1 |100136,3 |

|Ikcc |201606,1 |102066,9 |

|Ikwa |348533,5 |

|Ikwb |258812,4 |

|Ikwc |303673 |

|Таблицa |Экспорт РМ в страны - основные торговые партнёры в 1998 |

|4.9. |году по одиннадцати группам гармонизированной системы. ( |

| |тыс. долл. ) |

|E11 |325837,|41197,|30083 |54818,5|23710,4|17743,|18005,|

| |6 |5 | | | |6 |4 |

|Eka |211430 |24626,|12494,2|29672,9|14148,9|10281,|10079,|

| | |2 | | | |3 |7 |

|Ekb |276672,|26943,|15676 |35657,7|17067,5|12672 |12583 |

| |7 |8 | | | | | |

|Ekc |244051,|25785 |14085 |32665,3|15608,2|11476,|11331,|

| |4 | | | | |6 |4 |

|Ekca |248550,4 |64182,8 |

|Ekcb |319292,4 |77980,2 |

|Ekcc |283921,4 |71081,5 |

|Ekwa |312733,2 |

|Ekwb |397272,6 |

|Ekwc |355002,9 |

|Таблицa |Импорт РМ из стран - основных торговых партнёров в 1998 |

|4.10. |году по одиннадцати группам гармонизированной системы. ( |

| |тыс. долл. ) |

|I11 |206426,|145583,|37671,6|106541,|70368,8|56042,|29152,|

| |3 |5 | |4 | |8 |3 |

|Ika |92704,6|69362,5|19193,7|52979,3|50276,9|40150,|20668,|

| | | | | | |2 |2 |

|Ikb |59936 |47254,3|14343,1|37329,6|50640,5|44316,|21840,|

| | | | | | |9 |5 |

|Ikc |76320,3|58308,4|16768,4|45154,5|50458,7|42233,|21254,|

| | | | | | |5 |3 |

|Ikca |181260,8 |164074,6 |

|Ikcb |121533,4 |154127,5 |

|Ikcc |151397,1 |159101 |

|Ikwa |345335,4 |

|Ikwb |275660,9 |

|Ikwc |310498,1 |

|Таблицa |Экспорт РМ в страны - основные торговые партнёры в 1999 |

|4.11. |году по одиннадцати группам гармонизированной системы. ( |

| |тыс. долл. ) |

|E11 |184632,|29795,5|21183 |34165,3|32995 |19475,|14347,|

| |3 | | | | |7 |3 |

|Eka |117761,|15359,7|9347 |18073,6|19332 |12156,|7467,3|

| |3 | | | | |7 | |

|Ekb |151916,|15578,8|11790 |20048,2|23344,2|14850,|9243,1|

| |9 | | | | |1 | |

|Ekc |134839,|15469,2|10568,5|19061 |21338,1|13503,|8355,2|

| |1 |5 | | | |4 | |

|Ekca |142468 |57029,6 |

|Ekcb |179285,8 |67485,6 |

|Ekcc |160876,85 |62257,7 |

|Ekwa |199497,6 |

|Ekwb |246771,4 |

|Ekwc |223134,55 |

|Таблицa |Импорт РМ из стран - основных торговых партнёров в 1999 |

|4.12. |году по одиннадцати группам гармонизированной системы. ( |

| |тыс. долл. ) |

|I11 |132153 |75633,|18152,9|77057,9|54081,1|32292,|17891,|

| | |8 | | | |5 |8 |

|Ika |57261,6|35967,|9306,4 |34735,6|40325,3|21665,|11649,|

| | |9 | | | |3 |7 |

|Ikb |28802,3|22723,|6345,3 |22659,1|42645,8|24810,|12540,|

| | |3 | | | |6 |9 |

|Ikc |43032 |29345,|7825,8 |28697 |41485,6|23237,|12095,|

| | |6 | | | |9 |3 |

|Ikca |102535,9 |108375,9 |

|Ikcb |57870,9 |102656,4 |

|Ikcc |80203,4 |105515,8 |

|Ikwa |210911,8 |

|Ikwb |160527,3 |

|Ikwc |185719,2 |

|Таблицa |Экспорт РМ в страны - основные торговые партнёры в 2000 |

|4.13. |году по одиннадцати группам гармонизированной системы. ( |

| |тыс. долл. ) |

|E11 |203973,|32214,|20828,7|30176,4|79,1 |28746 |15270,|

| |4 |5 | | | | |9 |

|Eka |131554,|16354,|8266,7 |12050,7|36,4 |18393,|9194,7|

| |2 |9 | | | |6 | |

|Ekb |168706,|15088,|10989 |12219,7|40,3 |22611,|11130 |

| |2 |2 | | | |9 | |

|Ekc |150130,|15721,|9627,6 |12135,2|38,4 |20502,|10162,|

| |2 |6 | | | |8 |4 |

|Ekca |156175,8 |39675,4 |

|Ekcb |194782,9 |46001,9 |

|Ekcc |175479,4 |42838,8 |

|Ekwa |195851,2 |

|Ekwb |240784,8 |

|Ekwc |218318,2 |

|Таблицa |Импорт РМ из стран - основных торговых партнёров в 2000 |

|4.14. |году по одиннадцати группам гармонизированной системы. ( |

| |тыс. долл. ) |

|I11 |110708,|99354,7|28757,6|113579,|1201,2 |41520,|45927 |

| |9 | | |7 | |4 | |

|Ika |49755,1|48122,2|13577,5|49054,2|1004,1 |27685,|32412,|

| | | | | | |2 |9 |

|Ikb |27806,8|33166,1|7959,5 |30685,2|1041,4 |31506,|30151,|

| | | | | | |8 |6 |

|Ikc |38781 |40644,2|10768,5|39869,7|1022,7 |29596 |31282,|

| | | | | | | |3 |

|Ikca |111454,8 |110156,4 |

|Ikcb |68932,4 |93385 |

|Ikcc |90193,7 |101770,7 |

|Ikwa |221611,2 |

|Ikwb |162317,4 |

|Ikwc |191964,4 |

|Таблицa |Экспорт РМ в страны - основные торговые партнёры в 2001 |

|4.15. |году по одиннадцати группам гармонизированной системы. ( |

| |тыс. долл. ) |

|E11 |239658,|51042,|30026,4|29785,6|38529 |38831,|24731,|

| |9 |3 | | | |1 |6 |

|Eka |160444,|25442,|15269,8|13294,4|24721,1|25167,|10931,|

| |4 |3 | | | |4 |8 |

|Ekb |205888,|28502,|20292 |13315,4|30285,6|30682,|13741,|

| |5 |7 | | | |6 |9 |

|Ekc |183166,|26972,|17781 |13304,9|27503,3|27925 |12336,|

| |4 |5 | | | | |8 |

|Ekca |201156,5 |74114,7 |

|Ekcb |254683,4 |88025,5 |

|Ekcc |227919,9 |81070 |

|Ekwa |275271,2 |

|Ekwb |342708,9 |

|Ekwc |308989,9 |

|Таблицa |Импорт РМ из стран - основных торговых партнёров в 2001 |

|4.16. |году по одиннадцати группам гармонизированной системы. ( |

| |тыс. долл. ) |

|I11 |132615,|144374 |35294,3|83711,8|70103,3|55865,|24947,|

| |5 | | | | |8 |1 |

|Ika |64381,6|70891,5|17164,7|40572,4|47806 |38425,|12526,|

| | | | | | |6 |6 |

|Ikb |40637,3|53120,7|10161,2|33300,6|53359,9|43323,|13264,|

| | | | | | |4 |1 |

|Ikc |52509,5|62006,1|13662,9|36936,5|50582,9|40874,|12895,|

| | | | | | |5 |3 |

|Ikca |152437,8 |139330,6 |

|Ikcb |103919,2 |143248 |

|Ikcc |128178,5 |141289,2 |

|Ikwa |291768,4 |

|Ikwb |247167,2 |

|Ikwc |269467,7 |

|Таблицa |Экспорт РМ в страны - основные торговые партнёры в 2002 |

|4.17. |году по одиннадцати группам гармонизированной системы. ( |

| |тыс. долл. ) |

|E11 |225898,|59073,|38421,1|36400,3|40526,5|41179,|34563,|

| |2 |6 | | | |5 |5 |

|Eka |148332,|31498,|18738,3|15198,3|24574,8|26267,|11871,|

| |6 |7 | | | |7 |8 |

|Ekb |192987,|36334,|24712 |15022,2|29985,6|32254,|15236,|

| |8 |7 | | | |6 |3 |

|Ekc |170660,|33916,|21725 |15110,3|27280,2|29261,|13554,|

| |2 |7 | | | |1 |1 |

|Ekca |198569,6 |77912,6 |

|Ekcb |254034,1 |92498,7 |

|Ekcc |226301,9 |85205,7 |

|Ekwa |276482,2 |

|Ekwb |346532,8 |

|Ekwc |311507,6 |

|Таблицa |Импорт РМ из стран - основных торговых партнёров в 2002 |

|4.18. |году по одиннадцати группам гармонизированной системы. ( |

| |тыс. долл. ) |

|I11 |132692,|171555,|29876,8|75432,7|64930,7|76540,|44761 |

| |8 |7 | | | |7 | |

|Ika |63645,9|83913,7|15125,9|38641 |43725,8|54259,|19160,|

| | | | | | |4 |8 |

|Ikb |44199,9|61905 |10425,5|35363,2|46041,6|60074,|16785,|

| | | | | | |6 |3 |

|Ikc |53922,9|72909,3|12775,7|37002,1|44883,7|57167 |17973 |

|Ikca |162685,5 |155787 |

|Ikcb |116530,4 |158264,7 |

|Ikcc |139607,9 |157025,8 |

|Ikwa |318472,5 |

|Ikwb |274795,1 |

|Ikwc |296633,7 |

|Таблица 4.19.|Отношения взвешенных значений экспорта и |

| |импорта согласно а- и b-варианту оценки|

| |уровней организации товаров одиннадцати |

| |групп. ( коэффициенты |

| |К ) |

|a-вариан|1996 |1997 |1998 |1999 |2000 |2001 |2002 |

|т | | | | | | | |

|Россия |1,982|2,2474|2,2807|2,0565|2,6440|2,4921|2,3306|

| |3 | | | | | | |

|Украина |0,206|0,2833|0,3550|0,4270|0,3399|0,3589|0,3754|

| |0 | | | | | | |

|Беларусь|0,680|0,9896|0,6510|1,0044|0,6089|0,8896|1,2388|

| |0 | | | | | | |

|Румыния |1,307|0,7444|0,5601|0,5203|0,2457|0,3277|0,3933|

| |5 | | | | | | |

|Германия|0,003|0,0474|0,2814|0,4794|0,0363|0,5171|0,5620|

| |1 | | | | | | |

|Италия |0,287|0,2694|0,2561|0,5611|0,5838|0,6550|0,4841|

| |0 | | | | | | |

|США |0,363|0,4740|0,4877|0,6410|0,3049|0,8727|0,6196|

| |3 | | | | | | |

|СНГ |1,095|1,3955|1,3712|1,3894|1,4012|1,3196|1,2206|

| |7 | | | | | | |

|Запад |0,698|0,5133|0,3912|0,5262|0,3551|0,5319|0,5001|

| |0 | | | | | | |

|Всего |1,005|1,1322|0,9056|0,9459|0,8776|0,9435|0,8682|

| |9 | | | | | | |

| | | | | | | | |

|b-вариан|1996 |1997 |1998 |1999 |2000 |2001 |2002 |

|т | | | | | | | |

|Россия |3,950|4,9014|4,6161|5,2745|6,0671|5,0665|4,3662|

| |4 | | | | | | |

|Украина |0,337|0,4516|0,5702|0,6856|0,4549|0,5366|0,5869|

| |4 | | | | | | |

|Беларусь|1,144|1,5364|1,0929|1,8581|1,3806|1,9970|2,3703|

| |8 | | | | | | |

|Румыния |1,767|1,1561|0,9552|0,8848|0,3982|0,3999|0,4248|

| |0 | | | | | | |

|Германия|0,003|0,0328|0,3370|0,5474|0,0387|0,5676|0,6513|

| |2 | | | | | | |

|Италия |0,327|0,3102|0,2859|0,5985|0,7177|0,7082|0,5369|

| |9 | | | | | | |

|США |0,385|0,5069|0,5761|0,7370|0,3691|1,0360|0,9077|

| |6 | | | | | | |

|СНГ |2,039|2,7273|2,6272|3,0980|2,8257|2,4508|2,1800|

| |2 | | | | | | |

|Запад |0,825|0,6639|0,5411|0,6574|0,4926|0,6145|0,5845|

| |9 | | | | | | |

|Всего |1,663|1,9289|1,4954|1,5373|1,4834|1,3865|1,2611|

| |4 | | | | | | |

|Таблица 4.20. |Характеристика внешнеторговых связей РМ на |

| |основе абсолютных значений показателя |

| |W=0,5Еk(1+k) согласно а- и b-вариантам. |

|a-вариан|1996 |1997 |1998 |1999 |2000 |2001 |2002 |

|т | | | | | | | |

|Россия |372706,|481771,|346817,|179971,|239694,|280142,|247017,|

| |2 |5 |6 |6 |0 |7 |7 |

|Украина |14405,3|17199,0|16684,7|10959,4|10956,7|17286,7|21661,2|

|Беларусь|11801,3|17638,2|10313,7|9367,4 |6650,0 |14426,9|20975,9|

|Румыния |46513,7|30911,1|23146,1|13738,8|7505,5 |8825,3 |10588,1|

|Германия|7,2 |148,3 |9065,3 |14299,9|18,9 |18752,4|19193,2|

|Италия |4446,1 |5212,3 |6457,0 |9489,0 |14565,9|20825,6|19492,1|

|США |4232,3 |6961,2 |7497,7 |6126,9 |5999,3 |10235,9|9613,7 |

|СНГ |398912,|516608,|373816,|200298,|257300,|311856,|289654,|

| |7 |6 |0 |4 |6 |3 |7 |

|Запад |55199,3|43232,9|46166,2|43654,6|28089,6|58639,1|58887,1|

|Всего |454112,|559841,|419982,|243953,|285390,|370495,|348541,|

| |0 |6 |2 |0 |2 |5 |8 |

| | | | | | | | |

|b-вариан|1996 |1997 |1998 |1999 |2000 |2001 |2002 |

|т | | | | | | | |

|Россия |774195,|1122086|776915,|476599,|596130,|624510,|517810,|

| |5 | |7 |1 |5 |3 |4 |

|Украина |18160,1|21761,7|21153,4|13129,7|10976,1|21898,1|28830,5|

|Беларусь|19690,7|28642,6|16404,4|16848,3|13080,3|30407,6|41643,9|

|Румыния |67327,9|47922,1|34859,2|18893,2|8543,0 |9319,8 |10701,8|

|Германия|7,6 |102,2 |11409,9|18061,4|20,9 |23737,4|24757,2|

|Италия |5744,1 |6691,7 |8147,7 |11869,2|19420,0|26206,4|24786,2|

|США |5395,1 |8672,8 |9916,2 |8027,8 |7619,2 |13989,4|14533,3|

|СНГ |812046,|1172491|814473,|506577,|620186,|676816,|588284,|

| |3 | |5 |1 |9 |1 |9 |

|Запад |78474,8|63388,8|64333,0|56851,6|35603,2|73253,0|74778,5|

|Всего |890521,|1235879|878806,|563428,|655790,|750069,|663063,|

| |1 | |5 |7 |0 |1 |3 |

|Таблица 4.21.|Характеристика внешнеторговых связей РМ |

| |на основе относительных значений |

| |показателя W=0,5Еk(1+k) согласно а- и |

| |b-вариантам. |

|a-вариан|1996 |1997 |1998 |1999 |2000 |2001 |2002 |

|т | | | | | | | |

|Россия |0,820|0,8605|0,8258|0,7377|0,8399|0,7561|0,7087|

| |7 | | | | | | |

|Украина |0,031|0,0307|0,0397|0,0449|0,0384|0,0467|0,0621|

| |7 | | | | | | |

|Беларусь|0,026|0,0315|0,0246|0,0384|0,0233|0,0389|0,0602|

| |0 | | | | | | |

|Румыния |0,102|0,0552|0,0551|0,0563|0,0263|0,0238|0,0304|

| |4 | | | | | | |

|Германия|0,000|0,0003|0,0216|0,0586|0,0001|0,0506|0,0551|

| |0 | | | | | | |

|Италия |0,009|0,0093|0,0154|0,0389|0,0510|0,0562|0,0559|

| |8 | | | | | | |

|США |0,009|0,0124|0,0179|0,0251|0,0210|0,0276|0,0276|

| |3 | | | | | | |

|СНГ |0,878|0,9228|0,8901|0,8211|0,9016|0,8417|0,8310|

| |4 | | | | | | |

|Запад |0,121|0,0772|0,1099|0,1789|0,0984|0,1583|0,1690|

| |6 | | | | | | |

|Всего |1 |1 |1 |1 |1 |1 |1 |

| | | | | | | | |

|b-вариан|1996 |1997 |1998 |1999 |2000 |2001 |2002 |

|т | | | | | | | |

|Россия |0,869|0,9079|0,8841|0,8459|0,9090|0,8326|0,7809|

| |4 | | | | | | |

|Украина |0,020|0,0176|0,0241|0,0233|0,0167|0,0292|0,0435|

| |4 | | | | | | |

|Беларусь|0,022|0,0232|0,0187|0,0299|0,0199|0,0405|0,0628|

| |1 | | | | | | |

|Румыния |0,075|0,0388|0,0397|0,0335|0,0130|0,0124|0,0161|

| |6 | | | | | | |

|Германия|0,000|0,0001|0,0130|0,0321|0,0000|0,0316|0,0373|

| |0 | | | | | | |

|Италия |0,006|0,0054|0,0093|0,0211|0,0296|0,0349|0,0374|

| |5 | | | | | | |

|США |0,006|0,0070|0,0113|0,0142|0,0116|0,0187|0,0219|

| |1 | | | | | | |

|СНГ |0,911|0,9487|0,9268|0,8991|0,9457|0,9023|0,8872|

| |9 | | | | | | |

|Запад |0,088|0,0513|0,0732|0,1009|0,0543|0,0977|0,1128|

| |1 | | | | | | |

|Всего |1 |1 |1 |1 |1 |1 |1 |