Сущность и назначение права

1. Определение права.

Право принадлежит к числу не только наиболее важных, но и наиболее

сложных общественных явлений.

Пытаясь понять, что такое право и какова его роль в жизни общества, ещё

римские юристы обращали внимание на то, что право не исчерпывается одним

каким-либо признаком или значением. Право, писал один из них, употребляется

в нескольких смыслах: во-первых, право означает то, что “всегда является

справедливым и добрым”, - это естественное право; во-вторых право означает

то, что “полезно всем и многим в каком-либо государстве”, - это цивильное

(гражданское) право.

По мере развития общества и государства у людей, естественно, менялось

и представление о праве, однако изначальные основы, хотя и в

“модернизированном” виде, но сохранились. Многие институты римского права

(такие, как право собственности, наследованная, купли-продажи и другие)

постоянно использовались и используются при разработке гражданских кодексов

и иных нормативно-правовых актов в других странах.

Сущность и назначение права.

Что такое “истинный закон” ? – вопрошал Цицерон. И тут же отвечал,

соотнося право не только со справедливостью и добром, но с самой природой,

естественным бытием человека, что – это “разумное положение,

соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное,

вечное, которое призывает к исполнению долга...” Право, по Цицерону,

устанавливая те или иные ограничения и запреты, “запрещая, от преступления

отпугивает; однако оно ничего, когда это не нужно, не приказывает честным

людям и не запрещает им и не воздействует на бесчестных, приказывая им что-

либо или запрещая”.

Идеи и основные положения естественного права нашли свое отражение в

конституционном и текущем законодательстве многих современных государств.

Например, в Конституции России прямо указывается на то, что “основные права

и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения” (ст. 17,

п. 2). Тем самым подчеркивается, что они “не даруются и не устанавливаются

“свыше” каким бы то ни было государственным или иным органом, а возникают и

существуют в силу естественных, ни от кого не зависящих, причин.

Наряду с названными факторами, оказывающими большое влияние на

формирование представления о сущности и содержании права а также на его

определение, важную род в данном процессе играют и другие факторы. Среди

них следует выделить такие, которые связаны со служебной ролью и социальным

назначением права в жизни общества и государства.

Общепризнанным является тот факт, что в социальном плане право

никогда не бывает абстрактным. Оно всегда выражает и закрепляет волю и

интересы господствующих классов, стоящих у власти социальных слоев, групп,

прослоек. Нет права “вообще”. 0но всегда конкретно и реально.

В чем это проявляется? В первую очередь в том, что право на всех

стадиях его развития освящает и закрепляет имущественное, социальное и иное

неравенство людей. Неравенство рабовладельца и раба, феодала, помещика и

крепостного, работодателе работополучателя. Даже размер наказания за

убийство человека раньше ставился в зависимость от его общественного

положения. Так, по “Русской Правде” – важнейшему памятнику древнерусского

права – за убийство княжеского служащего дружинника следовал штраф (вира) –

80 гривен. За убийство “купчины” – 40 гривен. А за убийство княжеского

холопа – крестьянина следовало вознаграждение его хозяину в размере пяти

гривен.

По “Салической правде” – правовому памятнику салических франков конца

V в. н.э. – за убийство свободного франка был предусмотрен штраф (вергельд)

в 200 денежных единиц – солидов. За убийство полусвободного (мета) – 100

солидов. За убийство зависимого крестьянина (колона) полагался штраф в 63

солида. За убийство раба взыскивалось всего лишь 35 солидов и то в пользу

хозяина.

В то же время “Салическая правда”, выражая волю и защищая интересы

господствующих кругов, предусматривала, что “если кто лишит жизни человека,

состоящего на королевской службе”, то с него взыскивается тройной, по

сравнению с обычным свободным франком, вергельд в сумме 600 солидов.

Явно выраженное или завуалированное неравенство людей прослеживается

и во множестве других, изданных ранее или на последующих этапах развития

человеческого общества актах. Широко известное в марксистской и

немарксистской литературе положение – выдержка из “Манифеста

Коммунистической партии” о том, что право буржуазии “есть лишь возведенная

в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется

материальными условиями жизни вашего класса” , несомненно имеет под собой

реальную основу, по существу адекватно отражает реальную действительность.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении других классовых по

своему характеру положений и государственно-правовых утверждений. Не

подлежит никакому сомнению тот факт (и это подтверждается повседневной

государственно-правовой практикой), что право в любом обществе и

государстве выражает волю и интересы экономически и политически

господствующего при данной системе отношений класса, что обслуживает прежде

всего стоящие у власти классы.

В этом смысле Ленин безусловно был прав, когда отстаивал тезис о том,

что содержащаяся в любом нормативно-правовом акте государственная воля есть

воля господствующего класса. “Воля, если она государственная, – писал он,

–должна быть выражена как закон, установленный властью”. В принципе,

разделяя данный, многократно подтвержденный самой жизнью, тезис, следует в

то же время обратить внимание на определенные изъяны, известную уязвимость

данного положения. Дело заключается в том, что, сводя всю государственную

волю, выражаемую в праве, а вместе с ней и все социальное содержание права

только к классовому содержанию, мы тем самым упускаем из вида сознательно

или непроизвольно, во-первых, все остальные, существующие в обществе,

помимо классовых и наряду с классовыми, многочисленные социальные общности

(группы, слои, трудовые коллективы), их волю и интересы. Во-вторых, не

учитываем того, что у власти в определенные, чаще всего переходные периоды,

от одной, исторически сложившейся системы власти к другой, могут стоять не

классы, а определенные группы (клики, “кланы” и т.п.) людей со своими

взглядами, ценностями и интересами, отражаемыми в праве. И, в-третьих,

упускается из виду тот общеизвестный факт, что в любом обществе наряду с

защитой интересов стоящих у власти классов или слоев, право

самопроизвольно, естественно или вынужденно отражает также интересы всего

общества. В нем неизменно сочетаются групповые интересы с общесоциальными,

национальные, классовые и иные – с общечеловеческими. Степень такого

сочетания и соответствия не везде одинакова. Но она существует, И это

естественно. Ибо право изначально порождается и развивается не как

результат деятельности лишь отдельного класса, нации или группы людей. Оно

является порождением всего общества и результатом естественного развития

всего общества. Право есть величайшая ценность и элемент культуры всего

человечества. В равной мере ото относится как к национальному, так и

международному праву. Убедить в этом позволяют такие, например, имеющие

огромную общечеловеческую значимость акты нашего времени, как Всеобщая

декларация прав человека 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН;

Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый 16 декабря

1966 года Генеральной Ассамблеей ООН; Декларация о предоставлении

независимости странам и народам, принятая 14 декабря I960 года Генеральной

Ассамблеей ООН; и другие им подобные акты. В них закреплены не только

высокогуманные, общечеловеческие интересы, но и непреходящие

общечеловеческие ценности.

Такие же или им подробные конституционные принципы, права и свободы,

затрагивающие интересы всех или подавляющего большинства

членов общества, провозглашаются и законодательно закрепляются и во многих

странах. Однако при этом как и прежде открытыми, далеко не однозначными

остаются вопросы типа: Как соотносятся в данном случае общечеловеческие и

общенациональные интересы классовыми интересами? Не “растворяются” ли

последние в первых? И, наконец, действительно ли интересы всего общества,

также, как и интересы отдельных индивидов, различных групп и ассоциации, не

совпадающие с интересами господствующего класса, не только формально

провозглашаются, но и практически осуществляются? Ведь не следует забывать,

что в реальной жизни классовые и иные интересы зачастую стоят на первом

плане, доминируют над общечеловеческими и общенациональными интересами. А

кроме того, интересы правящих кругов и классов, также, как и их воля, как

правило, не проявляются и не отражаются в праве в чистом, обнаженном виде.

Они зачастую выступают и представляют себя в виде всеобщего интереса и в

форме всеобщей национальной или государственной воли.

Подмечая данное обстоятельство, К.Маркс и Ф.Энгельс не без оснований

утверждали: “Помимо того, что господствующие индивиды при данных отношениях

должны конституировать свою силу в виде государ- ства, они должны придать

своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее

выражение в виде государственной воли, в виде закона”. Разумеется, воля и

интересы господствующих классов или социальных слоев, стоящих у власти,

представляются в виде всеобщих лишь в идеологических целях, теоретически.

Практически же все, как правило, обстоит наоборот. Специфические воля и

интересы правящих кругов реализуются в реальной жизни не только

непосредственно, но и опосредственно, прикрываясь всеобщей волей и

интересами.

Таким образом анализируя многочисленные, сложившиеся в различное

время представления и суждения о праве, его назначении и сущности, можно

указать на следующие его важнейшие особенности и черты.

1. Право – это прежде всего совокупность, а точнее – система норм или

правил поведения. Это не случайный набор случайных норм, а строго

выверенная, упорядоченная совокупность вполне определенных правил

поведения, это - система.

Как и любая иная система она складывается из однопорядковых,

взаимосвязанных между собой и взаимодействующих друг с другом элементов.

Таковыми являются нормы права или правила поведения. Система должна быть

внутренне единой и непротиворечивой. Возникающие между ее отдельными

структурными элементами – нормами – связи, как и сами нормы должны быть

направлены на выполнение строго определенных - регулятивных и иных функций,

на достижение единых целей. Любая правовая система для того, чтобы стать

действенной и эффективной, должна сложиться как целостная, органическая

система. Это является одним из непременных требований и одновременно одним

из признаков реальной, действующей, а не формальной правовой системы.

В основе любой системы норм или правил поведения лежат как

объективные, так и субъективные факторы. В числе объективных факторов

выделяются однотипные экономические, политические, социальные,

идеологические и иные условия, способствующие созданию и функционированию

системы правовых норм в той или иной стране. Как отдельные нормы, так и их

система в целом не создаются стихийно, произвольно, по желанию и усмотрению

тех или иных отдельных лиц. Они отражают объективные потребности общества

и государства и “проецируются” на реально существующие экономические,

политические и иные отношения. В этом плане, несомненно, прав был К.Маркс,

когда писал, подчеркивая объективно обусловленный процесс нормотворчества,

что “законодательная власть не создаст закона, - она лишь открывает и

формулирует его”.

Попытки произвольного, умозрительного “конструирования” отдельных

правовых актов или системы норм неизбежно ведут к негативным или же к

непредсказуемым последствиям. Такого рода оторванные от жизни, от реальной

действительности системы, а точнее – псевдосистемы, без риска ошибиться,

можно охарактеризовать известным изречением Гете из “Фауста”: “Словами

диспуты ведутся, из слов системы создаются”.

Разумеется, процесс создания и функционирования системы норм не

только не отрицает, а, наоборот, всячески предполагает существование наряду

с объективными и субъективных факторов. Речь при этом идет о разработке и

осуществлении в той или иной стране научно обоснованной правовой политики,

подготовке и реализации планов законодательных работ, активного участия

специалистов-юристов в процессе правотворчества, правоприменения, в

правоохранительной деятельности государственных органов.

Говоря о системе норм, нормативности права как об одной из важ-

нейших его особенностей и черт, следует отметить, что нормативность вовсе

не означает, по мнению ряда авторов, ограниченности или “замкнутости” права

одними только нормами - правилами поведения. Помимо норм и наряду с ними

право должно включать в себя, с их точки зрения, также и другие структурные

элементы в виде правоотношений, правовых взглядов и идей, правосознания,

субъективных прав граждан.

Спор между сторонниками строго нормативного понимания права, когда

оно рассматривается лишь как система норм или правил поведения, и

расширительного его толкования имеет длительную историю.

Причем такого рода дискуссии распространяются не только на

отечественное, но и на зарубежное государствоведение и правоведение. Однако

при всей длительности и периодической обостренности споров каждая когда оно

рассматривается лишь как система норм или правил поведения, и

расширительного его толкования имеет длительную историю. Причем такого

рода дискуссии распространяются не только на отечественное, но и на

зарубежное государствоведение и правоведение. Однако при всей длительности

и периодической обостренности споров, каждая из сторон, участвующая в них,

не только не отрицает, а, наоборот, заведомо предполагает существование

системы норм как основного звена “узко” или “широко” понимаемого права.

Более того, в некоторых случаях “нормативистское” понимание права чуть ли

не возводится в абсолют. Г.Кельзен – основоположник нормативистской теории

права склонен, например, рассматривать сквозь призму норм не только само

право, но и правовой порядок (“правовой порядок представляет собой систему

норм”), государство как “установившийся порядок”, другие государственно-

правовые явления .

2. Право – это не простая система норм, а система норм, установленных

или санкционированных государством. В мире существует множество систем

различных социальных норм. Но только система правовых норм исходит от

государства. Все остальные создаются и развиваются различными

негосударственными – общественными, партийными и иными органами и

организациями.

Создавая нормы права, государство действует непосредственно, через

свои, уполномоченные на то органы, или же путем передачи отдельных своих

полномочий на издание некоторых нормативно-правовых актов

негосударственными органами или организациями. В последнем случае говорят о

“санкционировании”, т.е. дачи разрешения государством на осуществление

ограниченной правотворческой деятельности этими негосударственными

институтами.

Означает ли факт издания или санкционирования государством системы

норм их полную зависимость от государства и подчинение государству?

Является ли право лишь средством в руках государства, одним из его

признаков, атрибутов или же оно выступает по отношению к нему как один из

относительно самостоятельных институтов?

В отечественной и зарубежной юридической литературе имеется три

группы различных мнений на этот счет, три значительно отличающихся друг от

друга суждения.

Суть первого из них состоит в том, как верно подмечает известный

российский правовед Г.Шершеневич, что нормы права рассматриваются в виде

“требований государства”. Государство при этом, “являясь источником права,

очевидно, не может быть само обусловлено правом. Государственная власть

оказывается над правом, а не под правом”. Государство в свете такого

сужения рассматривается как явление первичное, а право – вторичное .

Смысл второй, противоположной точки зрения заключается в том, что

само государство и государственная власть должны носить правовой характер.

В основе государственной власти должен лежать “не факт, а право”.

Государство, хотя он и издаст правовые акты, “не может быть источником

права”, “потому что оно само вытекает из права”. Над государством находится

право, а не наоборот. Оно его сдерживает и ограничивает.

Наконец, третий подход к определению характера взаимоотношений

государства и права состоит в том, что не следует вообще заострять внимание

на данном вопросе. Спор о том, что логически предшествует другому -

государство или право, – пишет с связи с этим венгерский государствовед и

правовед И.Сабо, “столь же бесплоден как и спор о том, что исторически

появилось раньше – государство или право”. С его точки зрения, тезис,

согласно которому “право – это просто лишь государственный приказ,

представляет собой такое же одностороннее упрощение”, как и суждение о том,

что государство является “слугой права” .

По мнению автора, государство и право “настолько соответствуют

друг другу, настолько едины”, что вопрос о том, что из них первично что –

вторично, “порожден не столько реальной действительностью (и в этом не

является вопросом факта), сколько специфически априорным подходом к

соотношению этих двух явлений. Этот априорный подход характеризуется либо

подчеркиванием государственного волюнтаризма, либо выделением абстрактной

идеи права как самоцели” .

3. Признаки права.

Наличие множества определений права следует рассматривать само по себе

как явление положительное, т. к. он позволяет взглянуть на право сквозь

призму веков, увидеть право не только в статике, но и в динамике.

Однако в таком множестве есть и свои недостатки. Главный из них

заключается в трудностях, порождаемых различиями, отсутствием единого,

целенаправленного процесса познания права и его практического

использования.

Существует несколько путей преодоления негативных сторон

множественности определений понятия права. Один из таких путей заключается

в том, чтобы на основе сформулированных в разное время частных определений

выработать пригодное “на все времена” и “на все случаи жизни” общее

определение понятия права, т. е. необходимо выделить и рассмотреть его

наиболее важные признаки и черты. В первую очередь речь идёт о тех

признаках, которые позволяют выделить права как регулятор общественных

отношений среди других, неправовых регулятивных средств.

Анализируя многочисленные представления о праве, можно указать на

следующие его важнейшие особенности и черты.

1. Право - это система норм или правил поведения.

Как и любая другая система она складывается из однопорядковых,

взаимосвязанных между собой и взаимодействующих друг с другом элементов.

Возникающие между её отдельными структурными связи должны быть направлены

на достижение единых целей.

В основе любой системы норм или правил поведения лежат как объективные,

так и субъективные факторы. В числе объективных факторов выделяются

экономические, политические, социальные, идеологические и иные условия,

способствующие созданию и функционированию системы правовых норм в той или

иной стране. Как отдельные нормы, так и их система в целом не создаются

стихийно, по желанию и усмотрению тех или иных отдельных лиц, они отражают

объективные потребности общества и государства.

Процесс создания и функционирования системы норм предполагает

существование наряду с объективными факторами и субъективных факторов. Речь

идёт о разработке и осуществлении в той или иной стране научно обоснованной

правовой политики, подготовке и реализации планов законодательных работ,

активного участия юристов в процессе правотворчества, право приме-нения, в

правоохранительной деятельности государственных органов.

2. Право - система норм, установленных или санкционированных

государством.

В мире существует множество систем различных социальных норм, но только

система правовых норм исходит от государства. Создавая нормы права,

государство действует непосредственно через свои уполномоченные органы.

Означает ли факт санкционирования государством системы норм их полную

зависимость от государства и подчинение государству? Существует два

различных мнения на этот счет.

Суть первого из них состоит в том, что нормы права рассматриваются в

виде “требований государства”. Государство при этом, “являясь источником

права, очевидно, не может быть обусловлено правом. Государственная власть

оказывается над правом, а не под правом” (Шершеневич Г.Ф. Общая теория

права. М., 1910г. С.300). Таким образом, государство рассматривается как

явление первичное, а право - вторичное.

Смысл второй, противоположной точки зрения заключается в том, что само

государство и государственная власть должны носить правовой характер. В

основе государственной власти должен лежать не факт, а право. Государство,

хотя оно и издаёт правовые акты, не может быть источником права, потому что

оно само вытекает из права. Над государством находится право, а не

наоборот, оно его сдерживает и ограничивает.

Помимо этих двух суждений существуют и иные точки зрения о характере

взаимоотношений государства и права. При всей их сложности, пестроте и

противоречивости подавляющее большинство из них основывается на одном и том

же исходном тезисе, согласно которому нормы права обуславливаются

правотворческой деятельностью государства, издаются им или санкционируются.

3. Право всегда выражает государственную волю.

Мировой опыт существования и функционирования государства и права

говорит о том, что в праве выражается прежде всего воля властвующих. Вместе

с тем неопровержимым фактом является и то, что она, опасаясь социальных

взрывов и утраты своего привилегированного положения, зачастую вынуждена

считаться с волей и интересами подвластных.

4. Право - это система норм или правил поведения, имеющих

общеобязательный характер.

Общеобязательность означает непременность выполнения всеми членами

общества требований, содержащихся в нормах права. Она возникает вместе с

нормой права, вместе с нею развивается и одновременно с отменой акта,

содержащего нормы права, прекращается.

Общеобязательность распространяется не только на рядовых граждан,

должностных лиц, различные негосударственные органы и организации, но и на

само государство. Цивилизованное, правовое государство, если оно не на

словах, а на деле является таковым, непременно самоограничивает само себя и

все свои органы общеобязательностью требований норм права, организует всю

свою деятельность строго в рамках требований закона и следует им до тех

пор, пока они вместе с содержащими их нормами в установленном порядке не

будут изменены или отменены.

5. Право охраняется и обеспечивается государством, а в случае

нарушения требований, содержащихся в нормах права, применяется

государственное принуждение.

Государство не может безразлично относится к актам, издаваемым им или

санкционируемым, оно прилагает огромные усилия для их реализации, охраняет

их от нарушений и гарантирует. Одним из широко используемых методов при

этом является государственное принуждение: физическое и психическое.

Под физическим принуждением понимаются “всякие предусматриваемые правом

меры, состоящие в применении физической силы для поддержания правопорядка,

в том числе репрессивные меры, например, заключение в тюрьму, смертная

казнь и т. п.”

При психологическом принуждении на первом плане стоит страх

“подвергнуться тем мерам, которые предусмотрены правом на случай

неповиновения”. Именно страх “психически принуждает граждан сообразовывать

своё поведение с требованиями права”

Государственное принуждение активно применяется лишь в случаях

применения норм права. во всех остальных случаях постоянно сохраняется лишь

потенциальная возможность его использования.

4. Функции права.

Основные функции права в соответствии с его предназначение таковы:

регулятивная - упорядочение общественных отношений путём закрепления

соответствующих общественных связей и порядков (статическая регулятивная

функция; например, фиксирование правомочий собственника по владению,

пользованию и распоряжению вещами) и обеспечения активного поведения тех

или иных субъектов (динамическая регулятивная функция; например, возложение

обязанности уплачивать налоги);

охранительная - установление мер юридической защиты и юридической

ответственности, порядка их возложения и исполнения.

5. Классовый и общечеловеческий

подходы к понятию права

Однако остаются открытыми вопросы типа: как соотносятся

общечеловеческие интересы с классовыми интересами? Не “растворяются” ли

последние в первых? И, наконец, действительно ли интересы всего общества,

также, как и интересы отдельных индивидов, различных групп и ассоциаций, не

совпадающие с интересами господствующего класса, не только формально

провозглашаются, но и практически осуществляются?

Разумеется, воля и интересы господствующих классов, стоящих у власти,

представляются в виде всеобщих лишь в идеологических целях, теоретически.

Практически же всё, как правило, обстоит наоборот: воля и интересы правящих

кругов реализуются в реальной жизни не только непосредственно, но и

опосредственно, прикрываясь всеобщей волей и интересами.

Противоречивый подход к разрешению проблемы соотношения в понятии и

содержании права “общечеловеческого”, с одной стороны, и “классового”, с

другой, чётко просматривается в отечественной литературе. Если сравнивать

между собой определения понятия права и подходы к его изучению, характерные

для советского периода с определениями понятия права и подходами к его

познанию в постсоветский период, то нетрудно заметить, что важнейшей

особенностью тех и других является или категоричное признание или столь же

решительное отрицание классового характера права.

В качестве примера сугубо классового подхода к определению права, можно

ссылаться на такое, довольно типичное определение, в соответствии с которым

право рассматривается как “совокупность установленных и охраняемых

государством норм, выражающих волю господствующего класса, содержание

которой определяется материальными условиями жизни этого класса” (Теория

государства и права. М., 1970г. С. 103).

Одним из примеров внеклассового подхода к определению понятия права

может служить толкование, в соответствии с которым право рассматривается

как “система общеобязательных правил поведения, которые устанавливаются и

охраняются государством, выражают общие и индивидуальные интересы населения

страны и выступают государственным регулятором общественных отношений”

(Храпанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993г. С. 142).

Разумеется, в сфере права, равно как и в других областях

государственной или общественной жизни, никто не может установить истину в

последней инстанции, а вместе с ней и критерии правильности подходов к

изучению и определению понятия тех или иных явлений, не исключая и самого

права.

Только практика, по общему признанию, может служить критерием истины.

Однако для того, чтобы практика “сказала” свое слово и тому или иному

определению понятия права был вынесен оправдательный или обвинительный

“приговор”, потребуется определенное время. Только на основе накопленного

опыта можно будет с уверенностью говорить о преимуществах или недостатках

того или иного подхода к изучению права и его определению.

Это относится ко всем, существующим в мировой государственно-правовой

практике и, естественно, имеющим “право” на свое существование подходам к

рассмотрению права и его определению. В известной мере это касается также

сугубо классовых и внеклассовых дефиниций права.

Оговорка – “в известной мере” здесь необходима для того, чтобы

подчеркнуть то обстоятельство, что имеющийся опыт определения права путем

чрезмерного выпячивания, преувеличения его классовости в советской

литературе и одновременно полного его отрицания или подчеркнутого

игнорирования в западной литературе, свидетельствует, также как и в случае

с государством, о двух крайностях.

Первая из них заключается в абсолютизации роли классовости, в ее

явной переоценке, а вторая – в ее ничем не оправданном игнорирования, в ее

недооценке. Шараханье из одной крайности н другую при определении понятия

права, также как и во всех других случаях, - не лучший способ нахождения

научной истины.

В реальной жизни классы существуют наряду с другими социальными и

политическими общностями людей. В полной мере проявляются и их интересы,

особенно когда классы находятся у власти. В силу этого было весьма

неразумным и опрометчивым в процессе выработки понятия права и определения

его сущности и содержания “не замечать” их существования и

функционирования, полностью игнорировать влияние классов и их интересов на

государственно-правовую жизнь.

Список использованной литературы:

1. Теория государства и права, под ред. Марченко М.Н., М., 1997г.

2. Алексеев С.С. Государство и право, М., 1996г.

3. Храпанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993г.