Уголовная ответственность за вымогательство

Министерство внутренних дел РФ

Уфимский юридический институт

Кафедра уголовного права и криминологии

Курсовая работа

по уголовному праву

на тему: Уголовная ответственность за вымогательство

Выполнил:

студентка 44 гр. ФДО

Васильева И.

Проверил:

к.ю.н. Крепышев А.М.

Уфа 2002

План:

Введение. 3

Объективная сторона. 4

Объект.. 9

Субъективные признаки. 12

Квалифицированный и особо квалифицированный состав. 13

Отграничение от сходных составов преступлений. 17

Заключение. 19

Список использованной литературы: 20

Введение

Исходя из статистических данных ИЦ МВД РФ можно сделать вывод, что до конца 80-х годов вымогательство не имело широкого распространения. В 1985-88 годах в стране регистрировалось в среднем от 1200 до 1600 случаев проявления вымогательства. В 1989 г. произошел резкий перелом и количество вымогательств, по сравнению с 1988 г.  выросло в три с половиной раза. С этого времени начинается неуклонный рост числа совершенных вымогательств. В 1995 г. данных преступлений было совершено в 15 раз больше, чем в 1985 г.

В теории уголовного права проблемам вымогательства уделялось внимание в работах В.Н. Куца, Н.М. Мельника, Ю.Л. Шевцова, Б.И. Ахметова и др.

 Состав вымогательства известен российскому праву сто лет, хотя сам термин встречается еще в более ранних источниках. Впервые как имущественное преступление вымогательство было предусмотрено Уголовным Уложением 1903 года. Состав данного преступления относился к имущественным посягательствам и вобрал в себя признаки вымогательных угроз и принуждения к даче обязательств.

Вымогательство относится к числу корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения, поскольку изъятие чужого имущества и  обращение его  в пользу виновного или других лиц находятся вне рамок данного состава преступления.

Целью данной работы является изучение признаков данного преступления, выявление проблем квалификации и попытка их решить.

Объективная сторона

Объективная сторона вымогательства заключается в действиях вымогателя, направленных на то, чтобы вынудить лицо передать виновному или представляемым им лицам требуемое имущество или право на него или совершить в интересах виновного или представляемых им лиц какие-то иные действия имущественного характера. В отличие от хищения, при котором виновный сам, помимо собственника или владельца имущества, завладевает им, вымогательство характеризуется тем, что потерпевший лично передает виновному имущество или право на него либо совершает имущественные действия в пользу вымогателя, будучи вынужден к этому угрозой насилия, уничтожения или повреждения имущества, либо распространения нежелательных сведений.

В  соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» от 5 сентября 1986 г. №11  вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования, сопровождающегося угрозой, независимо от достижения виновным поставленной цели.

Поскольку состав вымогательства сконструирован как формальный, факт передачи имущества может иметь место через какое-то время после вымогательства, а может вообще не иметь места: данное преступление считается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами.

Требование передать право на имущество означает сопровождаемое угрозой предложение наделить вымогателя или представляемых им лиц таким правом, воспользовавшись которым он сможет получить имущество либо иную материальную выгоду (определенную сумму денег, бесплатно или на выгодных условиях пользоваться жилым помещением, транспортным средством и т.п.). Есть мнение, согласно которому требование определяется как категорическое заявление, относящееся к потерпевшему, о противозаконной передаче имущества, права на имущество или совершения действий имущественного характера[1]. В других источниках требование определяется как предложение предоставить виновному такое право, используя которое, он мог бы в дальнейшем получить имущество, либо как принуждение вымогателем потерпевшего к передаче ему определенного имущества[2]. Некоторые авторы отмечают, что требование характеризует некая протяженность действия, направленная в будущее[3].

Под совершением иных действий имущественного характера понимаются такие юридически значимые поступки потерпевшего, в результате которых вымогатель или представляемые им лица получают имущественную выгоду, ибо избавляются от материальных затрат (например, уничтожением долговой расписки вымогателя, погашением его долга, выполнение для него какой-либо работы и т.п.).

Состав рассматриваемого преступления имеет место и в тех случаях, когда требуемое вымогателем имущество не принадлежит потерпевшему. Если передача такого имущества состоялась, то действия вымогателя, помимо состава вымогательства, содержат также признаки подстрекательства к хищению чужого (фактически переданного виновному) имущества.

Так как состав преступления – формальный, то в литературе преобладает мнение, что при вымогательстве «нельзя совершить покушение, так как уже само действие» образует состав указанного преступления, но если вымогатель направляет по почте письмо с требованием, то с момента отправки письма с требованием до момента его получения содеянное представляет собой покушение на вымогательство[4].

Средством принуждения потерпевшего к передачи имущества, права на него или к совершению действий имущественного характера в пользу вымогателя или представляемых им лиц служит угроза применения насилия к потерпевшему или его близким, угроза уничтожения или повреждения имущества, а также угроза распространения сведений, позорящих самого потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред правам и законным интересам как самого потерпевшего, так и его близких.

Под близкими потерпевшего следует понимать близких родственников, а также иных лиц, жизнь, здоровье или благополучие которых в силу сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему.

В ч.1 ст.163 угроза насилием объединяет все виды угрозы предполагаемым насилием, т.е. угрозу причинения вреда здоровью вплоть до тяжкого, угроза лишением свободы, изнасилованием, истязанием и т.п.

Форма выражения угрозы для квалификации вымогательства значения не имеет (устная или письменная, высказанная лично или через посредника, сформулированная откровенно или в завуалированной форме). Угроза должна обладать тремя признаками:1) должна выступать в качестве средства, подкрепляющего имущественные требования вымогателя; 2) должна быть реальной; 3) должна быть наличной. Угроза может быть направлена как в будущее, так и может иметь место в данный момент. Поскольку характер насилия, которым угрожает вымогатель, в законе не конкретизирован, то оно может быть любым, включая угрозу убийством, которая охватывается составом вымогательства и не требует дополнительной квалификации по ст.119 УК.

Угроза насилием при вымогательстве направлена не только на то, чтобы подавить волю потерпевшего, а, главным образом, чтобы заставить потерпевшего осуществить нужное вымогателю волеизъявление. В тех случаях, когда при вымогательстве насилие все же применяется немедленно после угрозы, но имущество не изымается, то такие действия квалифицируются по совокупности как вымогательство и соответствующее преступление против личности[5].

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ  «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 г. №3 как вымогательство под угрозой оглашений позорящих сведений следует квалифицировать требование передачи имущества, сопровождающееся угрозой разглашения сведений о совершенны потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство.

 В случае, если о потерпевшем или его близких оглашены сведения, заведомо клеветнические либо оскорбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.163 и ст.129 или ст.130 УК РФ.

По мнению С.В.Максимова к «иным сведениям», о которых говорится в ч.1 ст.163, относятся охраняемые законом персональные данные о потерпевшем или его близких, перечисленных в ст.11 ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995г. Однако, как представляется некоторым авторам[6], такое ограничение не следует из ст.163 УК РФ: сведения могут быть как охраняемые законом, так и не охраняемые им.

Одной из проблем квалификации является невозможность по конструкции ст.163 привлечь к уголовной ответственности лиц, предъявляющих имущественные требования потерпевшему, подкрепляя их угрозами, не подкрепленными диспозицией статьи. Поэтому некоторые авторы высказывают предположение, что в УК вымогательство следовало бы определить как направленное в будущее незаконное требование передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера, смягчив санкцию ч.1 ст.163, а вымогательство, сопряженное с угрозой, переместить во вторую часть ст.163[7].

Передача чужого имущества или совершение других действий имущественного характера (отказ от их совершения) в пользу вымогателя должно быть безвозмездным[8].

Объект

Полемика относительно объекта данного преступления началась с момента  закрепления данного состава преступления в российском законодательстве, т.е. с 1903 г. Позиция ученого зависела от того, рассматривал ли он вымогательство как вид принуждения или нет. С 1922 года состав вымогательства размещается среди преступлений, посягающих на имущественные отношения (отношения собственности). Но вымогательство как  принуждение посягает на внутреннюю свободу личности, но вымогательство как законодательная концепция предполагает  своим объектом имущественные отношения. Выход из данного положения может быть найден при помощи теории о преступлениях  с несколькими объектами. По мнению Перова И.Ф. проблему объекта вымогательства можно решить, если взять за основу его определения доминирующий мотив совершения преступления[9]. В случае, если при совершении вымогательства доминирует корыстный мотив, то основным объектом будут являться имущественные отношения. Дополнительным – свобода поведения лица, дополнительным к свободе – психическая неприкосновенность. Если доминирует иной мотив совершения преступления, то основным объектом будет психическая неприкосновенность, дополнительным – свобода поведения лица в имущественной сфере, дополнительным по отношению к свободе – имущественные отношения.

Некоторые авторы считают, что выделение такого объекта, как «психическая неприкосновенность личности» нецелесообразно, так как  нигде в УК РФ как самостоятельный данный объект не выступает. Данные авторы склоняются к тому, что есть права и  свободы человека и гражданина, есть личность и ее блага как объект преступления. «Психическая неприкосновенность», как и «физическая неприкосновенность» вполне охватываются перечисленными в УК объектами уголовно-правовой охраны[10].

В любом случае, непосредственными объектами вымогательства, помимо отношений собственности, являются честь и достоинство потерпевшего и его близких, а также их личная неприкосновенность и здоровье.

Существует мнение, что такой объект как «законные интересы» можно исключить из диспозиции статьи 163, так как  данное понятие слишком аморфно, тем более, что к «законным интересам» можно относить также здоровье, жизнь, честь и достоинство потерпевшего и его близких.

Некоторые авторы считают. Что понятие «право на имущество» поглощается понятием «имущество». В теории уголовного права общепризнано, что объектами преступления могут стать только объекты внешнего мира. Поэтому некоторые авторы считают, что под правом на имущество следует понимать документы, дающие право на получение имущества. Очевидно, что понятия «право» и «документ» не могут быть тождественны.

Предметом вымогательства могут выступать: имущество, право на имущество (расписка, договор или иной документ, подтверждающий наличие долга за вымогателем, документ, согласно которому определенные имущественные права переходят к вымогателю и др.), действия имущественного характера, которые потерпевший должен совершить по  требованию вымогателя в его пользу (выполнение работы, предоставление услуги и т.п.).

Есть мнение, что предметом вымогательства  может быть имущество, частично или полностью исключенное из гражданского оборота, за исключением предметов вымогательства, предусмотренного ст.221 (вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ), ст.226 (вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) и ст.229 (вымогательство наркотических средств или психотропных веществ).

Также, по мнению некоторых ученых, в предмет данного состава преступления может входить требование не совершать определенные действия имущественного характера в пользу вымогателя[11].

Сомнительно называть предметом и «действия имущественного характера». Действия - это признак Объективной стороны, тогда как предмет преступления  - признак Объекта. Их нельзя путать так же, как вину лица с его вменяемостью[12].

Следует отграничивать вымогательство от самоуправства, когда действия виновного направлены на возвращение своего имущества или его эквивалента.

Субъективные признаки

Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что не имеет никаких прав на  чужое имущество, осознает характер угрозы, применяемой в качестве средства достижения передачи ему имущества, права на него или совершения в его пользу действия имущественного характера, и желает с помощью такой угрозы принудить потерпевшего к выполнению его требований. При этом он руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного получения имущественных выгод или уклонения от материальных затрат.

В литературе по уголовному праву отмечается мотив, которые может быть не только корыстным.

Субъект вымогательства – лицо, достигшее возраста 14 лет.

Квалифицированный и особо квалифицированный состав

Квалифицированный состав вымогательства (ч.2 ст.163) характеризуется:

А) совершением группой лиц по предварительному сговору;

Б) неоднократностью;

В) с применением насилия.

Первые два квалифицирующих признака по содержанию совпадают с одноименными признаками при хищении. Третий признак означает применение насилия, не связанного с причинением вреда здоровью (ограничение свободы, побои, глумление и т.п.), а также причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

 В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ  «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 г. №3 вымогательство следует считать повторным во всех случаях, когда лицо ранее совершило одно из преступлений, указанных в примечании к ст.158 УК РФ, безотносительно к тому, было ли оно за них осуждено.

Вымогательство не может квалифицироваться как повторное, если к моменту совершения этого преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, указанное в примечании к ст. 158 УК РФ, а также если судимость за него погашена или снята в силу акта амнистии или помилования.

Не образуют повторности неоднократные требования передачи имущества или права на имущество, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.

Под насилием следует понимать побои, причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы если это не создавало опасности для жизни или здоровья.

Особо квалифицированный состав вымогательства (ч.3 ст.163) включает четыре признака:

А) совершение организованной группой;

Б) цель получения имущества в крупном размере;

В) причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Г) совершение лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Первый и последний признаки имеют то же содержание, что и при хищении. Второй означает, что вымогатель требует передать ему имущество, стоимость которого в пятьсот раз превышает минимальный размер платы труда, либо требует передать ему право на имущество в таких же размерах или совершить иные действия имущественного характера, результатом которых должно стать получение виновным имущественной выгоды в крупном размере.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» от 5 сентября 1986 г. №11 при определении размера похищенного следует исходить из его стоимости на момент совершения преступления по государственным (розничным) ценам, а если установлено, что потерпевший приобрел похищенное по комиссионной или по рыночной цене, то по этим ценам. При отсутствии цены стоимость похищенного может быть установлена на основании заключения эксперта.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного суда РФ  «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 г. №3 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «о некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»  причинение крупного ущерба рассчитывается исходя из примечания к ст.158 УК РФ, где стоимостной критерий  установлен Федеральным законом от 1 июля 1994 года и составляет более 200 МРОТ, существующего на момент совершения преступления.

Если неоднократное вымогательство совершено с единым умыслом в отношении одного и того же лица и причинило  в общей сложности крупный ущерб, то такие действия следует квалифицировать по ч.3 ст.163.

Причем при квалификации учитывается как стоимость как переданного вымогателю имущества, так и поврежденного или уничтоженного им.

Причинение тяжкого вреда здоровью означает, что потерпевшему причинены последствия, описанные  в ч.1 ст.111 УК РФ, либо как средство принуждения к выполнению незаконных требований вымогателя, либо как результат примененного к потерпевшему насилия. Эти последствия полностью охватываются составом особо квалифицированного вымогательства и не требуют дополнительной квалификации по ст.111 УК.  Однако, если в результате причинения тяжкого вреда здоровью наступила смерть потерпевшего, которая не охватывалась умыслом виновного, то деяние должно квалифицироваться по совокупности п.«в» ст.163 и ч.4 ст.111.

Следует разграничивать вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц (ч.2 ст.163) и совершенное организованной группой (ч.3 ст.163). В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» от 5 сентября 1986 г. №11 по организованной группой следует понимать устойчивое объединение двух или более лиц с целью совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы могут свидетельствовать предварительное планирование преступных действий, подготовка средств реализации преступного умысла, подбор или вербовка соучастников, распределение ролей между ними и др. Действия лиц, совершивших вымогательство в составе организованной группы, независимо от роли каждого участника группы должны рассматриваться как соисполнительство без ссылки на ст. 32, 33 УК РФ).

Насилие, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.163 охватывает не только побои, наказываемые сами по себе максимум арестом (ст.116), а также умышленное причинение средней тяжести здоровью, квалифицирующие виды которого наказываются лишением свободы на срок до пяти лет (ч.2 ст.112), а также истязания, если оно не повлекло последствия, указанных  ст.111, квалифицирующие виды которого могут быть наказуемы лишением свободы от трех до семи лет (ч.2 ст.111). Следовательно вымогательство, совершенное с применением квалифицирующих видов насилия (указанных в ч.2 ст.112 и ч.2 ст.117), должны квалифицироваться по совокупности преступлений[13].

По совокупности должно квалифицироваться вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч.3 ст.163). Причинение данного вреда при квалифицирующих обстоятельствах (ч.2-4 ст.111) наказуемо не менее строго, чем квалифицирующие виды вымогательства (ч.2,3 ст.163).

Поглощение причинения тяжкого вреда здоровью при таких обстоятельствах ст.163 не является целесообразным, следовательно квалифицировать вымогательство, сопряженное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, только по совокупности преступлений.

Отграничение от сходных составов преступлений

Вымогательство, соединенное с угрозой применения насилия, необходимо отграничивать от грабежа и разбоя.

Угроза насилием при грабеже служит средством завладения имуществом, а при вымогательстве она выступает как средство принуждения потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества виновному. При грабеже виновный угрожает применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, а при вымогательстве характер насилия, которым угрожает виновный, в законе не конкретизирован. Грабеж состоит в завладении чужим имуществом, поэтому причинение потерпевшему имущественного ущерба – обязательный признак объективной стороны, а при вымогательстве переход имущества к виновному  находится за рамками объективной стороны преступления.

От разбоя вымогательство отличается тем, что обязательным признаком первого является нападение, при втором это не обязательно. Разбой сопряжен с угрозой насилием, опасным для жизни или здоровья, а при вымогательстве возможна угроза любым насилием,  включая угрозу убийством, а может носить вообще неопределенный характер. При разбое угроза преследует цель преодоления возможного сопротивления незаконному завладению имуществом, т.е. служит способом непосредственного завладения чужим имуществом или его удержания после завладения, а при вымогательстве она является средством для того, чтобы принудить потерпевшего передать требуемое имущество. Здесь виновный стремиться не завладеть имуществом путем его захвата, а получить его из рук принуждаемого. В случае отказа передать ему требуемое имущество, виновный может привести угрозу в исполнение, а может вообще не осуществить ее. Также при разбое виновный угрожает немедленным применением насилия, а при вымогательстве осуществления предполагается не в момент ее высказывания, а в будущем. Если виновный и приводит в исполнение высказанную угрозу, то только без завладения имуществом в момент насилия, в противном случае вымогательство перерастает в зависимости от характера насилия в насильственный грабеж или в разбой.

Угроза насилием при вымогательстве адресуется по закону не только потерпевшему, но и его близким. К их числу относятся прежде всего близкие родственники (родители, дети, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, муж, жена), а также другие лица, находящиеся с потерпевшим в таких особых отношениях, что угроза применения насилия к ним способна принудить лицо к передаче требуемого имущества.

Также следует разграничивать вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц (ч.2 ст.163) и совершенное организованной группой (ч.3 ст.163).

Заключение

Вымогательство определяется в законе как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, а равно под угрозой равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Непосредственными объектами вымогательства, помимо отношений собственности, являются честь и достоинство потерпевшего и его близких, а также их личная неприкосновенность и здоровье.

Потерпевшим при вымогательстве может быть лицо, в собственности, в ведении или под охраной  которого находится требуемое имущество, а также его близкие.

Наиболее часто допускаемыми ошибками в квалификации данного преступления бывает неправильная квалификация действий виновного при наличии в них реальной совокупности вымогательства и других преступлений, а также при отграничении вымогательства, соединенного с насилием, от грабежа и разбоя.

Список использованной литературы:

1.     Уголовный кодекс Российской Федерации (1997г.).

2.     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «о некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».

3.     Постановление Пленума Верховного суда РФ  «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 г. №3. (с изм., внесенными постановлениями Пленумов ВС РФ от 18 августа 1992 г. №10, от 21 декабря 1993 г. №11, от 25 октября 1996 г. №10).

4.     Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» от 5 сентября 1986 г. №11 (с изм., внесенными постановлением Пленума ВС РФ от 30 ноября 1990 г. №14).

5.     Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под общей ред. доктора юридических наук, профессора Ю.И.Скуратова и доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева. – 3-е изд., изм. и доп. – М.: Издательства НОРМА (издательская группа НОРМА-ИНФРА*М), 2001.

6.     Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Здравомыслова Б.В. – изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001.

7.     Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности: кража, мошенничество, грабеж, разбой, вымогательство. – М.: Экзамен, 2001.

8.     Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. – изд.2-е доп. И перераб. – М.: Изд-во «Профобразование», ООО «АНТЕЯ», 2000.

9.     Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

10. Перов И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством: Автореферат диссертации. – М.: МЮИ МВД России, 1999.

11. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ: Монография. – СПб.: СПбИВЭСЭП, общество «Знание», 2000.

12. Фильченко А.П. Вымогательство с участием несовершеннолетних как объект криминологического исследования: Автореферат диссертации. – Рязань, Академия права и управления, 2002.

13. Хатыпов Р.Н. Уголовно-правовая характеристика корыстно-насильственной преступности в современной России: Учебное пособие. – Уфа: УЮИ МВД России, 2002.

14.  Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство  // Законность, 1999, №5 с.25-27.

15.  Башков А.В. Вымогательство: отграничение от самоуправства // Российский юридический журнал, 2000, №4, с.73-75.

16.  Борисова О.В. Специальные нормы УК О хищении либо вымогательстве // Журнал российского права, 1999, №9, с.108-113.

17.  Быков В.М., Колесникова Т.В. Организованная группа вымогателей // Следователь, 2000, №4, с.7-9.

[1] Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.Н. Ковалева. – М.,1983. с.208.

[2] Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.3. М., 1973, с.451,814.

[3] Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ: Монография. – СПб.: СПбИВЭСЭП, общество «Знание», 2000.

[4] Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. – изд.2-е доп. И перераб. – М.: Изд-во «Профобразование», ООО «АНТЕЯ», 2000, с.242.

[5] Петрунев В. отграничение вымогательства от смежных составов преступлений // Сов. юстиция, 1973, № 14. с.4-5.

[6] Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. – изд.2-е доп. и перераб. – М.: Изд-во «Профобразование», ООО «АНТЕЯ», 2000,с.244.

[7] Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство  // Законность, 1999, №5 с.26.

[8] Минская В., Колодина Р. Преступления против собственности // Российская юстиция, 1996, №3, .12.

[9] Перов. И.Ф. Указ. соч. с.10.

[10] Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. – изд.2-е доп. И перераб. – М.: Изд-во «Профобразование», ООО «АНТЕЯ», 2000,с.248.

[11] Перов И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством: Автореферат диссертации. – М.: МЮИ МВД России, 1999, с.9.

[12] Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. – изд.2-е доп. И перераб. – М.: Изд-во «Профобразование», ООО «АНТЕЯ», 2000, с.239.

[13] Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. – изд.2-е доп. и перераб. – М.: Изд-во «Профобразование», ООО «АНТЕЯ», 2000,с.248.